ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 21-24-91

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-23497/2022

г. Чита

24 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 сентября 2024 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Горбатковой Е.В.,

судей: Венедиктовой Е.А., Ниникиной В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «строительная компания «СтройИдустрия» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-23497/2022 по иску Администрации молодежного муниципального образования - Администрации сельского поселения к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИдустрия» об обязании устранить недостатки выполненных работ,

третье лицо: судебный пристав-исполнитель ФИО1,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

администрация молодежного муниципального образования - администрация сельского поселения (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «СтройИндустрия» (далее – ответчик) об обязании устранить недостатки выполненных работ по муниципальному контракту № 1343000431118000004 от 18.05.2018 путем устранения течи кровли здания администрации Молодежного муниципального образования в течение ближайшего строительного сезона (май – сентябрь 2024 г.); произвести ремонт пола в помещениях второго этажа здания администрации № 3,9,10,12 путем замены деревянных лаг, устранение прогиба и разрушения пола, прикрепить вентиляционную гофру в помещении № 9 второго этажа в течение месяца с момента вступления в силу решения суда; о взыскании неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, обжаловал его в суд апелляционной инстанции. В апелляционной жалобе заявитель указывает, что вопреки утверждениям истца и выводам суда первой инстанции предметы исков по делам № А19-24468/2019 и №А19-23497/2022 тождественны друг другу. Обязательства по мировому соглашению Обществом были выполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022. Факт того, что протечка кровли произошла по независящим от Общества обстоятельствам, установлен вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, и не мог быть опровергнут истцом путем предъявления нового иска. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что заключая мировое соглашение, стороны пришли к выводу об отсутствии необходимости устранения течи кровли, ограничившись выполнением работ, указанных в мировом соглашении. Как следствие, вопрос об устранении течи кровли не был условием мирового соглашения и не утверждался судом при прекращении производства по делу. В этой связи, ссылка ответчика на данное обстоятельство не является относимым и допустимым к предмету настоящего спора, основана на неправильном расширенном толковании условий мирового соглашения и направлена на затягивание рассмотрения дела. Суд пришел к верному выводу, и признал установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 0134300043118000004 от 18.05.2018 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между сторонами был  заключен муниципальный контракт № 0134300043118000004 от 18.05.2018 на выполнение работ по реконструкции административного здания Администрации Молодежного муниципального образования, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по реконструкции административного здания Администрации Молодежного муниципального образования, расположенного по адресу: 

<

...>, с использованием своих материалов, в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к контракту), в объеме, установленном в проектно-сметной документации (Приложения № 2, 4 к контракту), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в статье 3 контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1 контракта).

Результат работ по контракту принят истцом по акту сдачи-приёмки работ от 21.06.2019. Оплата принятых работ произведена заказчиком в полном объеме.

12 августа 2019 года зафиксированы пятна и подтеки на подвесных потолках на втором этаже здания, в результате протечки кровли; 02.05.2023 актом осмотра также зафиксировано, что в помещениях Администрации протекает кровля в помещении комнаты для приема пищи, обвалилась потолочные плитки Армстронг, выпала гофра вентиляционной трубы; 25.09.2023 актом осмотра зафиксировано обрушение напольного покрытия из ГВЛ и деформация керамогранита в кабинетах второго этажа административного здания.

Претензия, направленная в адрес ответчика и содержащая требования об устранении выявленных дефектов, последним оставлена без удовлетворения.

Также из материалов дела следует, что вопрос необходимости устранения ответчиком недостатков, допущенных в ходе выполнения контракта, рассматривался в рамках дела № А19-24468/2019.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 01.07.2021 по делу № А19-24468/2019 утверждено мировое соглашение, по условиям которого ООО «СК Стройиндустрия» обязалось не позднее 15.09.2021 произвести работы по устранению щелей и зазоров колпаков дефлекторов и щелей и зазоров в воздуховодах над поверхностью кровли  (кроме щелей и зазоров в примыканиях воздуховодов к кровле); устранить локальное расслоение рулонного битумосодержащего материала в стыках кровельных панелей; проверить сендвич-панели на целостность и наличие отверстий; заменить поврежденные протеканием кровли панели подвесного потолка подсистемы «Армстронг» в количестве 56 штук. В случае появления протечек на потолке административного здания администрации по причине некачественного выполнения работ, указанных в настоящем пункте, устранить недостатки выполненных работ.

Как указывает ответчик, указанные работы по мировому соглашению выполнены ООО «СК Стройиндустрия», в связи с чем, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022.

14 июня 2022 года Администрация Молодежного МО обратилась с заявлением о возобновлении исполнительного производства № 22673/21-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа № ФС 036487544 от 22.09.2021 с предметом исполнения выполнения гарантийных обязательств ООО СК «Стройиндустрия» в связи с появившейся протечкой кровли и появлением пятен на потолке административного здания и исполнения должником взятых на себя обязательств в рамках мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом Иркутской области определением от 01.07.2021.

Постановлением от 09.06.2022 судебный пристав-исполнитель отказал в возобновлении исполнительного производства, указав, что в месте пролития кровли подвесного потолка проявилась протечка, не связанная с действиями по мировому соглашению.

Однако постановлением от 02.05.2023 постановление об окончании исполнительного производства от 09.06.2022 отменено, исполнительно производство № 22673/21/38052-ИП от 09.06.2022 возобновлено, производству присвоен новый номер № 16320/23/38052-ИП.

Ответчик полагая, что требования истца по настоящему иску вытекают из мирового соглашения, утвержденного по делу №А19-24468/2019, по которому в настоящий момент возобновлено исполнительное производство, просил прекратить производство на основании статей 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая, указал, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям, которые были подтверждены сторонами и утверждены мировым соглашением в рамках дела № А19-24468/2019.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 308.3, 432, 702, 708, 720, 721, 722, 723, 740, 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел правовую позицию, сформулированную в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» признал установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 0134300043118000004 от 18.05.2018 и, следовательно, наличия у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока. При этом суд первой инстанции не усмотрел оснований для прекращения производства по делу.

Выводы, приведенные судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, суд апелляционной инстанции находит верными, мотивированными и соответствующими обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования. Если такое использование договором не предусмотрено, то результат выполненной работы должен быть пригодным для обычного использования результата работы такого рода.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В статье 723 ГК РФ предусмотрена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на наличие у ответчика обязанности по устранению недостатков подрядных работ, выявленных в пределах гарантийного срока по условиям контракта № 0134300043118000004 от 18.05.2018.

Согласно пункту 6.2 гарантийный срок на выполняемые по контракту работы составляет 60 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, Акта сдачи-приемки работ (подписан сторонами 21.06.2019).

Гарантийный срок исчисляется с 21.06.2019 и истекает 21.06.2024.

Актами комиссионных осмотров о выявлении недостатков, подтверждается, что недостатки, об устранении которых заявляет истец, возникли в 2019-2023 году.

В соответствии с пунктом 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

Согласно пункту 1 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Действующим законодательством предусмотрена презумпция вины подрядчика в недостатках, обнаруженных в пределах гарантийного срока. Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные дефекты не явились следствием ненадлежащего качества выполненных работ, а появились вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, лежит на подрядчике.

Истец ссылается на ненадлежащее выполнение работ, что подтверждается заключением инженерно-технического обследования пола 2-ого этажа № 06-23-ОБ от 2023 года (выявлены повреждения строительных конструкций кровли: деструкция древесины и разрушение деревянных лаг; отслаивание плитки из керамогранита вследствие разрушения деревянных лаг пола; прогибы и разрушение пола); заключением инженерно-технического обследования кровли № 05-23-ОБ от 2023 года (выявлены повреждения строительных конструкций кровли: разрыв гидроизоляционного материала фартука в месте примыкания пристроя к основному зданию; следы замачивания подвесного потолка Армстронг атмосферными осадками в помещениях 1-ого этажа в следствии протечек строительных конструкций кровли; нарушение герметичности стыков сэндвич панелей, выполненных наплавляемым гидроизоляционным материалом; нарушение герметичности стыков сопряжения кровли и вентиляционных воздуховодов; нарушение герметичности отверстий, выполненных при производстве работ). Строительные конструкции кровли не соответствуют требованиям: СП 17.13330.2017 «Кровли»; СП50.13330.2012 «Тепловая защита зданий»; Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений».

Указанные выводы ответчиком не опровергнуты, ходатайство о назначении по делу экспертизы не заявлял, доказательства того, что обнаруженные в пределах гарантийного срока недостатки возникли по причинам, не входящим в его сферу ответственности, не представлены.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, признав установленным факт наличия недостатков в выполненных работах по контракту № 0134300043118000004 от 18.05.2018, пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по устранению выявленных дефектов в пределах гарантийного срока.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что требования по настоящему делу не тождественны требованиям, которые рассматривались в рамках дела № А19-24468/2019, по которому утверждено мировое соглашение. Недостатки, на необходимость устранения которых указывает истец, отличаются от тех, на которые указывалось при утверждении мирового соглашения по делу № А19-24468/2019.

Учитывая факт удовлетворения требований об обязании устранить недостатки результата выполненных работ, требование о взыскании судебной неустойки по правилам статьи 308.3 ГК РФ обоснованно удовлетворено судом.

С учетом установленных по делу обстоятельств, доказательств, представленных сторонами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта. Доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на ошибочном толковании норм права.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 мая 2024 года по делу № А19-23497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                         Е.В. Горбаткова

 

Судьи:                                                                                                        Е.А. Венедиктова

В.С. Ниникина