ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-44153/2017

Дело № А40-213637/16

г. Москва

17 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А., 

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Фирма «ДАКО», временного управляющего АО «СУ-155» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-213637/2016, принятое судьей Дубовик О.В., по исковому заявлению ООО «Бест» к ООО «Фирма «ДАКО», третьи лица КБ «Новый Московский Банк» (ООО), АО «СУ-155» о взыскании денежных средств в сумме 2.218.757,40 евро

при участии в судебном заседании:

от истца – от ООО «Бест» - ФИО2 по доверенности от 27.10.16;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – от КБ «Новый Московский Банк» (ООО) - ФИО2 по доверенности от 01.03.17., АО «СУ-155» - ФИО3 по доверенности от 12.10.17 от временного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Бест» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО «Фирма «ДАКО» о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 31.07.2015г. в сумме 1.590.000 евро, задолженности по процентам за пользованием кредитом в размере 233.421,66 евро, а также за период с 10.02.2017 по день фактического исполнения решения, неустойки (пени) по основному долгу в размере 356.160 евро, а также за период с 10.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки; неустойки (пени) по просроченным процентам в размере 39.175, 74 евро, а также с 10.02.2017 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную в размере 0,1% от суммы задолженности по кредиту за каждый день просрочки (с учетом заявления об увеличении исковых требований, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Временный управляющий АО «СУ-155» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал на процессуальные нарушения, выразившиеся в не привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Фирма «ДАКО» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указал на то, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства предоставления ему денежных средств, а также возможности у заемщика фактически распоряжаться полученными денежными средствами по своему усмотрению.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель Временного управляющего поддержал доводы изложенные в жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2017 года на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31 июля 2015 года между Коммерческим банком «Новый Московский Банк» (Общество с ограниченной ответственностью) и Обществом с ограниченной ответственностью «Фирма «ДАКО» заключен Кредитный договор № 

<

***> от 31.07.2015 (далее - Договор № 

<

***>).

В соответствии с п. 2.1 Договора № 

<

***> Банк предоставил Ответчику кредит на сумму 1 590 000 (Один миллион пятьсот девяносто тысяч) евро, что подтверждается выпиской по операциям на счетах.

Согласно п. 2.3 Договора № 

<

***> срок пользования кредитом был установлен по 05 августа 2016 года.

Согласно п. 3.7 Договора № 

<

***> уплата процентов за пользование суммой кредита производится Ответчиком в окончательный расчет при погашении предоставленного кредита одновременно с возвратом суммы основного долга.

28 декабря 2015 года Банк заключил с ООО «Бест» Договор уступки права требования (цессии) № 3722 от 28.12.2015, по которому Истец принял в полном объеме все права требования по Договору № 

<

***> к Ответчику, а также права, обеспечивающие исполнение указанных обязательств, и другие, связанные с указанными требованиями, в том числе права на неуплаченные текущие проценты, а также штрафные санкции по просроченному основному долгу и процентам за пользования кредитом.

Истцом в адрес Ответчика было направлено уведомление о произошедшей уступке (исх. №14-02/08 от 20.02.2016).

Дополнительно, уведомление об уступке было направлено Банком в адрес Ответчика 26.08.2016, что подтверждается прилагаемыми копиями описи и почтовой квитанции.

В силу ст.ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В обеспечение обязательств Ответчика по Договору № 

<

***> между Банком и Акционерным обществом «Строительное управление №155» заключен Договор поручительства № 

<

***>-П от 31.07.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.03.2016 по делу № А41-1022/16 в отношении АО «СУ-155» введена процедура банкротства - наблюдение.

Данное обстоятельство свидетельствует об ухудшении условий обеспечения и затрудняет преимущественное удовлетворений требований Банка.

Последствием возникновения такого обстоятельства в соответствии с п. 4.2.4 Договора № 

<

***> является появление у кредитора права потребовать досрочного расторжения договора и/или погашения заемщиком всей суммы задолженности.

01 июля 2016 года Договор № 

<

***> был расторгнут Истцом в одностороннем порядке, в связи с ухудшением условий обеспечения по кредиту (п. 4.2.4 Договора № 

<

***>).

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора Заявитель направил в адрес Ответчика Уведомление о досрочном расторжении Кредитного договора и взыскании задолженности (исх. № 01-07/2016), с требованием погасить задолженность по Договору. Уведомление предусматривало, что Заявитель в случае невыполнения требования о погашении задолженности в срок по 01.08.2016 оставляет за собой право обратиться за судебной защитой своих нарушенных прав. До настоящего времени ответ на уведомление не получен.

13.07.2016 и 19.07.2016 платежными ордерами № 53 и № 57 с банковского счета Ответчика было списано 5 804 539 рублей 10 копеек и 51 584 рубля в счет погашения начисленных пеней и процентов по Договору № 

<

***>.

05 августа 2016 года истек срок пользования кредитом.

Обязательства не исполнены, задолженность не погашена.

Пункт 5.2 Договора № 

<

***> предусматривает, что в случае непогашения или несвоевременного погашения Заемщиком всей суммы задолженности по основному долгу по окончании срока пользования кредитом, установленного в п. 2.2 настоящего договора, и/или по окончании срока погашения задолженности по требованию Кредитора Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от суммы фактической задолженности по кредиту за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.3 Договора № 

<

***> также предусмотрено, что в случае невыполнения Заемщиком обязательств по уплате процентов или нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору пеню в размере 0,1 (Ноль целых одна десятая) процента от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки. Начисление пени начинается со дня, следующего за днем наступления срока уплаты процентов.

Из представленного расчета истца, проверенного судом, в том числе на соответствие ст. 319 ГК РФ, следует, что задолженность не погашена, ее размер составляет 2.218.757,40 евро из которых: 1.590.000 евро - основной долг; 233.421,66 евро – проценты за пользованием кредитом, 356.160 евро – неустойка за просрочку оплаты суммы кредита, 39.175, 74 евро - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями Закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 819 п.1 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В совокупности изложенных обстоятельств, а также с учетом отсутствия в материалах дела доказательств, опровергающих доводы ООО «Бест», исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Временный управляющий АО «СУ-155» в обоснование доводов апелляционной жалобы сослался на положения Федерального закона «О несостоятельности(банкротстве)», согласно которой он обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника – АО «СУ-155» в интересах, в связи с чем суд обязан был привлечь временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица.

Однако в настоящем споре требования к АО «СУ-155» не заявлены, АО «СУ-155» не является должником и уже привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований на предмет спора.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой  инстанции. 

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации     

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 февраля 2017 года по делу № А40-213637/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:  Е.А. Ким 

Судьи:  М.Е. Верстова 

 Б.В. Стешан 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.