ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4718/2023

г. Ессентуки

27 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания - ФИО1 (доверенность от 15.01.2025), представителя общества с ограниченной ответственности «Бекан» - ФИО2 (доверенность от 11.03.2024), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственности «Бекан» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2024 по делу № А61-4718/2023, принятое по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания к обществу с ограниченной ответственности «Бекан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания (далее - ФНС в лице УФНС по РСО-Алания, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании обществу с ограниченной ответственности «Бекан» (далее – ООО «Бекан», должник) несостоятельным (банкротом) и о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 3 993 701,32 руб., в том числе, основной долг - 3 336 782,79 руб., пеня - 586 752,53 руб., штраф - 70 166 руб. с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2024 заявление  кредитора признано обоснованным. В отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждена ФИО3,  являющаяся членом Ассоциации Арбитражных Управляющих «Содружество». Требования заявителя включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 3 993 701,32 руб., в т. ч. основной долг 3 336 782,79 руб., пеня 586 752,53 руб., штраф 70 166 руб. Судебный акт мотивирован наличием оснований для признания должника банкротом и введении в отношении него процедуры наблюдения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственности «Бекан» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что представитель общества явился в судебное заседание, назначенное на 13.09.2024, однако, был уведомлен о том, что судебное заседание не состоится. Между тем, из материалов дела следует, что судебное заседание 13.09.2024 состоялось с объявлением резолютивной части обжалуемого судебного акта. Следовательно, судом нарушены права общества на участие в судебном заседании. Кроме того, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.            

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.12.2024 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2024 по делу № А61-4718/2023 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве признаками банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве (в ранее действовавшей редакции), если иное не предусмотрено Законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее чем пятьсот тысяч рублей.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

В силу абзаца третьего пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются:

- размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате компенсации сверх возмещения вреда, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия;

- размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Статьей 48 Закона о банкротстве определено, что по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

- о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

- об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

- об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что ООО «Бекан» (ИНН 

<

***>) зарегистрировано 26.08.2002 и состоит на налоговом учете в УФНС по РСО-Алания. Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий.

Общество как собственник земельных участков с кадастровыми номерами 15:06:0304105:2, 15:06:0010201:80, 15:06:0030451:6, 15:06:0030103:263, 15:06:0030201:12, 15:06:0304110:7 является плательщиком земельного налога, который исчислен за налоговые периоды 2021 и 2022 годы. Земельный налог в сумме – 3 705 111,16 руб., в том числе налог – 3 112 201,00 руб., пеня – 592 910.16 руб. 

Налоговым органом произведены расчеты: - 2021 год - начислено 1 980 974 руб. Налогоплательщику 19.07.2022 направлено требование об уплате задолженности № 163775 от 19.07.2022. Вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 9178 от 17.08.2022. - 2022 год - начислено 1 880 870 руб. Налогоплательщику 03.06.2023 направлено требование об уплате задолженности №3795 от 03.06.2023. Вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника №881 от 14.08.2023. 

Налог на имущество организаций исчислен с облагаемого имущества предприятия - объектов недвижимости с кадастровыми номерами: 15:06:0304110:253, 15:07:0060101:09, 15:09:0040503:3553. 

Налог на имущество в сумме – 129 020,13 руб., в том числе налог – 121 194,00 руб., пени-7 826,13 руб. 

Налоговым органом произведен расчет: - 2022 год – 121 194,00 руб. Плательщику 19.07.2022 направлено требование об уплате задолженности № 375 от 03.06.2023. Вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 881 от 14.08.2023. 

Упрощенная система налогообложения в сумме – 1 313 892,55 руб., в том числе налог – 1 172 581,00 руб., пени – 79 595,55 руб., штраф – 61 716,00 руб. 

Налогоплательщиком представлена декларация за 2021года на сумму 26 135 руб.; 15.11.2022 и 03.06.2023 направлены требования об уплате задолженности №177846 от 27.09.2022, № 184067 от 15.11.2022; вынесено решение о взыскании задолженности за счет денежных средств должника № 12663 от 14.12.2022. 

На основании декларации за 2022 год начислен налог в сумме 9 900 000 руб.; налогоплательщику 15.11.2022 направлено требование об уплате задолженности № 184067 от 15.11.2022. По результатам ВНП составлен акт № 1435 от 17.02.2023; налоговым органом вынесено решение № 2661 от 14.04.2023 о взыскании налога в размере 256 548.00 руб., штрафа в размере 61 716.00 руб. 

Штрафы (неправомерное несообщение сведений налоговому органу, непредставление налоговых деклараций) начислены в сумме 8 450 руб.

В статье 2 Закона о банкротстве к обязательным платежам отнесены налоги, сборы и иные обязательные взносы, уплачиваемые в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации, в том числе штрафы, пени и иные санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налогов, сборов и иных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня бюджетной системы Российской Федерации и (или) государственные внебюджетные фонды, а также административные штрафы и установленные уголовным законодательством штрафы.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, а в случае выставления его в соответствии с решением налогового органа по результатам налоговой проверки в течение десяти дней с даты вступления в силу соответствующего решения (пункты 1, 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных данным кодексом.

В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы в сроки, установленные налоговым законодательством.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Согласно пункту 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса (при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика), налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) -организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Налоговым органом в соответствии со статьями 39, 70, 46 Налогового кодекса российской Федерации приняты меры по взысканию указанной задолженности: - составлены акты налоговой проверки от 16.08.2021 №2293, от 10.11.2021 3816, от 11.05.2022 36534, 02.08.2022 №8405, от 04.08.2022 №14511, от 29.08.2022 №9780, от 15.11.2022 №16102, от 15.11.2022 №16116, от 14.02.2023 №825, от 20.02.2023 №1469; - вынесены решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 07.10.2021 №2149, от 04.07.2022 №260, от 21.09.2022 №9357, от 20.10.2022 №10857, от 10.01.2022 №92, от 12.01.2023 №182, от 03.04.2023 №2492, 12.01.2023 №135, от 14.04.2023 №2613; - предъявлены требования об уплате задолженности от 16.03.2022 №27196, от 19.07.2022 №163775, от 31.07.2022 №177846, от 26.09.2022 №177723, от 27.09.2022 №177845, от 27.09.2022 №177846, от 15.11.2022 №184067, от 03.06.2023 №3795, - вынесения решения в порядке статьи 46 НК РФ от 17.08.2022 №9178, от 14.12.2022 №12663, от 14.08.2023 №881, от 17.08.2022 №9178; - вынесено решение в порядке статьи 47 НК РФ от 23.04.2024 №458.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания направлено постановление о возбуждении исполнительного производства от 27.04.2024 на основании постановления УФНС по РСО-Алания от 23.04.2024 №458. 

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлены уведомления об актуальном отрицательном сальдо ЕНС, подлежащем взысканию в соответствии с решением о взыскании, вместе с детализацией отрицательного сальдо по состоянию на 16.05.2023, 09.11.2023, 17.11.2023, 27.11.2023, 08.12.2023, 25.05.2024.

Следовательно, задолженности должника перед кредитором, подтверждена материалами дела. Порядок принудительного взыскания задолженности уполномоченным органом  соблюден,.

Поскольку обязательство должника перед кредитором является денежным и размер данного обязательства превышает пороговое значение и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд первой пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для введения процедуры наблюдения.

С учетом изложенного, должник отвечает признакам несостоятельности, предусмотренным пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям;

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

С учетом изложенного, требования кредитора подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 993 701,32 руб., в т. ч. основной долг 3 336 782,79 руб., пеня 586 752,53 руб., штраф 70 166 руб., с учетом очередности, предусмотренной пунктом 3 статьи 137 Закона.

Кредитор просил назначить арбитражного управляющего из числа членов ассоциации арбитражных управляющих «Содружество».

Из предложенной заявителем саморегулируемой организации поступила информация о соответствии кандидатуры ФИО3 (ИНН 

<

***>) требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Согласно информации об арбитражном управляющем, он является членом саморегулируемой организации, имеет страховой полис. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно утвердил кандидатуру ФИО3 в качестве временного управляющего должника с установлением вознаграждения в деле о банкротстве на основании статьи 20.6 Закона о банкротстве в размере тридцати тысяч рублей за счет имущества должника.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что представитель общества явился в судебное заседание, назначенное на 13.09.2024, однако, был уведомлен о том, что судебное заседание не состоится, при этом, судебное заседание 13.09.2024 состоялось с объявлением резолютивной части обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции отклоняется. Так апеллянтом в материалы дела представлена копия журнала учета посетителей суда, согласно которому представитель общества зарегистрировался в суде первой инстанции 13.09.2024 в 10:58,  при этом дальнейшие действия представителя должника не установлены. Доказательств, проведения служебного расследования, в котором установлено не надлежащее исполнение сотрудниками суда действий по вызову представителя общества в судебное заседание не представлено. Следовательно, факт регистрации представителя должника в суде не свидетельствует о том, что он предпринимал попытки по явке в судебное заседание.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта об установлении кадастровой стоимости земельного участка, судом апелляционной инстанции отклоняется.

По смыслу нормы пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации условием приостановления производства по делу является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судебным органом.

Как указано в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект. Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен лицом, указанным в законе (статья 53.1, пункт 1 статьи 65.2, пункт 2 статьи 166 ГК РФ), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае арбитражным судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. Суд также исходил из того, должник как законопослушный налогоплательщик должен был узнать о размере земельного налога еще в 2022 году после выставления налога за 2021 год, при этом, в суд общей юрисдикции с иском об установлении архивной кадастровой стоимости земельного участка, должник обратился только лишь в 2024 году, т.е. после возбуждения настоящего банкротного дела. Следовательно, в данном случае, оснований для приостановления производства по делу о банкротстве не имелось. При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, стороны не лишены возможности обратиться в суд с заявлением о пересмотре судебных актов в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также считает необходимым указать следующее, должником в суд апелляционной инстанции представлены платежные документы, подтверждающие уплату налога. Вместе с тем, указанные платежные документы датированы после вынесения обжалуемого судебного акта, а следовательно, не могут быть приняты в качестве доказательства, подтверждающего уплату налога. В свою очередь, в случае погашения задолженности, должник наделен правом обращения в суд первой инстанции с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции также не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 16.09.2024 по делу № А61-4718/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Д.А. Белов

Н.Н. Годило