ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-25269/2019

г. Самара

19 октября 2020 г.

резолютивная часть постановления объявлена  13 октября 2020 года

полный текст постановления изготовлен 19 октября 2020 года

 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе 

председательствующего судьи Дегтярева Д.А.,

судей Ануфриевой А.Э., Романенко С.Ш., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 октября 2020 года в зале № 7 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу № А55-25269/2019 (судья Копункин В.А.), 

            по иску индивидуального предпринимателя ФИО3

            к индивидуальному предпринимателю ФИО2

            о взыскании 1 394 051 руб. 00 коп.

            третьи лица: 

            - общество с ограниченной ответственностью «Капитал», 

            - общество с ограниченной ответственностью «Восход», 

с участием в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО4 по доверенности от 12.03.2019 года,

от  ответчика – представитель ФИО5 по доверенности от 01.11.2019 года,

о третьих лиц -  не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась  в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 1 394 051 руб. 00 коп. расходов на возмещение затрат по производству ремонтных работ.

Определением от 24.01.2020 суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Капитал» и общество с ограниченной ответственностью «Восход».

Решением Самарской области от 19 июня 2020 года по делу № А55-25269/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 1 394 051 руб. расходов на возмещение затрат по производству ремонтных работ, а также 26941 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик - Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу № А55-25269/2019, в которой просит решение отменить, вынести новый судебный акт, в иске отказать.

Заявитель указывает, что обращаясь с настоящим иском, истец незаконно пытается извлечь для себя преимущество в виде материальной выгоды по улучшению своего имущества, находящегося ранее в пользовании у ответчика.

Излагая доводы апелляционной жалобы заявитель не соглашается с решение суда и отмечает, что в обоснование размера причиненного ущерба истец прикладывает договор на проведение ремонтных работ в спорном помещении, однако произведенные виды работ не соответствуют тем, что указаны в замечаниях в акта приема-передачи (возврата) арендуемых помещений от 31.01.2019. Кроме того, заявитель считает, что истцом не приложены доказательства передачи арендатору с помещением ряда приборов сантехнических, противопожарных и т.д. (подробно перечислены в апелляционной жалобе)

Также заявитель считает, что указанные арендодателем замечания по поводу ремонта фасада в актах возврата помещений являются необоснованными.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции необоснованно, не мотивированно  отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

          Определением суда от 06.08.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 04.09.2020 для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. 

Апелляционная жалоба ответчика принята к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2020, назначено судебное заседание на 08.10.20.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

     В суд, до начала рассмотрения дела по существу, от истца отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Протокольным определением суда в судебном заседании объявлен перерыв до 13.10.2020

В судебное заседание до перерыва явился представитель ответчика, после перерыва представители истца и ответчика, представители третьих лиц не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика  апелляционную жалобу поддержал.

   Представитель истца с апелляционной жалобой не согласен, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считает доводы жалобы необоснованными.

В материалы дела от представителя ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительный экспертизы с постановкой вопросов:

1.Направлены ли виды работ, предусмотренные договором на проведение ремонтных работ от 18.02.19г.. заключенным между ИП ФИО3 и ООО «Капитал» и перечисленные в акте приемки выполненных работ от 01.04.19г. №Акт-1 и акте выполненных работ от 01.04.19г. №Акт-2 на устранение повреждений помещений (замечаний), отраженных в акте приема-передачи (возврата) от 31.01.19г. по договорам аренды от 01.07.18г. №184 и от 01.07.18. №183?

 2. Соответствуют ли стоимость работ, выполненных в рамках договора на проведение работ от 18.02.19., заключенного между  ИП ФИО3 и ООО «Капитал» и перечисленные в акте приемки выполненных работ от 01.04.19г. №Акт-1 и акте выполненных работ от 01.04.19г. №Акт-2 и справке о стоимости работ от 01.04.20г. №1 стоимости аналогичных видов работ, сложившейся на территории Самарской области на дату их выполнения? Проведение судебной экспертизы ответчик просит поручить ООО «Самарское бюро экспертиз и исследований».

Представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Относительно ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Назначение экспертизы в силу ст.82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу. Удовлетворение ходатайства о назначении экспертизы является правом, а не обязанностью суда,  которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого  процессуального действия для правильного разрешения спора. 

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Оснований для назначения судебной строительной экспертизы в отношении спорного объекта с учетом доводов сторон, а также с учетом представленных в дело доказательств, апелляционный суд не усматривает.

При рассмотрении аналогичного ходатайства арбитражный суд первой инстанции из материалов дела установил, что в ранее арендуемых ответчиком помещениях новым собственником был произведен ремонт и перепланировка.

Указанные обстоятельства и послужили суду первой инстанции основанием для отклонения ходатайства ответчика.

Из имеющихся в материалах дела ответов экспертных организаций усматривается, что необходим осмотр объекта исследования, ответчик пояснил суду апелляционной инстанции, что такое исследование эксперт может провести без осмотра  - по документам, между тем данное утверждение апеллянта не подтверждено материалами дела.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель ходатайства не представил доказательства зачисления денежных средств на депозитный счет Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, представленные ответчиком банковские выписки, чеки свидетельствуют о перечислении денежных средств в на депозитный счет другого  суда – Арбитражного суда Самарской области, которые были возвращены определением от 19.06.20г.

Доводы о назначении экспертизы не указывают на необходимость и возможность уточнения или пояснения по каким-либо выводам суда, а направлены на переоценку обстоятельств и материалов настоящего дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не нашел оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства, удовлетворения ходатайства в сложившейся ситуации приведет только к затягиванию судебного процесса, ходатайство отклонено.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены/изменения судебного акта арбитражного суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, ИП ФИО3 (Арендодатель) и ИП ФИО6 (Арендатор) был заключен договор аренды № 183 нежилого помещения от 01 июля 2018 года и договор аренды № 184 нежилого помещения от 01 июля 2018 года, в соответствии с которыми ИП ФИО3 предоставила ИП ФИО7 во временное владение и пользование (в аренду) - часть нежилого здания, площадью 226,8 кв.м., и часть нежилого здания, площадью 141,9 кв.м. на 1 этаже нежилого здания (кадастровый номер: 63:01:0502002:811), по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128.

Предоставляемые по договорам помещения находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, соответствовали требованиям по их эксплуатации, что было зафиксировано обеими сторонами при подписании актов приема-передачи от 01 июля 2018 года.

Согласно п.2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

В соответствии с п. 4.4.2., п. 4.4.3 договора предусмотрена обязанность Арендатора содержать помещение в полной исправности, не ухудшать своими действиями техническое состояние Помещения.

Согласно п. 3.6 Договора Арендатор обязан передать Арендодателю Помещение в надлежащем состоянии с учетом нормального износа, а также с учетом произведенных Арендатором в Помещении неотделимых улучшений в соответствии с условиями настоящего Договора. Все созданные Арендатором неотделимые улучшения помещения переходят в собственность Арендодателя. При этом стоимость улучшений, произведенных Арендатором, возмещению не подлежит.

В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обосновывая исковые требования, истец указал, что 31 января 2019 года представитель Арендодателя совместно с представителем Арендатора произвели осмотр арендуемых ИП ФИО2 помещений, с целью подписания с Арендатором акта приема-передачи (возврата) помещений. В ходе осмотра было установлено, что арендуемые ИП ФИО2 помещения находятся в ненадлежащем состоянии, нуждаются в проведении ремонтно-восстановительных работах (Акты приема-передачи (возврата) от 31 января 2019 года).

В частности, в арендуемой части нежилого здания, площадью 226,8 кв.м. имеются отверстия в фасаде от крепёжных элементов. Внешние откосы с поврежденными отверстиями. Повреждена лицевая часть фасада, в т.ч. декоративная штукатурка. Напольное полимерное покрытие с повреждениями. В стенах имеются отверстия и повреждения. В потолке не заделанные отверстия. Отсутствуют приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации. В подсобных помещениях частично отсутствует потолок типа «Армстронг». Отсутствуют межкомнатные двери-5 шт. Отверстия па фасаде от внешних блоков кондиционеров. Отсутствует смеситель у раковины в сан. узле.

В арендуемой части нежилого здания, площадью 141,9 кв.м. имеются отверстия в фасаде от крепёжных элементов. Внешние откосы с повреждениями декоративной штукатурки. Повреждена лицевая часть фасада, в т.ч. декоративная штукатурка. Частично отсутствует напольное покрытие (паркетная доска и плитки керамогранита). В имеющемся покрытии имеются повреждения. Чистовая отделка стен отсутствует. В имеющихся стенах присутствуют повреждения (сколы, отверстия, трещины). Колонны без отделки. В потолке не заделанные монтажные отверстия, оставленные после демонтажа оборудования (приборов освещения. пожарной сигнализации, кондиционеров, вентиляции). Отсутствуют приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации. В подсобных помещениях частично отсутствует потолок типа «Армстронг». В межкомнатных дверях отсутствуют замки с ключами. Отсутствуют межкомнатные двери. Имеются отверстия на фасаде от внешних блоков кондиционеров.

ИП ФИО3 и ООО «Капитал» (подрядчик) 18.02.2019 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт нежилых помещений площадью 226,8 кв.м. и площадью 141,9 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.04.2019 стоимость выполненных работ составила 1 394 051 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением №178 от 26.08.2019.

ИП ФИО3 в адрес ИП ФИО2 направлена претензия о необходимости погасить расходы, связанные с ремонтом помещений, с приложением расчета стоимости ремонтных работ в помещениях, арендованных по договору аренды, в сумме 1 394 051 руб. в срок до 07 марта 2019 года.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с ч. 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: наличия самого факта причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, а также размер подлежащих возмещению убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных обстоятельств исключает возможность удовлетворения требований.

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Кодекса).

Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных по делу доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик пояснил, что индивидуальным предпринимателем ФИО2 и индивидуальным ФИО3 были заключены договоры аренды нежилых помещений от 01.07.2018 №183, площадью 226,8 кв.м. и от 01.07.2018 №184, площадью 226,8 кв.м., которые были расторгнуты по соглашению сторон 31.01.2019. Указанные нежилые помещения 31.01.2019 были переданы ответчиком истцу по актам приема-передачи (возврата), которые были подписаны со стороны арендодателя - истца с замечаниями и со стороны арендатора - ответчика с несогласием с указанными замечаниями. Указанные в актах приема-передачи (возврата) помещений от 31.01.2019 замечания относительно фасада задания являются необоснованными, о чем заявил ответчик при их подписании, так как в силу заключенных договоров аренды нежилых помещений от 01.07.2019 №183 и №184 арендатор не несет ответственности за состояние фасада здания в целом, поскольку ему в аренды передавались только внутренние помещения, как часть нежилого здания. Относительно замечаний истца, содержащихся в актах возврата помещений об отсутствии межкомнатных дверей, приборов освещения, розеток, выключателей, датчиков пожарной сигнализации, замков с ключами, также не могут быть приняты во внимание суда, поскольку перечисленное оборудование и материалы также не передавались в аренду ответчику и являются отделимыми улучшениями, которые в силу Гражданского кодекса Российской Федерации являются собственностью ответчика. В обоснование размера причиненного ущерба истец ссылается на договор на проведение ремонтных работ от 18.02.2019, акты выполненных работ по указанным договорам, однако, произведенные в рамках указанных договоров виды работ не соответствуют тем замечаниям, которые указаны в актах приема-передачи (возврата) арендуемых помещений от 31.01.2019.

Как следует из материалов дела и установлено судом истец по договору купли-продажи от 04.06.2019 продал помещения, в том числе ранее арендуемые ответчиком нежилые помещения, ООО «Восход».

Третье лицо - ООО «Восход» представило отзыв на иск, в котором указало, что приобретенные по договору купли - продажи от 04.06.2019 между ИП ФИО3 и ООО «Восход» помещения находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, соответствовали требованиям по их эксплуатации, что было зафиксировано сторонами при подписании акта приема-передачи от 04.06.2019. В помещениях, площадью 141,9 кв.м. и площадью 226,8 кв.м., в том числе и в подсобных помещениях, имелись признаки ремонта. Заменено напольное полимерное покрытие, паркетная доска и плитки керамогранита, свежая чистовая окраска стен без повреждений, колонны отделаны, потолок без дефектов. Все электрические приборы, необходимые для надлежащей эксплуатации помещения были исправны: приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации. Все межкомнатные двери в наличии - 5 шт. с врезанными замками и комплектами ключей, в санитарном узле имелись все сантехнические приборы, в том числе смеситель у раковины. В связи с необходимостью переоборудования приобретенного помещения в настоящее время произведен демонтаж напольного покрытия, межкомнатных перегородок, помещение объединено в 1 большое, произведен демонтаж потолочного покрытия и штукатурки стен.

Ответчик указанные доводы третьего лица не оспаривал, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также, поскольку в ранее арендуемых ответчиком помещениях новым собственником был произведен ремонт, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности назначения экспертизы, и что дело может быть рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы ответчика, судом первой инстанции были отклонены по следующим основаниям.

Поскольку предоставленные по договорам помещения находились в удовлетворительном техническом и санитарном состоянии, что подтверждено актами приема-передачи от 01 июля 2018 года, подписанными ответчиком без замечаний. При возврате арендуемых помещений, установлено, что помещения находятся в ненадлежащем состоянии, в том числе отсутствуют межкомнатные двери, частично напольное покрытие, приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации. В подсобных помещениях частично отсутствует потолок типа «Армстронг». Доказательства проведения ответчиком ремонтных работ и каких-либо отделимых улучшений в материалы дела не представлено

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что при передаче помещений в аренду ответчику, помещения были в надлежащем состоянии, в том числе были установлены межкомнатные двери, напольное покрытие, приборы освещения, розетки, выключатели, санитарно-технические приборы и другие, которые отсутствовали при возврате помещений, а значит помещение было возвращено ответчиком в ненадлежащем состоянии, не в том состоянии, в котором он его получил.

ИП ФИО3 и ООО «Капитал» (подрядчик) 18.02.2019 заключен договор подряда, согласно которому подрядчик обязуется выполнить ремонт нежилых помещений площадью 226,8 кв.м. и площадью 141,9 кв.м., расположенных по адресу: Самарская область, г. Самара, Ленинский район, ул. Куйбышева, д. 128.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 01.04.2019 стоимость выполненных работ составила 1 394 051 руб., которые были оплачены истцом платежным поручением №178 от 26.08.2019.

Как указывалось ранее, третье лицо - ООО «Восход» подтвердило, что в помещениях, площадью 141,9 кв.м. и площадью 226,8 кв.м., в том числе и в подсобных помещениях, имелись признаки ремонта. Заменено напольное полимерное покрытие, паркетная доска и плитки керамогранита, свежая чистовая окраска стен без повреждений, колонны отделаны, потолок без дефектов. Все электрические приборы, необходимые для надлежащей эксплуатации помещения были исправны: приборы освещения, розетки, выключатели, датчики пожарной сигнализации. Все межкомнатные двери в наличии - 5 шт. с врезанными замками и комплектами ключей, в санитарном узле имелись все сантехнические приборы, в том числе смеситель у раковины. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Пленум № 25) размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 12 приведенного постановления разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 13 постановления Пленума № 25 предусмотрено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Факт наличия договорных отношений и возврата имущества арендатором в ненадлежащем состоянии установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд правомерно удовлетворил исковые требования в заявленном истцом размере согласно представленным в дело доказательствам.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются во внимание апелляционной коллегией, поскольку они не подтверждены материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном процессе осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, оцененных по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт пользования ответчиком имуществом на основании заключенного договора аренды, возникновения у последнего обязанности по содержанию и возврату переданного в пользование имущества в надлежащем состоянии, а также принимая во внимание, отсутствие доказательств иного, апелляционная коллегия приходит к выводу, о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска судом первой инстанции.

Возражения ответчика со ссылкой на то, что истцом не доказан размер убытков не принимаются апелляционной коллегией, т.к. согласно п.5 ст.393 ГК РФ размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

Довод ответчика о том, что произведенные в рамках договоров подряда виды работ не соответствуют тем замечаниям, которые указаны в актах приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 31.01.19г., не принимается апелляционной коллегией. Разница по видам работ и по повреждениям арендованного имущества выражается лишь в том, что в акте возврата от 31.01.19г. повреждения указаны обобщенно, а в актах приема выполненных работ более детально. Данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. 

Принимая во внимание изложенное, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12 сформулирована правовая позиция, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Следовательно, несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине, оплаченные чеком ордером от 19.07.2020 и от 25.08.2020, за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

          руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 19 июня 2020 года по делу            № А55-25269/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                    Д.А. Дегтярев

Судьи                                                 А.Э. Ануфриева

                                С.Ш. Романенко