АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-15410/2022

03 июля 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

 

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис»: ФИО1 (доверенность от 11.04.2022),

от общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»: ФИО2 (доверенность от 23.05.2023),

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А43-15410/2022 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Соцсервис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании исполнить обязательство по договору

 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Сограндис»

к обществу с ограниченной ответственностью «Соцсервис»

о расторжении договора

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Соцсервис» (далее – ООО «Соцсервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Сограндис» (далее – ООО «Сограндис») об обязании исполнить обязательства по договору от 24.12.2021 № С-517/21 путем поставки в адрес истца транспортного средства – автомобиля «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0N2, в количестве 1 штуки и комплекта медицинского оборудования, согласно Приложению № 1; о взыскании 56 700 рублей неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по день фактического исполнения обязательства; о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения судебного акта в размере 50 000 рублей в день по истечении 30 дней со дня вступления в законную силу решения суда, за второй и последующие месяцы неисполнения решения суда – по 100 000 рублей в день.

ООО «Сограндис» обратилось в суд со встречным иском о расторжении договора от 24.12.2021 № С-517/21.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 первоначальный иск удовлетворен частично: суд обязал ООО «Сограндис» в течение 14 календарных дней передать ООО «Соцсервис» транспортное средство – автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0N2, в количестве 1 штуки и комплект медицинского оборудования, согласно Приложению № 1 (спецификация) к договору поставки от 24.12.2021 № С-517/21; при неисполнении решения суда по передаче транспортного средства течение 14 календарных дней с момента вступления его в законную силу взыскать с ООО «Сограндис» в пользу ООО «Соцсервис» судебную неустойку из расчета 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта по день фактического исполнения; с ООО «Сограндис» в пользу ООО «Соцсервис» также взысканы 56 700 рублей неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, пени за период с 02.10.2022 по день фактической передачи транспортного средства, исходя из ставки 0,1 процента за каждый день просрочки от общей стоимости товара – 1 350 000 рублей, а также 8000 рублей расходов по оплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 решение суда оставлено без изменения.

ООО «Сограндис» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, вина ответчика в нарушении обязательства по поставке товара отсутствует. Суды не учли, что в силу не зависящих от поставщика обстоятельств, последний не мог поставить истцу предусмотренный договором товар. Возможность исполнения судебных актов также отсутствует, поскольку  в настоящее время автомобили Lada Largus не выпускаются, и срок возобновления их производства неизвестен. Данное обстоятельство, как полагает заявитель, является основанием для освобождения ответчика от взыскания судебной неустойки, начисленной судами.  

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО «Соцсервис» в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании отклонили доводы заявителя.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления  Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО «Сограндис» (поставщик) и ООО «Соцсервис» (покупатель) заключили договор поставки от 24.12.2021 № С-517/21, по условиям которого поставщик обязался передать, а покупатель – принять и оплатить транспортное средство – автомобиль «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0M2, в количестве 1 штуки.

Согласно пункту 2.1. договора поставка товара осуществляется в течение 50 дней с момента поступления авансового платежа на расчетный счет поставщика.

В пункте 3.1 договора установлено, что цена одной единицы автомобиля «Медицинская служба KUB» на базе Lada Largus, модель по ОТТС LRGS0M2, составляет 1 270 000 рублей, в том числе НДС 20%; стоимость одного комплекта медицинского оборудования – 80 000 рублей, НДС не облагается.

На основании пункта 3.2.1. договора покупатель обязался оплатить авансовый платеж в размере 50% от стоимости товара – 675 000 рублей в течение 2 рабочих дней момента заключения договора.

За нарушение сроков поставки поставщик выплачивает покупателю неустойку в размере 0,1% от общей стоимости товара (пункт 5.3 договора).

По платежному поручению от 29.12.2021 № 567 ООО «Соцсервис» внесло предварительную оплату за товар.

В установленный срок ООО «Сограндис» не поставило товар покупателю.

Истец направил ответчику претензию с требованием передать товар по договору от 24.12.2021 № С-517/21.

ООО «Сограндис» претензию не удовлетворило, поэтому ООО «Соцсервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 2, 8, 308.3, 309, 310, 329, 330, 396, 424, 450, 451, 454, 487, 506, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Арбитражный суд Нижегородской области, установив, что в нарушение условий договора ООО «Сограндис» не поставило товар в согласованный срок, удовлетворил требование ООО «Соцсервис» об обязании ответчика исполнить обязательство по поставке товара. Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из отсутствия оснований для расторжения договора поставки.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 Кодекса установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Кодекса в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1) (пункт 1 статьи 308.3 Кодекса).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Кодекса, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства.

При этом отсутствие у должника того количества вещей, определенных родовыми признаками, которое он по договору обязан предоставить кредитору, само по себе не освобождает его от исполнения обязательства в натуре, если оно возможно путем приобретения необходимого количества товара у третьих лиц (пункты 1, 2 статьи 396, пункт 2 статьи 455 Кодекса).

В тех случаях, когда кредитор не может требовать по суду исполнения обязательства в натуре, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением обязательства, если отсутствуют основания для прекращения обязательства, например, предусмотренные пунктом 1 статьи 416 и пунктом 1 статьи 417 Кодекса (статья 15, пункт 2 статьи 396 Кодекса).

В соответствии с пунктом 28 Постановления № 7 на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее – судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Кодекса).

В пункте 31 Постановления № 7 также разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Из пункта 32 Постановления № 7 следует, что, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Кодекса). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что истец платежным поручением от 29.12.2021 № 567 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 675 000 рублей в качестве предварительной оплаты за поставленный товар, согласованной в пункте 3.2.1 договора. 

В течение 50 дней с момента поступления авансового платежа поставщик (ответчик) должен был поставить товар истцу, однако данное обязательство не исполнено.

При таких обстоятельствах, установив, что в нарушение условий договора ответчик не поставил товар в согласованный срок, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об обязании ООО «Сограндис» исполнить обязательство по поставке товара в натуре.

Вследствие нарушения ответчиком срока поставки товара наступили условия для привлечения его к ответственности, установленной в пункте 5.3 договора.

Проверив расчет неустойки за нарушение срока поставки товара, приняв во внимание постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суды правомерно удовлетворили требование истца в части взыскания неустойки за период с 18.02.2022 по 31.03.2022, а также с 02.10.2022 по день фактического исполнения обязательства, исключив период действия моратория.

Суды, установив, что заявленный ООО «Соцсервис» размер судебной неустойки с учетом обстоятельств спора и возможных негативных последствий для истца является чрезмерным, пришли к выводу о том, что требование о взыскании судебной неустойки является обоснованным в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения судебного акта.

Данный вывод судов основан на полном, всестороннем и объективном исследовании представленных доказательств, материалам дела не противоречит и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование ООО «Сограндис» по встречному иску о расторжении договора поставки от 24.12.2021 № С-517/21, правомерно оставлено судами без удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной (1); в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (2). Существенным признается такое нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В пункте 1 статьи 451 Кодекса установлено, что основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2 статьи 451 Кодекса).

На основании статьи 424 Кодекса исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон (пункт 1); изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание, что ООО «Соградис», как профессиональный участник рынка, действуя разумно и добросовестно при совершении сделки по поставке товара, должно было учесть все возможные варианты развития событий и предвидеть наступление предпринимательских рисков, сопряженных с поставкой спорного товара (в том числе увеличение стоимости базовых автомобилей и комплектующих для его производства), суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели оснований для расторжения договора поставки от 24.12.2021 № С-517/21 в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о невозможности исполнения обязательства по поставке в установленные договором сроки по независящим от ООО «Сограндис» причинам, был предметом подробного рассмотрения судов и обоснованно отклонен, как несостоятельный.

Как установили суды, покупатель обязательство по внесению предварительной оплаты исполнил в установленный срок. Следовательно, в соответствии с пунктом 2.1 договора поставки от 24.12.2021 № С-517/21 ООО «Сограндис» должно было поставить товар в срок до 17.02.2022, то есть до изменения экономической и политической ситуации, а также введения санкций и ограничительных мер.

Ссылка ответчика на неисполнимость решения суда правомерно отклонена судом апелляционной инстанции как не основанная на имеющихся в деле доказательствах (коммерческие предложения официальных дилеров автомобилей LADA согласно распечаткам со страницы официальных сайтов от 04.07.2022, от 07.07.2022, от 21.09.2022; договор купли-продажи от 21.04.2022 № АЛК 119767/05-22 НЖГ, заключенный между ООО «Сограндис» и АО ВТБ Лизинг, акт приема-передачи к договору от 05.07.2022, договор лизинга от 21.04.2022 № АЛ 119767/05-22 НЖГ, заключенный между АО ВТБ Лизинг и ООО «Соцсервис»).

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанные судами выводы и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу № А43-15410/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сограндис» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Сограндис».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

О.А. Шемякина

Т.В. Шутикова