ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-5547/2016

г. Вологда

27 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2021 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 03.02.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» представителя ФИО3 по доверенности от 15.06.2021, с использованием системы веб-конференции от общества с ограниченной ответственностью «Фанерный завод» представителя ФИО4 по доверенности от 20.05.2021, от общества с ограниченной ответственностью «Орион» представителя ФИО5 по доверенности от 10.06.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области на  определение Арбитражного суда Вологодской  области  от 09 июня 2021 года по делу № А13-5547/2016, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс»                                          (далее – ООО «Альянс») обратилось 15.04.2016  в  Арбитражный суд Вологодской  области  с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сотамеко плюс» (адрес: 162130, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – должник, ООО «Сотамеко плюс», Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением от 19.04.2016 заявление принято к производству суда.

Определением суда от 10.06.2016 заявление ООО «Альянс» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО6.

Решением суда от 12.12.2016 (резолютивная часть от 05.12.2016)                    ООО «Сотамеко плюс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство на срок шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО6

Определением суда от 20.11.2017 (резолютивная часть от 13.11.2017) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО7.

Определением суда от 23.12.2019 (резолютивная часть от 16.12.2019) ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.12.2019 (резолютивная часть от 23.12.2019) конкурсным управляющим ООО «Сотамеко плюс» утвержден ФИО8.

Определением суда от 01.02.2021 удовлетворено заявление уполномоченного органа о пересмотре по новым обстоятельствам определения суда от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016 об утверждении конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс». Отменено определение суда от 28.12.2019 по делу № А13-5547/2016. Назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении конкурсного управляющего                          ООО «Сотамеко плюс».

Определением суда от 04.06.2021 (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО9.

Федеральная налоговая служба России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась 19.05.2021 в суд с заявлением, в котором просит признать недействительным решение собрания кредиторов от 29.04.2021 по вопросу 1 повестки собрания кредиторов должника (выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий). 

Определением суда от 26.05.2021 заявление уполномоченного органа оставлено без движения.

Определением суда от 08.06.2021 (резолютивная часть от 02.06.2021) требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области по уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов должника, признаны  погашенными. В реестре требований кредиторов                   ООО «Сотамеко плюс» Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области и в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  с общей суммой требования в размере 34 580 042 руб. 03 коп. заменена на                  общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее – ООО «Орион»).

ООО «Орион» направило 02.06.2021 в суд ходатайство о возврате заявления уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 29.04.2021 по вопросу 1 повестки собрания кредиторов должника.

Определением суда от 09.06.2021 заявление ФНС России возвращено.

Уполномоченный орган с определением суда не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что на момент подачи заявления об оспаривании собрания кредиторов от 29.04.2021 являлся лицом, участвующим в деле, и является до сих пор, поскольку его требование о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент заявлено, но не рассмотрено. Основания для удовлетворения ходатайства                ООО «Орион» о возврате заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 29.04.20211 отсутствуют, поскольку ООО «Орион» не является правопреемником уполномоченного органа по требованию, не включенному в реестр требований кредиторов.              ФНС России является текущим кредитором должника. Уполномоченный орган направил 21.06.2021 в суд документы во исполнение определения суда об оставлении заявления без движения в срок, установленный в определении.

Представитель ФНС России в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представители ООО «Сотамеко плюс», ООО «Фанерный завод» и                   ООО  «Орион» возражают против удовлетворения жалобы.

От конкурсного управляющего ООО «Сотамеко плюс» ФИО9 и ООО «Марио» поступили возражения на жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Заслушав объяснения представителей явившихся сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В материалах дела усматривается, что в собрании кредиторов                        ООО «Соматеко плюс», состоявшемся 29.04.2021, участвовали восемь кредиторов с общей суммой требований в размере 288 662 540 руб. 64 коп. или 89,705 %, в том числе: ООО «Фанерный завод» (51,87 %), общество с ограниченной ответственностью «СеверЛесЭкспорт» (0,21 %), общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (0,010 %), общество с ограниченной ответственностью «ГазСтройКомплектСервис» (0,08 %), муниципальное унитарное предприятие «Коммунальные системы» (3,33 %). 

По вопросу 1 повестки (выбор кандидатуры конкурсного управляющего должника или саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий) большинством голосов принято решение утвердить саморегулируемую организацию, из числа членов которой будет утвержден конкурсный управляющий Общества, – ассоциацию саморегулируемая организация «Объединение арбитражных управляющих «Лидер».

ФНС России, считая указанное решение собрания неправомерным и нарушающим ее  права и законные интересы по вопросу 1 повестки, обратилась в  суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции возвратил заявление уполномоченного органа.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в дел, о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Из смысла статьи 15 Закона о банкротстве следует, что с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным вправе обратиться: лицо, участвующее в деле о банкротстве, лицо, участвующее в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третье лицо.

В силу пункта 3 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что до вынесения определения о принятии искового заявления к производству арбитражного суда от истца поступило ходатайство о возвращении заявления.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В силу части 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2019 № 303-ЭС18-23092, процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

В связи с тем, что включенные в реестр требования уполномоченного органа погашены в полном размере и уполномоченный орган заменен в реестре требований кредиторов определением суда от 08.06.2021 на ООО «Орион», а от ООО «Орион» поступило заявление о возврате заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО «Сотамеко плюс» от 29.04.2021 по вопросу 1 повестки собрания кредиторов должника, заявление уполномоченного органа правомерно возвращено судом первой инстанции.

Уполномоченный орган ссылается на то, что является кредитором по текущим платежам и кредитором, требования которого о включении в реестр требований кредиторов на сумму 30 393 175 руб. 93 коп. в настоящий момент заявлено, но не рассмотрено.

По общему правилу, кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Позиция относительно отсутствия у кредитора по текущим платежам права обжаловать решения собрания кредиторов изложена также в определении Верховного Суда РФ от 17.07.2019 № 308-ЭС15-6218(20). 

Кредитор, требования которого не рассмотрены, в силу разъяснения в абзаце третьем пункта 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 (ред. от 20.12.2016) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» обладает усеченным объемом прав.

До приобретения статуса конкурсного кредитора он вправе лишь заявить возражения против требований других кредиторов, предъявленных для участия в первом собрании кредиторов, и обжаловать судебные акты, принятые по результатам рассмотрения таких требований. 

В рассматриваемом случае предметом обжалования является решение собрания кредиторов, а не требования иных кредиторов. 

Пункт 9 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) допускает возможность таким кредиторам обжаловать собрания кредиторов только в случае, если собрание кредиторов проведено в период действия обеспечительной меры в виде запрета на проведение собрания.

В настоящем случае такие обеспечительные меры не принимались.

Пунктом 4 статьи 60 Закона о банкротстве установлено, что заявления, поданные лицами, не имеющими права на подачу заявления, либо с нарушением установленного данной статьей порядка, подлежат возвращению.

При изложенных обстоятельствах, как полагает апелляционный суд, суд первой инстанции имел основания для возврата Уполномоченному органу заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов от 29.04.2021.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской  области  от 09 июня                2021 года по делу № А13-5547/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

К.А. Кузнецов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Л.Ф. Шумилова