959/2019-67842(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-72113/2018

22 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 22 февраля 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенковой И.В. судей Пряхиной Ю.В., Семиглазова В.А. при ведении протокола судебного заседания: Панковой Н.А. при участии: согласно протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-33973/2018) АО «Санкт-Петербургская горная  проектно-инжиниринговая компания»  

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 01.11.2018 по делу № А56-72113/2018(судья Яценко О.В.), принятое по  заявлению общества «RBL-REI SA» (РБЛ-РЕИ) к АО «Санкт-Петербургская горная  проектно-инжиниринговая компания» о взыскании,  

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2018 удовлетворен иск общества «RBL-REI SA» (далее – истец,  РБЛ-РЕИ): в его пользу с АО «Санкт-Петербургская горная проектно- инжиниринговая компания» (далее – ответчик) взыскано 19312,16 евро  задолженности и 965,61 евро пени по курсу ЦБ РФ на дату фактического платежа, а  также 30000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя и 27718  руб. расходов по уплате госпошлины.  

 На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он  просит отменить обжалуемый судебный акт и рассмотреть дело по правилам суда  первой инстанции.  

 По мнению подателя жалобы, выводы суда не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела; судом нарушены ст.ст. 162, 168 АПК РФ; сторонам сверка  

расчетов судом не назначена; задолженность не установлены; истцом нарушено  соглашение о конфиденциальности.  

 В отзыве на апелляционную жалобу истец возражал против её  удовлетворения, заявил требование о возмещении расходов по оплате услуг  представителя в апелляционной инстанции в размере 50000 руб. В обоснование  отзыва истец указал, что доводы ответчика противоречат представленным в дело  доказательствам, выводам суда первой инстанции и направлены на затягивание  исполнения судебного акта; на сверку расчетов ответчик был неоднократно  приглашен истцом еще до обращения в суд; конфиденциальность не нарушена;  документы не имели гриф «коммерческая тайна», при том, что с ООО «Центр  правового обслуживания» истцом заключено соглашение о конфиденциальности.  

 В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал,  представитель истца просил отказать в удовлетворении жалобы, поддержал свое  заявление о возмещении расходов по оплате услуг представителя в апелляционной  инстанции.  

 Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив  доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, выводы суда первой инстанции,  представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не  усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.  

 Из материалов дела следует, что 07.06.2016 между истцом (исполнитель) и  ответчиком (заказчик) заключен договор № 054-СП/2016, в соответствии с  условиями которого ответчик поручает, а истец принимает на себя выполнение  работ по «Технико-экономическому обоснованию организации конвейерной  транспортировки апатит-нефелиновой крупнодробленой руды с рудников на апатит- нефелиновую фабрику № 3 АО «АПАТИТ» (ТЭО).  

 Стоимость работ согласована в п. 2.1 договора и составляет 20000 евро без  НДС. Стоимость работ с НДС – 23600 евро.  

 Согласно п. 2.2 договора, т.к. исполнитель имеет представительство в РФ, то  заказчик оплачивает услуги по договору с НДС на счет Представительства  исполнителя (указанный в счете) в РФ, при условии выставления  Представительством счета-фактуры на НДС.  

 В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится после согласования с  заказчиком и инвестором (АО «Апатит») проекта ТЭО, на основании акта сдачи- приемки выполненных работ, в течение 30 банковских дней с момента  предъявления исполнителем оригинала счета и после поступления денежных  средств заказчику от инвестора (АО «Апатит»).  

 Выполнение работ по договору подтверждено двусторонним актом  выполненных работ № 2 от 01.08.2016.  

 07.06.2016 инвестор произвел ответчику оплату в полном объеме.  

 14.09.2016 ответчиком были получены счет на оплату № 996 от 31.08.2016,  счет-фактура от 01.08.2016, а также акт выполненных работ № 2 от 01.08.2016.  

 С учетом условий договора срок оплаты работ приходился на 26.10.2016.  Ответчик частично произвел оплату 01.12.2016 – на сумму 4287,84 евро.  

 Поскольку ответчик не оплатил оставшуюся часть задолженности – 19312,16  евро, истец направил в его адрес претензию.  

 Так как ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в  арбитражный суд с настоящим иском.  

 Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований  для удовлетворения исковых требований в заявленном размере.  

 В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями  закона и иных нормативных актов.  

Применительно к положениям статей 702, 740 ГК РФ и разъяснениям,  данным в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №  51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»,  основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате  строительных работ является факт их выполнения подрядчиком и предоставление  результата выполненных работ заказчику.  

 В данном случае выполнение истцом работ по договору от 07.06.2016 № 054- СП/2016 на сумму их стоимость подтверждается представленным в материалы дела  актом по форме КС-2, в котором содержатся сведения о наименовании, объеме  выполненных истцом работ и об их стоимости. Названный документ подписан  ответчиком без замечаний к качеству выполненных работ. Каких-либо претензий к  выполненным истцом работам ответчик не предъявлял. Работы были им частично  оплачены.  

 Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку оплата за выполненные работы ответчиком в установленный  договором срок не произведена, истец обоснованно предъявил ко взысканию  неустойку по п. 4.1 договора. Расчет судом проверен и признан правильным,  контррасчет ответчиком не представлен.  

 Учитывая изложенное, поскольку оплата работ не произведена ответчиком в  установленный договором срок, исковые требования правомерно удовлетворены  судом первой инстанции.  

 Нарушений или неправильного применения норм материального или  процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем,  оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены  решения суда не имеется.  

 Как указано ранее, истцом заявлено о возмещении судебных расходов по  оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере  50000 руб.  

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются  арбитражным лицом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной  практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных  расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на  оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона  вправе доказывать их чрезмерность.  

В то же время, возложение обязанности по доказыванию чрезмерности  судебных расходов на другую сторону арбитражного процесса, согласно  положениям части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в  пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  

от 13.08.2004 № 82, не освобождает сторону, заявившую о возмещении судебных  расходов, от обязанности доказывания соблюдения разумных пределов расходов  на оплату услуг представителя, в том числе с учетом норм расходов на служебные  командировки, установленных правовыми актами, стоимости экономных  транспортных услуг, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, продолжительности рассмотрения и сложности дела.  

 Оценив совокупность представленных истцом доказательств, которыми он  обосновывает заявленные в данном случае расходы, руководствуясь положениями  статей 71, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пунктом 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным  с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», суд  апелляционной инстанции признает судебные расходы подтвержденными  документально, связанными с настоящим спором и соответствующими критериям  разумности в части суммы, не превышающей 10000 руб. При этом, к указанному  выводу суд приходит, исходя из оценки времени, которое квалифицированный  специалист должен был затратить в данном случае для подготовки и участия в  судебном разбирательстве по спору в суде апелляционной инстанции, не  являющемуся сложным, обычно принятых расценок на аналогичные юридические  услуги, отсутствия с учетом разъяснений пункта 20 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 № 82 доказательств,  подтверждающих разумность расходов в части, превышающей 10000 руб.  

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 01.11.2018 по делу № А56-72113/2018 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Взыскать с АО «ПитерГОРпроект» в пользу Общества «RBL-REI SA» в  возмещение расходов по оплате услуг представителя в апелляционной инстанции  10 000 руб.  

В остальной части в удовлетворении заявления отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий И.В. Масенкова  Судьи Ю.В. Пряхина  

 В.А. Семиглазов