ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-50456/17

23 августа 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  22 августа 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 августа 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Диаковской Н.В.,

судей Иевлева П.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль»: ФИО2 по доверенности от 06.07.2017,

от общества с ограниченной ответственностью «Ниском»: представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» на определение Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 по делу № А41-50456/17, принятое судьей Кулаковой Е.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрандСтиль» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ниском» (далее – ответчик) о взыскании 1 887 108 рублей 45 копеек задолженности, 94 355 рублей 42 копеек неустойки, 8 231 179 рублей 09 копеек гарантийных удержаний по договору подряда от 16.06.2016 № 3К-гп.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика представил ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, поскольку в пункте 15.3 договора подряда от 16.06.2016 № 3К-гп сторонами согласована договорная подсудность спора.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2017 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт. Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителя истца, проверив правильность применения судом первой инстанции норм  процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.01.2009 N 114-О-П и основанной на статьях 15, 17, 46, 47 Конституции Российской Федерации, статьях 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека, статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статьи 47 (части 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

При этом положениями статей 36, 37, 38 АПК РФ установлены исключения из общего правила определения подсудности, с учетом предмета и оснований заявленных требований.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, рассматриваемый спор возник из договора подряда от 16.06.2016 № 3К-гп. В соответствии с пунктами 15.3 указанного договора все разногласия, связанные с их исполнением, стороны будут стремиться решить путем переговоров. В случае не достижения согласия, разногласия передаются на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня, если при рассмотрении дела будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, основанием для передачи дела по подсудности в порядке пункта 2 части 3 статьи 39 АПК РФ является установление судом процессуального нарушения норм параграфа 2 главы 4 АПК РФ, выявленного после возбуждения производства по делу.

Поскольку положениями пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ предусмотрена передача дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд первой инстанции правомерно передал дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Из доводов истца, материалов дела, оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривается.

Согласно правовой позиции, отраженной в пункте 6.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 04 августа 2017 года  по делу № А41-50456/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление обжалованию не подлежит.

Председательствующий cудья

Н.В. Диаковская

Судьи

П.А. Иевлев 

В.Н. Семушкина