ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-14745/2022

г. Вологда

20 июня 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

В полном объёме постановление изготовлено 20 июня 2023 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» ФИО2 по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта 2023 года по делу № А05-14745/2022, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8; далее – ООО «АМПК», общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области                 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 163069, 

<

...>; далее – министерство) о признании незаконными действия, выразившееся в изложенном в письме от 14.11.2022 отказе во включении объекта обработки ООО «АМПК», расположенного по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8, в перспективную логистическую модель Территориальной схемы (приложение Б2 и В1), и возложении обязанности совершить действия по включению данного объекта обработки в логистическую модель Территориальной схемы (приложение Б2 и В1) в соответствии с требованиями действующего законодательства и на условиях не хуже, чем для иных участников товарного рынка.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Правительство Архангельской области (ОГРН 

<

***>,                                  ИНН 

<

***>; адрес: 164004, 

<

...>).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2023 года по делу № А05-14745/2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы и дополнений к ней ссылается на то, что суд не учел, что общество имеет действующий объект сортировки (мусоросортировочный комплекс) и лицензию, выданную уполномоченным органом; отказ в допуске к осуществлению деятельности по обработке ТКО при наличии другого объекта обработки ТКО является дискриминационным и имеет признаки нарушения Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите  конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции);  по информации ответчика,  в Архангельской области установлено более 1 500 синих контейнера для предварительного раздельного накопления, общей самой 81 тыс. тонн, общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО)  «Дампстер» может обработать 30 тыс. тонн, оставшуюся часть 51 тыс. тонн предварительно раздельно-накопленного ТКО в год  ООО «ЭкоИнтегратор» транспортирует на полигон захоронения при наличии еще как минимум двух организаций, способных обработать эти отходы и выражающих такое желание.

Представитель  общества в судебном заседании жалобу поддержал.

Правительство в отзыве с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть дело без участия представителя.

Министерство и правительство надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со                           статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав пояснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, постановлением Правительства Архангельской области от 11.04.2017  № 144-пп (далее –                                  Постановление № 144-пп) утверждена территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами (ТКО), на территории Архангельской области (далее – ТСОО, Территориальная схема). 

Постановлением Правительства Архангельской области от 29.08.2019          № 453-пп в Постановление № 144-пп внесены изменения: объект обработки ТКО, принадлежащий обществу и расположенный по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8, включен в Территориальную схему. 

ООО «АМПК» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, имеет лицензию от 13.04.2017 № 29-00042 на осуществление деятельности по транспортированию отходов III и IV классов опасности, обработке отходов IV класса опасности, размещению (хранению) отходов IV класса опасности                    (далее – лицензия от 13.04.2017).

Постановлением агентства по тарифам ценам Архангельской области от 20.12.2019 № 84-в/88 обществу на период с 01.01.2020 по 31.12.2022 утверждены предельные тарифы на услуги по обработке ТКО, оказываемые обществом на территории городского округа «Город Архангельск».

Министерством и ООО «Экоинтегратор» 29.10.2019 заключено соглашение об организации деятельности регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области (далее – Соглашение), ООО «Экоинтегратор» наделено статусом регионального оператора по обращению с ТКО на территории Архангельской области и с 01.01.2020 приступило к выполнению своих обязательств.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                   2021 года по делу № А05-13991/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2021 года, исковые требования ООО «Экоинтегратор» удовлетворены: суд обязал ООО «АМПК» заключить с ООО «Экоинтегратор» договор на оказание услуг по обработке твёрдых коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, предложенных ООО «Экоинтегратор» в ходатайстве об уточнении исковых требований от 31.05.2021.

Постановлением Правительства Архангельской области от 27.12.2021                  № 769-пп внесены изменения в ТСОО, Территориальная схема изложена в новой редакции.

В соответствии с внесенными изменениям ООО «АМПК» исключено из существующей схемы потоков ТКО, содержащейся                                                                      в Приложении В1.1. «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2022 - 2031 годов)».  Из таблиц данных об объектах обращения с ТКО и из перспективной логистической модели Территориальной схемы исключен объект обработки ООО «АМПК», расположенный по адресу: 163045, 

<

...> (Кузнечихинский промузел), д. 8. Транспортирование ТКО и его сортировка на вышеуказанном объекте обработки стали невозможны вследствие его исключения из Территориальной схемы, начиная с 27.12.2021.

ООО «АМПК» обратилось в министерство с письмом от 16.05.2022 № 25 о рассмотрении вопроса о включении в ТСОО общество как объект обработки и сортировки отходов, указало, что готово заключить договор на обработку раздельно собранных отходов из синих контейнеров по тарифу, установленному постановлением агентства по тарифам и ценам Архангельской области от 06.12.2019 № 84-в/88 (том 1, лист 18).

Министерство, рассмотрев указанное обращение общества, в письме от 09.06.2022 № 204-17/6026 отразило, что в настоящее время на территории Архангельска обработку ТКО осуществляет ООО «Дампстер», производственная мощность которого составляет 30 тысяч тонн/год, а также к вводу в эксплуатацию готовится мусоросортировочная линия мощностью                   40 тыс. тонн/год на предприятии ООО «Спектр Плюс»; предложение общества о направлении раздельно собранных потоков ТКО будет проработано при формировании нового проекта территориальной схемы (том 1, лист 19). 

В письме ответчику от 29.10.2022 общество указало, что не согласно с внесенными изменениями в проекте схемы: с тем, что общество исключено из таблицы 4.2 как предприятие, осуществляющее приём вторичного сырья; в Приложении Б2. «Сводная информация об объектах обращения с ТКО, эксплуатация которых предполагается на протяжении срока действия территориальной схемы» общество отсутствует в перечне объектов по обращению с ТКО, в приложении отражена только линия сортировки; в Приложении В1. «Перспективная логистическая модель (схема потоков ТКО на период 2023-2032 годов)» общество отсутствует в перечне объектов предварительной обработки, в приложении отражена только линия сортировки в г. Архангельске на период 2022-2032 гг (том 1, лист 20).

Министерство в ответе от 14.11.2022 № 204-17/11658 указало, что замечания рассмотрены в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.09.2018 № 1130 «О разработке, общественном обсуждении, утверждении, корректировке территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также о требованиях к составу и содержанию таких схем» (далее – Постановление № 1130). Заключение об учёте поступивших замечаний и предложений и о причинах их отклонения размещено 09.11.2022 на официальном сайте министерства (том 1, лист 21).

На основании данного заключения замечание ООО «АМПК» о включении общества в вышеуказанные приложения отклонено в связи с тем, что общество не осуществляло деятельность по обращению с ТКО (пункт 91 стр. 24-25 заключения; том 1, листы 69, 70).

Постановлением Правительства Архангельской области от 02.12.2022                 № 995-пп «О внесении изменений в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области» утверждены изменения, которые вносятся в территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, на территории Архангельской области, утвержденную Постановлением № 144-пп. В новый вариант схемы общество не включено.

Ссылаясь на то, что общество осуществляет деятельность по сбору, обработке отходов IV класса опасности и является собственником действующего мусоросортировочного объекта, обществу предоставлена лицензия от 13.04.2017, ООО «АМПК» и ООО «ЭкоИнтегратор» заключен договор на обработку ТКО, но обязательства по нему не могут исполняться сторонами в результате действий ответчика; считая причины отказа министерства во включении объекта обработки ООО «АМПК» в логистику ТСОО не предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации, действия, выразившиеся в отказе, незаконными; отражая, что отказ в допуске к осуществлению деятельности по обработке ТКО по причине наличие другого объекта обработки ТКО является дискриминационным и имеет признаки нарушения законодательства о защите конкуренции, общество обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие). 

Исходя из части 2 статьи 201 упомянутого Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с подпунктом 7.1 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 06.10.1999 № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации», действующего до 01.01.2023 и пунктом 10 части 1 статьи 44 Федерального закона от 21.12.2021 № 414-ФЗ «Об общих принципах организации публичной власти в субъектах Российской Федерации», действующего с 01.01.2023 вопросы утверждения территориальной схемы в сфере обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета).

Статьей 6 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) установлено, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обращения с отходами относится разработка и утверждение территориальной схемы обращения с отходами.

Согласно пункту 1 статьи 13.3 упомянутого Закона в целях организации и осуществления деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов утверждаются территориальные схемы обращения с отходами и федеральная схема обращения с твердыми коммунальными отходами.

Пунктом 2 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что территориальная схема обращения с отходами разрабатывается и утверждается уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в соответствии с документами территориального планирования.

В соответствии с подпунктом 8 пункта 2 статьи 3 закона Архангельской области от 18.03.2013 № 634-38-ОЗ «Об обращении с отходами производства и потребления на территории Архангельской области» (далее – Областной закон № 634-38-ОЗ) утверждение территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования относится к полномочиям Правительства Архангельской области.

В силу пункта 3 статьи 3 Областного закона № 634-38-ОЗ, подпункта 99.2 пункта 8 Положения о министерстве природных ресурсов и лесопромышленного комплекса Архангельской области, утвержденного постановлением Правительства Архангельской области от 04.03.2014 № 92-пп (далее – Положение о министерстве), к полномочиям министерства отнесена разработка территориальной схемы обращения с отходами в соответствии с документами территориального планирования.

В данном случае Территориальная схема является действующим нормативным правовым актом, не признанным судом недействующим.

В сентябре-октябре 2022 года министерство пересматривало Территориальную схему.

ООО «АМПК», обращаясь в министерство, в письме от 29.10.2022 просило включить МСК г. Архангельск, эксплуатируемый обществом, в Приложения Б2 и В1 как объект по обработке на период с 2019 по 2030 годы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 13.3 Закона № 89-ФЗ порядок разработки, рассмотрения, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем обращения с отходами и порядок разработки, утверждения и корректировки федеральной схемы обращения с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию указанных схем устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением № 1130 утверждены Правила разработки, общественного обсуждения, утверждения, корректировки территориальных схем в области обращения с отходами производства и потребления, в том числе с твердыми коммунальными отходами, а также требования к составу и содержанию таких схем (далее – Правила № 1130).

Как указано в пункте 29 Правил № 1130, корректировка территориальных схем осуществляется путем внесения в нее изменений по мере необходимости.

В силу пункта 30 упомянутых Правил основаниями для корректировки территориальной схемы являются:

а) изменение условий реализации территориальной схемы, в том числе соответствующие изменения законодательства Российской Федерации, выявление новых источников образования отходов, мест накопления отходов, объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

б) выявление способов оптимизации потоков с учетом действующих и вновь введенных объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

в) ввод в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов;

г) вывод из эксплуатации (ликвидация) объектов по обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов;

д) заключение соглашений между субъектами Российской Федерации по вопросам обращения с отходами;

е) изменение сведений, предусмотренных пунктом 9 настоящих Правил.

Согласно пункту 31 вышеназванных Правил замечания и предложения по корректировке территориальной схемы представляются органами и лицами, указанными в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил, в уполномоченный орган в письменном виде.

На основании пункта 32 Правил № 1130 после поступления замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы в уполномоченный орган от органов и лиц, указанных в подпункте «в» пункта 20 настоящих Правил, уполномоченный орган рассматривает их в течение 30 дней на соответствие основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, и принимает решение о внесении изменений в территориальную схему или об отказе ее корректировки.

Как указано в пункте 33 указанных Правил, в случае несоответствия замечаний и предложений по корректировке территориальной схемы основаниям, предусмотренным пунктом 30 настоящих Правил, уполномоченный орган направляет органу или лицу, представившему соответствующие предложения, мотивированный отказ в корректировке территориальной схемы.

В случае наличия в замечаниях и предложениях по корректировке территориальной схемы оснований, предусмотренных пунктом 30 настоящих Правил, корректировка территориальной схемы производится в порядке и с соблюдением сроков, установленных пунктами 20 - 28 настоящих Правил (пункт 34 Правил № 1130).

Как обоснованно указал суд первой инстанции, право корректировать ТСОО не может быть произвольным, поскольку конкретные основания для этого исчерпывающим образом закреплены в пункте 30 Правил № 1130.

Ссылка заявителя на подпункт «в» пункта 30 Правил № 1130 как на основание для корректировки схемы судом первой инстанции не принята, поскольку в данном подпункте идёт речь о вводе в эксплуатацию новых объектов обработки, утилизации, обезвреживания, размещения отходов, тогда как такие новые объекты в эксплуатацию не вводились.

Из ответа министерства от 14.11.2022 № 204-17/11658 следует, что замечания общества рассмотрены, основания для отказа предложения общества  изложены в заключении,  размещенному 09.11.2022 на официальном сайте министерства, согласно которому требование ООО «АМПК» о включении общества в спорные приложения отклонено в связи с тем, что общество не осуществляло деятельность по обращению с ТКО.

Как установил суд первой инстанции, ООО «АМПК» с момента начала деятельности регионального оператора, будучи включенным в схему потоков Территориальной схемы, уклонялось от заключения и исполнения договора с региональным оператором.

Из судебных актов по делу № А05-13991/2020 следует, что                               ООО «АМПК» настаивало на заключении договор на оказание услуги по переработке раздельно накопленных отходов, так как  у него отсутствует техническая возможность принимать и сортировать твёрдые коммунальные отходы смешанного типа («сырые» твёрдые коммунальные отходы), поскольку комплекс устройств для сортировки, установленный на объекте обработки и сортировки ООО «АМПК», не предусмотрен для принятия в сортировку отходов смешанного типа; в соответствии с Территориальной схемой обращения с отходами оснащение пилотных городов (Архангельск, Северодвинск, Новодвинск) инфраструктурой раздельного накопления отходов должно было быть произведено в период с IV квартала 2019 года по III квартал 2020 года; в тариф на услугу по обработке твёрдых коммунальных отходов не включена услуга по обработке смешанных («сырых») твёрдых коммунальных отходов.

В силу пункта 10 статьи 24.6 Закона № 89-ФЗ операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, региональные операторы обязаны соблюдать схему потоков твердых коммунальных отходов, предусмотренную территориальной схемой обращения с отходами субъекта Российской Федерации, на территории которого такие операторы осуществляют свою деятельность. Операторы по обращению с твердыми коммунальными отходами, владеющие объектами обработки, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов, данные о месте нахождения которых включены в территориальную схему обращения с отходами, обязаны принимать твердые коммунальные отходы, образовавшиеся на территории субъекта Российской Федерации и поступившие из других субъектов Российской Федерации с учетом соглашения, заключенного между субъектами Российской Федерации, только на основании заключенных с региональными операторами договоров об осуществлении регулируемых видов деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами и не вправе отказываться от заключения таких договоров.

В данном случае общество не подтвердило, что им предпринимались какие-либо действия во исполнение договора на оказание услуг по обработке твердых коммунальных отходов IV - V классов опасности на условиях, указанных в решении Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня                   2021 года по делу № А05-13991/2020. Напротив, из письма общества от 16.05.2022 № 25 следует, что общество готово заключить договор на обработку раздельно собранных отходов из синих контейнеров, т. е. на условиях, отличных от тех, которые утверждены вступившим в силу решением суда. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обществом не обосновано заявленное требование со ссылками на нормы закона и иного нормативного правового акта, которым, по его мнению, не соответствуют действия министерства.

В данном случае общество включено в Приложение 18. «Реестр организаций, имеющих лицензии на обработку, обезвреживание и утилизацию отходов I-V классов опасности» (пункт 14), в приложение А7. «Характеристика объектов обработки отходов» включен объект обработки ООО «АМПК»  по адресу: 

<

...> (Кузнечихинский промузел), дом 8. Соответствующие сведения об обществе и его объекте содержатся в разделе 5 Территориальной схемы.

Ссылки общества на то, что включение объекта сортировки                              ООО «АМПК» в приложение А7 «Характеристика объектов обработки отходов» не позволяет транспортировать отходы на объект сортировки и исполнять обязательства по договору, заключенному с ООО «ЭкоИнтегратор». на основании решения суда, не принимаются апелляционным судом, поскольку доказательств исполнения обязательств в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции посчитал, что заявителем избран неверный способ защиты.

Заявленное требование направлено на внесение изменения в Территориальную схему, что с учетом положений статей 6,                                           13.3 Закона № 89-ФЗ, статьи 3 Областного закона № 634-38-ОЗ, подпункта 99.2 пункта 8 Положения о министерстве не относится к компетенции министерства.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2012                               № КАС11-768, согласно которой в силу действующего законодательства вопрос о внесении дополнений в нормативные правовые акты относится к исключительной компетенции соответствующих органов государственной власти и суды не вправе разрешать такого рода вопросы.

Как указал суд первой инстанции, требование о понуждении министерства включить в Территориальную схему объект обработки является, по сути, требованием о внесении изменений в нормативный правовой акт, соответственно, оно не может быть удовлетворено при рассмотрении спора в порядке арбитражного судопроизводства.

Ссылка заявителя на нарушение ответчиком статьи 15 Закона № 135-ФЗ судом первой инстанции обоснованно не принята, поскольку компетенцией по проверке нарушений законодательства о защите конкуренции обладает антимонопольный орган.

Доводы о наличии нарушений упомянутого Закона апелляционный суд не принимает с учетом следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам государственной власти субъектов Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Полномочия антимонопольного органа изложены в статье 23 вышеназванного Закона.

Как разъяснено в пункте 11 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, закрепленные в данной норме запреты распространяются, прежде всего, на акты и действия органов власти в сфере публично-правовых отношений в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных (волевых) инструментов.

Из совокупности приведенных выше норм права и подпункта «д» пункта 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции следует, что антимонопольный орган в рамках частей 1 и 2 статьи 15 Закона о защите конкуренции полномочен вынести соответствующее решение об обнаружении и пресечении выявленного нарушения лишь в том случае, когда нарушение привело либо могло привести к нарушению охраняемого законом баланса экономических интересов хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на одном и том же рынке в соответствующих географических границах.

Данный вывод согласуется с содержанием пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008        № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства».

В каждом конкретном случае антимонопольный орган должен провести анализ состояния конкуренции на товарном рынке и доказать, что спорные акты органов власти, действия (бездействия) приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Иное нарушение действующего законодательства органом власти, как например незаконный отказ уполномоченного органа в выдаче хозяйствующему субъекту соответствующей лицензии, само по себе не является нарушением статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Следовательно,  компетенцией по проверке нарушений законодательства о защите конкуренции и проведения анализа работы на рынке услуг по обработке ТКО со стороны указанных в жалобе юридических лиц:                                ООО «Дампстер», ООО «Спектр Плюс», обладает антимонопольный орган, который при установлении нарушения полномочен вынести соответствующее решение о пресечении выявленного нарушения.

Поскольку незаконность действий министерства обусловлена наличием нарушений Закона о защите конкуренции, иных несоответствий положениям Закона № 89-ФЗ, Правил № 1130 не установлено, оснований для удовлетворения требований общества не имелось.

Доводы дополнений к апелляционной жалобе не принимаются апелляционным судом, поскольку не обуславливают обоснованность требований общества.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования судом первой инстанции, не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 23 марта                  2023 года по делу № А05-14745/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельский мусороперерабатывающий комбинат» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Е.А. Алимова

 

Судьи

Н.В. Мурахина

 

Н.Н. Осокина