ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-9814/2023

19 декабря 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 декабря 2023 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11910/2023) общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-9814/2023 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (346500, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании 11 670 935 руб. 63 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Пансионат отдыха санаторного типа, круглогодичного действия «Шахтинский текстильщик» (далее – истец, ООО «Шахтинский текстильщик») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» (далее – ответчик, ООО «ЦТ «Меридиан») о взыскании 11 670 935 руб. 63 коп. задолженности по агентским договорам от 21.04.2022 № 99, от 09.08.2022 № 100.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) с учетом частичного погашения задолженности уточнил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 8 345 735 руб. 63 коп. задолженности.

Уточнение размера исковых требований принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-9814/2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

ООО «ЦТ «Меридиан», не согласившись с данным судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-9814/2023 полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Шахтинский текстильщик»; привлечь общество с ограниченной ответственностью «Экспертная Компания» (далее - ООО «Экспертная Компания») к делу в качестве третьего лица; приобщить к материалам дела контракт от 10.08.22 №10/08-22 и договор от 14.04.2022 №14/22 с ООО «Экспертная Компания» (таковые представлены в обоснование ходатайства о привлечении третьего лица, а потому, подлежат оценке апелляционным судом и приобщению к материалам дела).

Обосновывая доводы апелляционной жалобы, ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение или неправильное применение норм процессуального права при принятии решения (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ), не применены положения статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исключающие обязанность комитента (ООО «ЦТ «Меридиан») за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом;  считает надлежащим ответчиком ООО «Экспертная Компания», которое фактически и приобрело путевки в санаторий. Указывает, что при подготовке дела к судебному разбирательству суд первой инстанции неверно определил обстоятельства дела, подлежащие доказыванию, не правильно установил обстоятельства дела, так как именно ответчик, а не истец является агентом по заключенным договорам, необоснованно перешел к рассмотрению дела в открытом судебном заседании в первой инстанции (часть 4 статьи 137 АПК РФ) и не предоставил возможности ответчику предоставить свои доводы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.

Рассмотрев заявление ответчика о привлечении в качестве третьего лица ООО «Экспертная Компания» без самостоятельных требований, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его  удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

По смыслу изложенного, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебный акт, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, может быть принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2009 № ВАС-14486/09).

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела. Третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде.

Частью 3 статьи 266 АПК РФ установлено, что в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Исключением является переход суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции при наличии оснований, предусмотренных частью 6.1 статьи 268 АПК РФ.

В настоящем случае суд не усматривает оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции и, соответственно, привлечения обозначенной ответчиком организации к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, так как предметом настоящего спора является взыскание задолженности по договорам, в состав участников которых не входило ООО «Экспертная Компания» и обязанным лицом не являлось, следовательно, на права и законные интересы данного юридического лица, рассматриваемый спор не влияет.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и исследует из материалов дела, между ООО «Шахтинский текстильщик» (принципал) и ООО «ЦТ «Меридиан» (агент) заключены агентские договоры от 21.04.2022 № 99 и от 09.08.2022 № 100 (далее в совместном упоминании - договоры), по условиям пункта 1.1. которых ответчик принял на себя обязательство за вознаграждение от своего имени и за свой счет реализовать путевки третьим лицам в детский оздоровительный лагерь на базе ООО «Шахтинский текстильщик», расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, село Ольгинка.

Во исполнение настоящего договора принципал поручает агенту проведение маркетинговых исследований рынка ХМАО-Югра, поиск и привлечение третьих лиц для пансионата (пункт 1.2 договоров).

Более подробно исполнение агентом обязательств за свой счет раскрыто в других условиях договоров, в частности, пунктом 2.2.12 договоров предусмотрено, что агент обязан перечислить средства принципалу в соответствии с разделом 3 настоящего агентского договора, который, в свою очередь, отсылает к приложению № 1.1, а именно: стоимость путевок, агентское вознаграждение и порядок расчета за путевки агент производит в соответствии с приложением № 1.1., являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

В пунктах 1.2 приложений № 1.1 к договорам стороны согласовали количество и стоимость путевок, передаваемых для реализации агенту (720 путевок общей стоимостью 30 240 000 руб. по договору № 99 и 120 путевок на общую сумму 4 563 000 руб. по договору № 100).

Согласно пунктам 1.4. и 1.6. приложения № 1.1 к договорам ответчик обязался осуществлять оплату аванса за оказанные услуги в размере 30% от цены договора не позднее чем за 10 рабочих дней до даты заезда первой смены и производить окончательный расчет в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи - приемки оказанных услуг с указанием наименования и периода оказанных услуг.

По правилам пунктов 2.1.2, 2.3 приложения № 1.1 к договорам размер агентского вознаграждения определяется как разница между стоимостью путевок, установленной принципалом в соответствии с пунктом 2.1 настоящего приложения 1 и стоимостью их реализации агентом. Выплата агентского вознаграждения не производится по соглашению сторон.

Как указывает истец, во исполнение договоров им оказаны услуги, в том числе по агентскому договору от 09.08.2022 № 100 оказаны услуги на общую сумму 4 855 500 руб., в подтверждение чего представлены акты от 19.09.2022 № 184 на сумму 2 365 500 руб.; от 21.09.2022 № 186 на сумму 2 490 000 руб.; по агентскому договору от 21.04.2022 № 99 на общую сумму 50 444 950 руб., что подтверждается следующими актами: от 21.06.2022 № 2 на сумму 2 918 000 руб.; от 22.06.2022 № 9 на сумму 14 182 000 руб.; от 13.07.2022 № 40 года на сумму 1 436 400 руб.; от 14.07.2022 № 49 года на сумму 294 000 руб.;  от 15.07.2022 № 52 года на сумму 12 139 000 руб.; от 03.08.2022 № 70 на сумму 2 255 400 руб.; от 06.08.2022 № 76 года на сумму 4 292 000 руб.; от 13.08.2022 № 122 года на сумму 378 000 руб.; от 23.08.2022 № 125 года на сумму 2 502 150 руб.; от 31.08.2022 № 152 года на сумму 10 048 000 руб.

В нарушение принятых обязательств агент не исполнил обязательств по оплате предоставленных истцом путевок в полном объеме (по договору № 99 оплата произведена частично в размере 43 629 614 руб. 37 коп.).

В связи с этим 13.10.2022 ответчику направлено уведомление с просьбой оплатить образовавшуюся дебиторскую задолженность. 

Со стороны ответчика требование об оплате частично исполнены, в связи с чем общая сумма задолженности по расчету истца составила 11 670 935 руб. 63 коп.

Обстоятельства неисполнения требований об оплате в досудебном порядке, послужили основанием для обращения в суд с требованием о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, руководствуясь положениями статей 1005, 1108 ГК РФ, приняв во внимание условия договора, предполагающие несения обязанности агентом по оплате приобретенных у пансионата путевок, факт оказания истцом услуг на сумму 55 300 450 руб. их частичную оплату ответчиком, наличие задолженности в сумме 11 670 935 руб. 63 коп., исковые требования признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поддерживая выводы суда апелляционной инстанции, коллегия судей учла следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленные в агентском договоре.

На основании статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала.

Таким образом, в силу положений статей 993, 1005, 1011 ГК РФ и характера правоотношений по агентированию таковые не предполагают совершение каких-либо действий за свой счет, а только за счет принципала.

Вместе с тем, это не препятствует квалификации правоотношений сторон, как имеющие смешанную договорную конструкцию.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу норм ГК РФ о возмездном оказании услуг, оплате подлежат фактически оказанные услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», далее также - Информационное письмо № 51).

Факт оказания туристических услуг подтверждены истцом актами об оказании услуг подписанными и скрепленными печатями сторон и по существу не поставленными под сомнение агентом.

Не оспаривая факта оказания услуг по организации отдыха по реализованным ответчиком путевкам, ООО «ЦТ «Меридиан» полагает, что в силу положений статей 993, 1005, 1011 ГК РФ не отвечает перед принципалом за ненадлежащее исполнение обязательств третьим лицом сделки (то есть конечным покупателем путевок).

Однако указанное прямо противоречит абзацу 2 пункта 1 статьи 1105 ГК РФ, согласно которому по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из положений статей 779, 781 ГК РФ прямо следует, что договор возмездного оказания услуг предполагает получение исполнителем платы или иного встречного предоставления за исполнение своих обязанностей (пункт 1 статьи 423 ГК РФ).

Соответственно, ООО «ЦТ «Меридиан» подписав договор и приняв условия договора о возмездном характере приобретения путевок и последующей их реализации, приняло на себя соответствующее обязательство по оплате реализованных услуг (то есть на возмездной основе).

И поскольку данная обязанность договорами возложена исключительно на ООО «ЦТ «Меридиан», как на сторону договора, данная обязанность не может быть возложена на третье лицо (ООО «Экспертная компания»), которое не является участником данных правоотношений и является обязанным лицом только в правоотношениях с ООО «ЦТ «Меридиан».

Доводы ответчика в данной части построены без учета, принятых по договорам на себя обязательств, которые прямо указывают на обязанность агента оплатить приобретенные путевки за свой счет, а не за счет третьего лица, которому реализованы фактически путёвки.

Поскольку данная обязанность со стороны ООО «ЦТ «Меридиан» не исполнена в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Шахтинский текстильщик» о взыскании задолженности 8 345 735 руб. 63 коп.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения по доводам подателя жалобы. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора применены правильно. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта ( в том числе при реализации судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ при надлежащем извещении ответчика и отсутствии каких-либо возражений относительно перехода к судебному разбиратльству), суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3 000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.09.2023 по делу № А75-9814/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр туризма «Меридиан» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.В. Тетерина

Судьи

 

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич