Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-153047/17-40-1526

10 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена: 03 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен: 10 апреля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

судьи Павлюка Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания:

секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Город» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб., штрафа в размере 10 140 руб., судебных расходов

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.03.2018;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медиа-Город» (далее – ООО «Медиа-Город», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (далее – ООО «МГТ Центр», ответчик) с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 50 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб., штрафа в размере 10 140 руб., судебных расходов.

Отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), ООО «МГТ Центр» не направлен.

Явившийся в судебное заседание представитель ООО «Медиа-Город» заявил, что не возражает против рассмотрения искового заявления в отсутствие представителя ООО «МГТ Центр».

Поскольку это лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения искового заявления в данном судебном заседании не имелось.

Относительно искового заявления представитель ООО «Медиа-Город» объяснил, что доводы, содержащиеся в исковом заявлении, поддерживает.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителя истца, явившегося в судебное заседание, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела 11.05.2017 между ООО «Телерегион» (прежнее наименование истца, заказчик) и ООО «МП Центр» (перевозчик) заключен договор перевозки путем выставления счетов-оферт на оплату согласованного объема оказываемых услуг и оплаты указанных счетов-оферт заказчиком.

Сторонами был согласован следующий объем оказываемых ООО «МП Центр» услуг: счёт-оферта от 11.05.2017 №1274 (погрузочно-разгрузочные работы силами 10 чел. на не более чем 10 ч. с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> Д.8-А. дата и время: 13.05.2017 на 09:00, стоимость: 25 000 рублей (вкл. НДС 18% - 3 813,56 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 №1275 (транспортные услуги: фрахт, а/м Hyundai HD-78 (5-тонник), не более чем 5 часов, с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Дата и время: 14.05.17 на 09:00, стоимость: 6 000 руб. (вкл. НДС 18% - 915,25 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 № 1276 (транспортные услуги: фрахт.2-а а/м Hyundai Porter Н-100, (1 тонна), на не более чем 4 ч. с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Дата и время: 14.05.2017 на 09:00, стоимость: 4 800 руб. (вкл. НДС 18% - 732,20 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 №1277 (транспортные услуги: фрахт, а/м Hyundai Porter Н-100, (1 тонна), на не более чем 4 ч. с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...>. Дата и время: 13.05.17 на 14:00, стоимость: 2 400 рублей (вкл. НДС 18% - 366,10 р.); счёт-оферта от 11.05.2017 №1278: погрузо-разгрузочные работы силами 10 чел. на не более чем 5 ч. с адреса: 

<

...> на адрес: 

<

...> Д.8-А. дата и время: 14.05.2017 на 09:00, стоимость: 12 500 руб. (вкл. НДС 18% - 1 906,78 р.).

Перечисленные счета оплачены истцом в порядке предоплаты, что подтверждается платежными поручениями от 11.05.2017 № 61 на сумму 25 000 руб., от 11.05.2017 № 62 на сумму 6 000 руб., от 11.05.2017 № 63 на сумму 4 800 руб., от 11.05.2017 № 64 на сумму 2 400 руб., от 11.05.2017 № 65 на сумму 12 500 руб. Общая сумма перечисленных денежных средств составила 50 700 руб.

По условиям пункта 1 статьи 791 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

Однако, в установленные дату и время транспортные средства не были поданы перевозчиком под погрузку, что стало причиной срыва переезда компании в другой офис. Таким образом, услуги по перевозке груза, согласованные сторонами и предварительно оплаченные заказчиком, оказаны не были.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статей 8, 9 АПК РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Ответчик доводы истца документально не опроверг, доказательств исполнения обязательств по перевозке в материалы дела не представил, как не представил и доказательств возврата денежных средств.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 50 700 руб. является обоснованным.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за невывоз груза в виде штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

В соответствии с названной нормой права подлежит начислению штраф в размере 20% платы, установленной за перевозку груза, если иное не установлено договором перевозки груза. 

Сумма штрафа составила 10 140 руб.

Ответчиком заявления о применении статьи 333 ГК РФ в соответствии с разъяснениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», не поступило. Оснований для уменьшения суммы неустойки судом не установлено. 

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 858 руб.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 26.01.2016 № 11-КГ15-34, в настоящее время надлежит руководствоваться пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

С учетом изложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательства размера понесённых расходов по оплате услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017 № TR-01.

Однако доказательств, подтверждающих факт оплаты оказанных услуг, в материалы дела не представил. В судебном заседании на вопрос суда о наличии таких документов убедительных доводов не привел.

С учетом изложенного суд находит, что факт и размер оплаты юридических услуг по настоящему делу истцом не доказан. Следовательно, требование в названной части удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по настоящему делу распределяется в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 124, 167-170, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Медиа-Город» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере 50 700 руб., штраф в размере 10 140 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Отказать в удовлетворении остальной части иска.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МГТ Центр» (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

СудьяПавлюк Ю.Б.