/

-

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-20099/2017

Дело № А72-1876/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Ивановой А.Г., Минеевой А.А.,

при участии до и после перерыва представителей:

Федеральной налоговой службы – Сафоновой Н.О., доверенность от 07.07.2017 № 18-27/9,

Майера Александра Александровича – Глущенко М.А., доверенность от 27.03.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Майера Александра Александровича 

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Радушева О.Н., Селиверстова Н.А.)

по делу № А72-1876/2016

по заявлению конкурсного управляющего Косулина Игоря Олеговича о признании недействительными сделками перечисление должником в пользу Майера Александра Александровича денежных средств в целях погашения заложенности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 и применении последствий их недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой», (ИНН: 7327262664, ОГРН: 1127327000481),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 20.06.2016 общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВИС-МОСстрой» (далее – ООО «СК «ВИС-МОСстрой», должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Косулин Игорь Олегович. 

20.02.2017 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило заявление конкурсного управляющего Косулина И.О. об оспаривании сделок должника по перечислению ООО «СК «ВИС-МОСстрой» денежных средств в целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 Майеру Александру Александровичу, применении последствий недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу ООО «СК «ВИС-МОСстрой» денежных средств.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 заявление удовлетворено частично. Признана недействительной сделка ООО «СК «ВИС-МОСстрой» по перечислению Майеру А.А. денежных средств в сумме 714 100,62 руб. Применены последствия признания сделки недействительной в виде взыскания с Майера А.А.  в пользу ООО «СК «ВИС- МОСстрой» 714 100,62 руб. Восстановлено право требования Майера А.А. к ООО «СК «ВИС-МОСстрой» в сумме 714 100,62 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 в части отказа в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании сделки недействительными и применении последствий недействительности сделок отменено. В отменной части принят новый судебный акт, которым признаны недействительными сделками – перечисления ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с расчетного счета № 40702810920240001002 в Банке ВТБ (ПАО) денежных средств в погашение задолженности по договору беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 Майеру А.А.: 11.01.2016 в размере 282 500 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., 11.01.2016 в размере 1 500 000 руб., в общей сумме 9 282 500 руб. Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Майера А.А в пользу ООО «СК «ВИС-МОСстрой» 9 282 500 руб. В остальной части определение Арбитражного суда Ульяновской области от 27.06.2017 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Майер А.А. обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит постановление апелляционной инстанции отменить в части признания сделок недействительными, оставив в силе определение суда первой инстанции.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в заседании 05.12.2017 был объявлен перерыв до 11 часов 20 минут 15.12.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

В судебном заседании представитель Майера А.А. поддержал доводы, изложенные  в кассационной жалобе.

Представитель Федеральной налоговой службы в судебном заседании просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Заслушав представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «СК «ВИС-МОСстрой» с расчетного счета № 40702810920240001002 в Банке ВТБ (ПАО) перечислило денежные средства в целях погашения задолженности по договору беспроцентного займа № 1 от 15.04.2015 Майеру А.А.: 11.01.2016 в сумме 282 500 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 11.01.2016 в сумме 1 500 000 руб., 20.01.2016 в сумме 714 100,62 руб., что подтверждается банковской выпиской с расчетного счета должника. 

Конкурсный управляющий, полагая, что перечисление данных денежных средств привело к предпочтительному удовлетворению требований Майера А.А. относительно требований иных кредиторов должника, а также на то, что согласно письма № 18-19/00834 от 24.01.2017 Федеральной налоговой службы, ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майер А.А. являются взаимозависимыми лицами, имеющими неограниченный доступ к бухгалтерской и прочей документации, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании данных следок недействительными и применении последствий их недействительности по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Судами установлено, что дело о банкротстве ООО «СК «ВИС-МОСстрой» возбуждено 19.02.2016, семь из спорных сделок совершены 11.01.2016, то есть  не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и одна сделка по перечислению денежных средств совершена - 20.01.2016, то есть менее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом.

Из материалов дела о банкротстве ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и информации размещенной в Информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) следует, что в реестр требований кредиторов включены требования общества с ограниченной ответственностью «Юристъ» с суммой требования основного долга - 1 445 000 руб., неустойки - 153 171,20 руб., госпошлины - 28 988 руб.; возникшее по договору подряда от 03.02.2015 №3-02/2015 с обществом с ограниченной ответственностью  «Геологические буровые комплексы», установленное решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-106137/15 от 04.08.2015; общества с ограниченной ответственностью  «Новая линия» 1 339 888,50 руб., установленная решением Арбитражного суда Ульяновской области по делу № А72-11592/2015 от 19.11.2015; Федеральной  налоговой службы - в размере 20 461 869,86 руб. (возникшая в результате доначисления налогов) и пени – 274,92 руб.; общества с ограниченной ответственностью  Аквапарк - 35 000 000 руб., возникшее в результате перечислений авансовых платежей на расчетный счет должника по договору инвестирования от 15.03.2012 № 1.

Задолженность между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майером А.А. возникла на основании договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, в соответствии с которым Майер А.А. погасил долг ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору № 65/85/2014, что подтверждается договором № 65/85/2014 от 23.06.2014 об открытии невозобновляемой кредитной линии, приходным кассовым ордером от 15.04.2015, поручением владельца счета от 15.04.2015, расчетом задолженности на 15.04.2015. 

На основании представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности заемных отношений между ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и Майером А.А.

Согласно условиям договора обязанность возвратить полученные в займ денежные средства наступила 15.06.2015, то есть позднее отдельных включенных в реестр требований кредиторов.

Установив, что учредителем должника до 01.09.2015 являлся Майер А.А. с долей участия – 50%; полномочия Майера А.А. как директора должника были прекращены лишь 03.12.2015, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ и материалами регистрационного дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Майер А.А. на момент совершения оспариваемой сделки не являлся ни директором, ни участником ООО «СК «ВИС-МОСстрой», в связи с чем, указав на то, что конкурсным управляющим не доказана совокупность обстоятельств необходимых для признания сделок, совершенных 11.01.2017 недействительными по статьям 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, отказал в удовлетворении заявления в данной части.

При этом, судом первой инстанции признана недействительной сделка по перечислению денежных средств с расчетного счета должника в пользу Майера А.А., совершенная 20.01.2016 в размере 714 100,62 руб., как совершенная в течение менее одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, и в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Повторно рассмотрев данный обособленный спор, суд апелляционной  инстанции отменил  определение суда первой инстанции  в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, при этом, позицию суда первой инстанции относительно признания недействительной сделкой ООО «СК «ВИС-МОСстрой» по перечислению 20.01.2016 Майеру А.А. денежных средств в сумме 714 100,62 руб. и применения последствия  признания сделки недействительной поддержал.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено то, что уже  на момент заключения между должником и Майером А.А. договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1, в соответствии с которым Майер А.А. погасил долг ООО «СК «ВИС-МОСстрой» перед ОАО Сбербанк России по кредитному договору от 23.06.2014 № 65/85/2014, должник уже обладал признаками, свидетельствующими о его неплатежеспособности, так как задолженность по данному договору погашена не самим должником, а его учредителем и директором Майером А.А. 

Кроме того, суд апелляционной инстанции правомерно отметил то, что у должника на момент совершения оспариваемых платежей и заключения договора беспроцентного займа от 15.04.2015 № 1 имелась задолженность по договору инвестирования от 15.03.2012 №  1 за период с 15.03.2012 по 31.12.2015 перед ООО «Аквапарк» в размере 35 000 000 руб. Данные обстоятельства подтверждаются судебными актами арбитражного суда. 

Таким образом, Майер А.А., являясь учредителем должника до 01.09.2015 и директором до 03.12.2015, не мог не знать о тяжелом финансовом положении ООО «СК «ВИС-МОСстрой» и наличии иных кредиторов у  должника.

Согласно условиям договора займа обязанность возвратить полученные в займ денежные средства наступила 15.06.2015, то есть позднее отдельных включенных в реестр требований кредиторов.

Таким образом, установив, что на момент совершения оспариваемых сделок (11.01.2016) Майер А.А. был осведомлен о наличии признаков неплатежеспособности у должника суд апелляционной инстанции сделал  правомерный вывод, что оспариваемые сделки, совершенные 11.01.2016 на общую сумму 9 282 500 руб., являются недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Арбитражный суд Поволжского округа находит, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закон о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В пунктах 10 и 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором-пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции руководствовался пунктом 12 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, в котором даны разъяснения, касающиеся применения пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве об осведомленности контрагента по сделке о неплатежеспособности должника, в связи с чем  пришел к правомерному выводу о том, что Майер А.А., в пользу которого совершены оспоренные платежи и который являлся учредителем и директором должника, не мог не знать о финансовом состоянии ООО «СК «ВИС-МОСстрой»  в момент совершения сделок.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, который установил совокупность условий, названных в пунктах 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, для признания вышеуказанных сделок недействительными.

Применяя последствия недействительности указанных сделок, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 61.6 Закона о банкротстве, при этом справедливо отметил то, что Майер А.А. вправе предъявить восстановленное требование к должнику только после возврата в конкурную массу (должнику) денежных средств.

Довод кассатора относительно неосведомленности о финансовом положении должника, судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку Майер А.А. на основании пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику, к которым относятся и лица освобожденные от своих обязанностей в течении года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Иные доводы жалобы вывода суда апелляционной инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования и оценки, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции  на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводом суда апелляционной инстанции  не свидетельствует о нарушении норм материального и процессуального права.

Таким образом, учитывая, что неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 по делу № А72-1876/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обеспечительные меры в виде приостановления взыскания с Майера Александра Александровича денежных средств в сумме 9 282 500 руб., взысканных постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2017 до рассмотрения кассационной жалобы по существу, принятые определением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2017, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            В.В. Конопатов

 

Судьи                                                                                    А.Г. Иванова

 

                                                                                              А.А. Минеева