ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-1333/2023

08 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  02 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  08 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Шиндлер Н.А.,

судей  Ивановой Н.Е., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9868/2023) индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу №  А70-1333/2023 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Аллахвердова Вадима Видадиевича (ОГРНИП 313723214900152, ИНН 723001974444) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (ОГРН 1027200812308,  ИНН 7202081799,  адрес: 625048, город Тюмень, улица Холодильная, 58а), при участии в деле третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (ОГРН 1187232031975, ИНН 7203468781, адрес: 625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 39, кабинет 404), акционерного общества «Нейтрон» (ОГРН 1217200004053, ИНН 7203517069, адрес: 625019, город Тюмень, улица Новаторов, дом 12, строение 5, офис 307), публичного акционерного общества  «Опытный завод» Электрон» (ОГРН 1027200779935, ИНН 7203000866, адрес: 625019, город Тюмень, улица Новаторов, дом 8), общества с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектсервис» (ОГРН 1037200562200, ИНН 7202082778, адрес: 625048, город Тюмень, улица Новгородская, дом 10, строение 76, кабинет 40), общества с ограниченной ответственностью «РЭНК» (ОГРН 1177232006104, ИНН 7203412147, адрес: 625002, город Тюмень, улица Осипенко, дом 19), о признании недействительным определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о признании недействительным письма от 26.12.2022 № ИВ/5935/22,

при участии в судебном заседании представителей:  

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 09.06.2023 сроком действия 10 лет;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области – ФИО4 по доверенности от 09.01.2023 № 14 сроком действия до 31.12.2023;

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тюменской области (далее – заинтересованное лицо, Управление, административный орган) о признании недействительным определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении; о признании недействительным письма от 26.12.2022 № ИВ/5935/22.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Траст Групп» (далее – ООО «Траст Групп»), акционерное общество «Нейтрон» (далее – АО «Нейтрон»), публичное акционерное общество «Опытный завод» Электрон» (далее – ПАО «Опытный завод» Электрон»), общество с ограниченной ответственностью «Агентство Интеллектсервис» (далее – ООО «Агентство Интеллектсервис»), общество с ограниченной ответственностью «РЭНК» (далее – ООО «РЭНК») (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу № А70-1333/2023 в удовлетворении заявления отказано.

Возражая против принятого по делу решения, заявитель в апелляционной жалобе просит его отменить, требования заявителя удовлетворить.

В обоснование жалобы ее податель утверждает о том, что ранее правообладатели объектов недвижимости, электроснабжение которых осуществлялось через ТП-1 «Электрон», заключили договоры электроснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией. Однако с приходом в дело о банкротстве ПАО «Опытный завод «Электрон» арбитражного управляющего ФИО5 возникли препятствия в реализации прав потребителей на электроснабжение по договорам с гарантирующим поставщиком. ИП ФИО2 заявляет о том, что ФИО6 осуществляет перепродажу электрической энергии, препятствует в заключении прямых договоров. Предприниматель указывает, что в настоящее время по распоряжению арбитражного управляющего ФИО5 совместно с ООО «Траст групп» осуществляется перепродажа электричества территориальной фирме «Мостоотряд-36» осуществляющей ремонтно-строительные работы возле моста по ул. Монтажников. При этом используется незаконная временная кабельная линия, которая взята из точки подключения в РП-0,4 кВ принадлежащей ИП ФИО2  То есть незаконно используется электросетевое оборудование принадлежащее ИП ФИО2 ИП ФИО2 заявляет о том, что в нарушение пунктов 6, 6(1), 6(2) Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» (далее – Правила № 861, Правила недискриминационного доступа) не была реализована выплата соответствующих компенсаций собственникам объектов электросетевого хозяйства – ИП ФИО2 и ПАО «Опытный завод «Электрон», а также ПАО «ОЗ «Электрон» не реализовало условия предусмотренные пунктом 6 (1) указанных Правил.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Управление представило отзыв на жалобу.

ООО «Траст групп», АО «Нейтрон», ПАО «Опытный завод «Электрон», ООО «Агентство Интеллектсервис», ООО «РЭНК», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. 

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании апелляционной инстанции, проводимом с использованием видеоконференц-связи, представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав явившихся лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

ИП ФИО2 является правообладателем объектов недвижимости, расположенных по адресу: 

<

...>, а также сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 - ул. Республики, 244 строение 1, с кадастровым номером 72:23:0231001:285,  часть указанного оборудования находится на огороженной территории ПАО «Опытный завод Электрон».

 В техническом паспорте сооружения энергопринимающих установок ЛЭП 0,4 кВ ЭП1 - ул. Республики, 244 стр. 1 имеет подключение ТП-1 (КТП-1) «Электрон» по кабелю АВБбШв 4*70 напряжением 0,4 кВ.

Как следует из материалов дела, в Управление поступила жалоба ИП ФИО2  от  28.11.2022, в которой предприниматель утверждал о том, что конкурсный управляющий ФИО6 чинит препятствия в осуществлении энергоснабжения через ресурсоснабжающию организацию (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), конкурсный управляющий ФИО6 осуществляет незаконную перепродажу электричества предпринимателю; конкурсный управляющий ФИО6 совместно с ООО «Траст групп» осуществляется перепродажа электричества территориальной фирме «Мостоотряд-36» осуществляющей ремонтно-строительные работы возле моста по ул. Монтажников, при этом используется незаконная временная кабельная линия, взятая из точки подключения в РП-0,4 кВ принадлежащей ИП ФИО2

В жалобе ИП ФИО2 также указал на изменение местоположения имущества, принадлежащего ИП ФИО2, а также отчасти ПАО «Опытный завод «Электрон» относительно ТП-1 «Электрон», ссылаясь на то, что одна из линий с измерительным комплексом была незаконно разрушена в феврале 2020 года сотрудниками ООО «РЭНК». ИП ФИО2 просил привлечь к ответственности всех виновных лиц в том числе: конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп».

По результатам рассмотрения указанного обращения предпринимателя Управлением вынесено определения от 26.12.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а также письмо от 26.12.2022 № ИВ/5935/22, содержащее выводы об отсутствии нарушения требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции, Закон № 135-ФЗ).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ИП ФИО2 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Требования заявителя оставлены судом первой инстанции без удовлетворения, с чем ИП ФИО2 не согласился, реализовав право апелляционного обжалования вынесенного по делу судебного акта.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а также поступившие из правоохранительных органов, других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке.

Согласно части 1 статьи 9.21 КоАП РФ нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Часть 2 статьи 9.21 КоАП РФ предусматривает, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным (абзац 4 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ). Технологическое присоединение осуществляется в сроки, определяемые в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (абзац 5 части 1 статьи 26 Закона № 35-ФЗ).

Правила недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказании этих услуг утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (Правила № 861, Правила недискриминационного доступа).

В соответствии с пунктом 6 Правил № 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Указанные собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как было выше сказано, поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ).

В силу части 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат в числе прочего наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Как было выше сказано, ИП ФИО2 обращаясь с жалобой от 28.11.2022 в Управление просил возбудить дело об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего ПАО «Опытный завод «Электрон» и ООО «Траст групп».

В жалобе предприниматель утверждал о том, что конкурсный управляющий ФИО6 чинит препятствия в осуществлении энергоснабжения через ресурсоснабжающию организацию (АО «Газпром энергосбыт Тюмень»), конкурсный управляющий ФИО6 осуществляет незаконную перепродажу электричества предпринимателю; конкурсный управляющий ФИО6 совместно с ООО «Траст групп» осуществляется перепродажа электричества территориальной фирме «Мостоотряд-36» осуществляющей ремонтно-строительные работы возле моста по ул. Монтажников, при этом используется незаконная временная кабельная линия, взятая из точки подключения в РП-0,4 кВ принадлежащей ИП ФИО2

Поддерживая выводы Управления об отсутствии оснований для возбуждения административного производства, суд апелляционной инстанции исходит из следующих обстоятельств.

Так, судебными актами по делу № А70-17477/2020 было установлено, что препятствование перетоку электрической энергии на энергопринимающие устройства предпринимателя осуществлялось со стороны ПАО «Опытный завод «Электрон», которое было привлечено Управлением к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ по делу № 072/04/9.21-360/2021 об административном правонарушении (в том числе был привлечен внешний управляющий ФИО6 по данной статье постановлением №  072/04/9.21-472/2022), которое было отменено судом по истечению сроков давности привлечения к административной ответственности от 15.09.2021). Судами не установлено в действиях ООО «Траст групп» признаков нарушения пункта 6 Правил недискриминационного доступа.

В рамках дела № А70-14546/2021 (обжалование ПАО «Опытный завод «Электрон» указанного постановления № 072/04/9.21-360/2021) судами установлено, что электроснабжение на объекте ИП ФИО2 прекращено с 28.02.2020. 

Следовательно, с указанного момента технологическое подключение энергопринимающих устройств предпринимателя к ТП-1 Электрон отсутствует, а противоправное поведение ПАО «Опытный завод «Электрон» окончено.

При этом, как обоснованно указано судом первой инстанции, вменяемое ПАО «Опытный завод «Электрон» правонарушение не является длящимся, поскольку в рассматриваемом случае препятствие перетоку электроэнергии было вызвано отключением энергопринимающих устройств заявителя, в связи с чем после указанного момента правоотношения по передаче электрической энергии между предпринимателем и ПАО «Опытный завод «Электрон» прекратились.

У заявителя отсутствует технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации, а препятствовать фактически перетоку электрической энергии могут только собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя.

ИП ФИО2 не доказано и не подтверждается материалами дела фактическое восстановление технологического присоединения энергопринимающих устройств предпринимателя к ТП-1 Электрон. Судебными актами по делам №№ А70-21377/2021, А70-3940/20210 А70-17387/2021, А70-23795/2021, А70-6673/2021, А70-3940/2021 установлено, что у предпринимателя отсутствует технологическое присоединение энергопримающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ТП-1 «Электрон»), а также прибор учета в ТП-1 «Электрон».

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы Арбитражного суда Тюменской области относительно того, что договор энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т заключен на отлагательных условиях, поскольку в пункте 8.1 указанного договора указано, что он вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами, но не ранее даты урегулирования договора оказания услуг с сетевой организацией. Исполнение обязательств поставщика по договору осуществляется с даты подписания между потребителем и сетевой организацией акта о технологическом присоединении соответствующих энергопринимающих устройств потребителя. 

Акт о технологическом присоединении с сетевой организацией не подписан, в связи с чем, договор энергоснабжения не вступил в действие. 

Управление было правомерно указано на то, что акт об осуществлении технологического присоединения от 01.11.2022 № 22-023, подписанный ООО «Агентство Интеллект-Сервис», не подтверждает факт восстановления технологического присоединения, так как ООО «Агентство Интеллект-Сервис» не является сетевой организацией.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора энергоснабжения от 01.02.2020 № 18799-Т изначально был действующим, так как в приложении № 1 к договору указаны реквизиты документа о технологическом присоединении от 2010 года (акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 2010 года - документ о технологическком присоединении), отклоняются судом, так как, как было выше сказано, вышеперечисленными судебными актами установлено, что у предпринимателя отсутствует технологическое присоединение энергопримающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (ТП-1 «Электрон»).

Кроме того, в материалы настоящего дела Управлением представлен акт осмотра прибора учета (измерительного комплекса) от 13.01.2023 № 52, который был составлен ООО «РЭНК», ООО «Агентство Интеллект-Сервис» и представителем АО «Газпром энергосбыт Тюмень.

Согласно названному акту ВРУ РУ-0,4кВ ТП № 1 отсутствует точка присоединения и прибор учета электроэнергии предпринимателя.

Таким образом, поскольку у предпринимателя отсутствует технологическое присоединение энергопримающих устройств к электрическим сетям, то, соответственно, доводы предпринимателя о нарушении пункта 6 Правил недискриминационного доступа материалами дела не подтверждается. 

Вопреки позиции подателя жалобы, применение неутвержденного тарифа, его наценка из судебных актов по делу № А70-23276/2021 не усматриваются, поскольку судом было отказано заявителю в удовлетворении его требований о взыскании с ПАО «Опытный завод «Электрон» 82 779 руб. 29 коп. задолженности за недопоставленную электрическую энергию, 8 418 руб.10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом спорным периодом являлся 2019 год.

Доводы ИП ФИО2 о том, что конкурсный управляющий ФИО6 не производит гашение задолженности электроэнергию перед ресурсоснабжающей организацией, заведомо причиняют ущерб другим кредиторам в деле о банкротстве, судом не оцениваются, так как указанные доводы не были заявлены в жалобе предпринимателя поданной в Управление, а также указанные действия событие административного правонарушения по статье 9.21 КоАП РФ не образуют.

Довод ИП ФИО2 о том, что имущество, принадлежащее предпринимателю, а именно одна из линий с измерительным комплексом была незаконно разрушена в феврале 2020 года сотрудниками ООО «РЭНК» и похищена, судом не принимаются, так как оценка указанного выходит за пределы компетенции антимонопольного органа, в силу чего правомерно Управлением не оценивалось. ИП ФИО2 самостоятельно указывает, что правоохранительными органами по заявлению ИП ФИО2 возбуждено уголовное дел, следовательно, данные обстоятельства подлежат оценке в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказав в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.08.2023 по делу №  А70-1333/2023 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Н.Е. Иванова

 А.Н. Лотов