ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-17812/2014

30 октября 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Полушкиной К.В., судей Волгиной О.А., Сарри Д.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Завьяловой А.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего ООО «Магистраль» ФИО1  

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024  по делу № А43-17812/2014, принятое по заявлению конкурсного управляющего  ООО «Магистраль» ФИО1 о принятии обеспечительных мер,  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль», должник)  в Арбитражный суд Нижегородской области обратился конкурсный  управляющий должника ФИО1 (далее – конкурсный  управляющий) с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета  Управлению Росреестра по Нижегородской области проводить регистрацию  права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Нижегородская область, Кстовский р-н, д. Черемисское, в составе:  

- баня: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь - 106,3 кв.м,  ад. № 52:26:0030026:607;  

- башня «Рожновского» с артезианской скважиной: назначение нежилое,  общая площадь - 1,4 кв.м, высота 9 м, объем бака 15 м3, кад. № 52:26:0030026:587;  

- здание 2-х этажного спального корпуса: назначение - нежилое,  2-этажное, общая площадь -428,8 кв.м, кад. № 52:26:0030026:887;  

- здание гаража: назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь345,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:923;  

- здание домика сторожа: назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь12,5 кв.м, кад. № 52:26:0030026:890;  

- здание котельной: назначение - нежилое, 1-этажное, общая  площадь - 188,3 кв.м, кад. № 52:26:0030026:868;  

- здание овощехранилища: назначение - нежилое, 1-этажное, общая площадь  - 155,8 кв.м, ад. № 52:26:0030026:891;  

- здание физкультурно-оздоровительного корпуса, общая площадь74,2 кв.м, кад. № 52:26:0030026:878;  

- земельный участок общая площадь 25328 кв.м,  кад. № 2:26:0030029:2, разрешенное использование под базой «Магистраль»;  

- земельный участок общая площадь 36381 кв.м, кад. № 52:26:0030029:3,  разрешенное использование под базой «Магистраль»,  

за индивидуальным предпринимателем ФИО2  (ИНН 

<

***>) до вступления в законную силу судебного акта по итогам  рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

По мнению конкурсного управляющего, необходимость принятия  обеспечительных мер вызвана сохранением баланса интересов сторон,  заявленные меры направлены на предотвращение возможного нарушения прав и  имущественных интересов кредиторов должника, носят временный характер и  направлены на исключение возможности реализации указанного имущества  должника до разрешения настоящего спора по существу.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024  заявление конкурсного управляющего о принятии испрашиваемых  обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.  

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий  ФИО1 обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, и принять новый  судебный акт об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2024  апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет  по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным  статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие  неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом  извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения  арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального  права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии  с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценив  представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.03.2015  ООО «Магистраль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении  имущества должника открыто конкурсное производство. Определением суда  от 05.07.2021 конкурсным управляющим утверждена ФИО1  

Как установлено судом и следует из материалов банкротного дела,  12.10.2012 АО «Коммерческий банк «Петрокоммерц» и ООО «Меттехнологии»  заключили договор уступки прав требований № 3153/04-12, по условиям которого  ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО3  (заемщику) по кредитному договору от 20.06.2006 № 1970/04-08/1, в том числе  23 437 504 руб. суммы кредита, 951 404 руб. суммы процентов по кредиту  и 6 937 045,64 руб. финансовых санкций.  

В качестве обеспечения кредитного договора Банк и ООО «Магистраль»  заключили договор ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02; Банк и ФИО4  заключили договор поручительства от 20.06.2008 № 1970/1/04-08/04.  

Также между Банком и ООО «Меттехнологии» заключен договор уступки  права требования от 12.10.2012 № 3154/04-12, на основании которого  ООО «Меттехнологии» приобрело у Банка право требования к ФИО5  по кредитному договору от 20.08.2006 № 1971/04-28/01, обеспеченного ипотекой  ООО «Магистраль» по договору от 20.06.2008 № 1972/04-08/02 и  поручительством ФИО4 по договору поручительства 20.06.2008   № 1971/1/04-08/04.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 11.08.2015  по делу № А43-17812/2014 в реестр требований кредиторов ООО «Магистраль»  включены требования ООО «Меттехнологии» в размере 49 700 132, 33 руб.,  обеспеченные залогом вышепоименованного имущества должника.  

Впоследствии между ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль»  заключено соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю имущества,  заложенного по договору ипотеки от 20.06.2008 № 1972/04-08/02. Отступное  предоставлено на сумму 26 019 000 руб.  

Право собственности ООО «Меттехнологии» на переданные по соглашению  объекты недвижимости зарегистрированы в установленном законом порядке  11.01.2018.  

Посчитав, что соглашение от 23.10.2017 о передаче залогодержателю  имущества нарушает права конкурсных кредиторов должника, конкурсный  управляющий ООО «Магистраль» обратился в Арбитражный суд Нижегородской  области с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021  по делу № А43-17812/2014 в удовлетворении заявления о признании соглашения  от 23.10.2017 недействительным и применении последствий его  недействительности отказано. Судебный акт вступил в законную силу.  

Далее, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  ООО «Магистраль» конкурсный управляющий должника ФИО1  обратилась с заявлением об отмене определения от 14.07.2021 по делу № А4317812/2014 о признании соглашения от 23.10.2017 о передаче залогодержателю  имущества, заложенного по договору ипотеки (залоге недвижимости)  

от 20.06.2008 № 1972/0408/02 и договорам уступки прав (требований)  от 12.10.2012 № 3153/04-12 и № 3154/04-12, заключенного между  ООО «Меттехнологии» и ООО «Магистраль» недействительным, с применением  последствий в виде возврата в конкурсную массу ООО «Магистраль»  недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область,  Кстовский р-н, д. Черемисское, по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.08.2024  заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его  рассмотрению на 20.11.2024.  

Одновременно конкурсный управляющий ФИО1 ходатайствовала  о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Росреестра по  Нижегородской области проводить регистрацию права собственности на  недвижимое имущество, расположенное по адресу: Нижегородская область,  Кстовский р-н, д. Черемисское, за индивидуальным предпринимателем ФИО2 до вступления в законную силу судебного акта по  итогам рассмотрения заявления о пересмотре определения Арбитражного суда  Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А43-17812/2014 по вновь  открывшимся обстоятельствам.  

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы  апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых  оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя  из следующего.  

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и частью 1  статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный  суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в  деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с частями 1-2 статьи 90 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного  процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2  статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  является исчерпывающим.  

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению  

иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –  Постановление № 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер,  суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер,  определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель,  связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом  она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер  (часть 3 статьи 140 ГПК РФ, часть 2 статьи 91 АПК РФ, части 1, 4 статьи 85  КАС РФ).  

Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из  оснований для их принятия (часть 1 статьи 139 ГПК РФ, часть 2 статьи 90  АПК РФ, часть 1 статьи 85 КАС РФ).  

В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности,  иметь в виду:  

- разумность и обоснованность требования заявителя о принятии  обеспечительных мер;  

- связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного  требования;  

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае  непринятия обеспечительных мер;  

- обеспечение баланса интересов сторон; 

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер  публичных интересов, интересов третьих лиц.  

В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба  обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего  состояния отношений (status quo) между сторонами.  

Судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным  и предварительным средством защиты прав и интересов лица, обратившегося в  суд и для принятия обеспечительных мер не требуется представления  доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений  стороны по существу спора, когда от стороны требуется представить ясные и  убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства,  преобладающие над доказательствами процессуального противника.  

Однако изложенное не освобождает лицо, обратившееся с заявлением о  принятии обеспечительных мер, от обоснования наличия возможности  наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, то есть подтверждения  разумных подозрений в наличии этих обстоятельств. Основанием для принятия  обеспечительных мер может служить реальная или потенциальная угроза  неисполнения решения суда, затруднения его исполнения в будущем.  Судом могут быть учтены доводы заявителя, обусловленные в том числе  возможностью совершения действий, направленных на сокрытие имущества,  уменьшение его ценности (пункты 15, 16 постановления Пленума № 15,  определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17- 4004(2)).  

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если  отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодексом основания для принятия мер  по обеспечению иска.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11  «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны  принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины  обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными  обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.  

Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено  только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного  требования (пункт 17 Постановления № 15).  

Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны  требованиям, в обеспечение которых они принимаются (пункт 18 Постановления   № 15).  

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об  обеспечительных мерах заявитель должен обосновать причины обращения с  заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами,  подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить  доказательства, подтверждающие его доводы. Заявитель должен аргументировано  обосновать свое обращение, представить арбитражному суду доказательства,  подтверждающие, что непринятие таких мер может привести к каким-либо  негативным последствиям.  

Сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер  безусловным основанием для их принятия не является.  

По смыслу положений статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том  числе представления доказательств обоснованности и законности своих  требований или возражений.  

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд  самостоятельно, по своему внутреннему убеждению в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает  фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в заявлении о  принятии обеспечительных мер.  

Вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается  судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела,  разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.  

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими  разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств дела, исследовав и оценив  доводы заявителя относительно принятия спорных обеспечительных мер, суд  первой инстанции пришел к выводу о недоказанности материалами дела наличия  в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения  заявленного ходатайства.  

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации конкурсным управляющим не представлено бесспорных  доказательств наличия угрозы невозможности или затруднительности исполнения  судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о пересмотре  судебного акта о признании недействительной сделки должника, а также не  

представлено доказательств, подтверждающих вероятность причинения  заявителю жалобы ущерба в случае отказа в принятии обеспечительных мер.  

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Меттехнология» (дело № А4312535/2015) спорное имущество реализовано (сообщение на сайте ЕФРСБ   № 11808371 от 26.06.2023), победителем торгов признан индивидуальный  предприниматель ФИО2.  

26.06.2023 между ООО «Меттехнологии» (продавцом) в лице конкурсного  управляющего ФИО6 и ИП ФИО2 (покупателем) заключен  договор купли-продажи недвижимого имущества в отношении спорных объектов  недвижимости.  

26.09.2023 между ООО «Меттехнологии» в лице конкурсного управляющего  ФИО6 и ФИО2 был подписан акт приема-передачи  вышеуказанного имущества, с учетом чего в дальнейшем конкурсным  управляющим ФИО6 через многофункциональный центр было подано  заявление о государственной регистрации перехода права собственности  от ООО «Меттехнологии» к ФИО2 на основании заключенного  исполненного договора купли-продажи объектов недвижимости от 26-29.06.2023  и государственным регистратором Управления Росреестра по Нижегородской  области осуществлена государственная регистрация перехода права  собственности на указанное недвижимое имущество от ООО «Меттехнологии»  к ФИО2.  

Как следует из картотеки арбитражных дел, вступившим в законную силу  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.06.2024 по делу   № А43-12535/2015 оставлены без удовлетворения заявления ООО «Компания  «Вид», конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1  о признании недействительными торгов по реализации спорного имущества.  

В настоящее время в производстве Арбитражного суда Нижегородской  области находится заявление конкурсного управляющего ООО «Магистраль»  ФИО1 о пересмотре судебного акта о признании недействительной  сделки должника о передаче спорного имущества ООО «Меттехнологии»  в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В обоснование настоящей апелляционной жалобы конкурсный  управляющий указал на невозможность исполнения судебного акта о признании  недействительной сделки должника в случае пересмотра определения  Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2021 по делу № А4317812/2014, поскольку нынешний собственник недвижимого имущества  ИП ФИО2 может его реализовать.  

Вместе с тем, довод заявителя о возможности пересмотра судебного акта по  вновь открывшимся обстоятельствам сам по себе основанием для принятия  обеспечительных мер являться не может.  

В рассматриваемом случае обеспечительные меры включают в себя  требование о запрете совершать регистрационные действия, связанные с  регистрацией права собственности в отношении имущества, находящегося в  собственности третьего лица. Испрашиваемые меры затрагивают интересы  третьего лица (не являющегося участником спора), в связи с чем, не  обеспечивают баланса интересов заинтересованных сторон, тогда как защита  

интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного  ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.  

Заявленные конкурсным управляющим обеспечительные меры не связаны с  предметом спора, спорное имущество ответчику ООО «Меттехнологии»  не принадлежит и не может быть возвращено в конкурсную массу должника в  порядке применения последствий недействительности сделки.  

Доказательств того, что испрашиваемые обеспечительные меры необходимы  для обеспечения требования о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам, в материалы дела не представлены.  

В материалы дела также не представлены доказательства того, что  испрашиваемые обеспечительные меры фактически исполнимы и эффективны,  служат установлению баланса публичных и частных интересов, направлены на  обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер,  предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.  

В данном случае, как верно установлено судом первой инстанции,  заявителем не представлено убедительных доказательств в подтверждение  доводов о необходимости принятия испрашиваемых обеспечительных мер,  поскольку приведенные заявителем факты и суждения сами по себе не являются  доказательствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных  мер, не свидетельствуют о том, что имеется реальная угроза тому, что непринятие  данных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным  исполнение судебного акта о признании недействительной сделки должника.  

Утверждение заявителя о том, что непринятие испрашиваемых  обеспечительных мер приведет к негативным последствиям, является ничем не  подтвержденным предположением.  

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что  определением Арбитражного суда Нижегородской области от 03.07.2023 по делу   № А43-12535/2015 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению  Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Нижегородской области осуществлять государственную  регистрацию прекращения права собственности ФИО2, государственную регистрацию перехода права собственности  от ФИО2 к третьим лицам, государственную  регистрацию права собственности третьих лиц, за исключением  ООО «Меттехнологии», ФИО2, обременений права  собственности ФИО2 в пользу третьих лиц в отношении  вышепоименованного недвижимого имущества. Наложенные обеспечительные  меры на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы не отменены и  продолжают свое действие.  

На основании изложенного, оценив степень связанности истребуемой  заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их  соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением  нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и  возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер  интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры  обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, коллегия судей  соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для  удовлетворении ходатайства о применении обеспечительных мер.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении заявления конкурсного управляющего о принятии  обеспечительных мер.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые могли  бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта.  

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.  

Отсутствие в судебном акте аргументированных мотивов принятия судом  обжалуемого судебного акта, подробного изложения обстоятельств дела,  не отражение выводов по всем указанным заявителем доводам,  не свидетельствует о том, что судом первой инстанции соответствующие  обстоятельства не учитывались и не исследовались. При этом апелляционный суд  обращает внимание на то, что выводы, изложенные в обжалуемом определении,  не предрешают и не устанавливают какие-либо факты для целей рассмотрения  спора по существу. Суд первой инстанции каких-либо выводов, которые  предопределили бы исход дела и принятие судебного акта по существу  заявленного требования, не делал.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием  для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы не имеется.  

Вместе с тем, коллегия судей отмечает, что в соответствии с пунктом 19  Постановления № 15 заявитель не лишен права повторно обратиться с заявлением  о принятии обеспечительных мер при появлении новых обстоятельств,  обосновывающих необходимость принятия таких мер.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя  жалобы. Поскольку определением о принятии апелляционной жалобы к  производству заявителю была предоставлена отсрочка уплаты государственной  пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, государственная  пошлина подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2024  по делу № А43-17812/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего ООО «Магистраль» ФИО1 - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Магистраль»  в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского  

округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный  

суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья К.В. Полушкина 

Судьи О.А. Волгина 

 Д.В. Сарри