АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза,  ул. Кирова, д. 35/39, тел.:(8412)52-99-09, факс:55-36-96, http://penza.arbitr.ru/

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пенза      Дело № А49-8466/2017

«05» сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2017 года

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи Г.В. Алексиной, при ведении протокола помощником судьи С.В. Мясниковой, рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания», Саранск г., Большевистская ул., д. 117, корпус А, 

<

...>, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства», Москва г., Комсомольский проспект., д. 18, стр. 3, 119021, Пенза г., Советская ул., 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 902 334 руб. 81 коп.,

при участии в заседании:

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность),

установил:

публичное акционерное общество «Мордовская энергосбытовая компания» (далее – ПАО «Мордовэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к акционерному обществу «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – АО «ГУ ЖКХ», ответчик) о взыскании суммы 873 806 руб. 19 коп., в том числе 842 800 руб. 84 коп. -  задолженность по договору энергоснабжения №125/1/2015 от 09.10.2015 г. за период с января по март 2017 г., 31 005 руб. 35 коп. – пени за период с 19.02.2017 г. по 15.06.2017 г.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 309, 330, 420-431 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Определением арбитражного суда от 08.08.2017 г. приняты уточнения исковых требований, иск считается заявленным о взыскании суммы 902 334 руб. 81 коп., в том числе 842 800 руб. 84 коп. -  задолженность по договору энергоснабжения №125/1/2015 от 09.10.2015 г. за период с января по март 2017 г., 59 533 руб. 97 коп. – пени за период с 19.02.2017 г. по 08.08.2017 г., а также о  взыскании пеней по день фактической оплаты долга.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен в соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путём размещения информации о движении дела на сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://penza.arbitr.ru/.

В ходатайстве №2944 от 07.08.2017 г. просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Неявка надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения дела участников судебного процесса не препятствует рассмотрению дела по существу в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд признал возможным проведение судебного заседания в отсутствие представителя истца.

Ответчик иск не признал, в отзыве на иск пояснил, что в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком счетов, счетов-фактур, расчета за потребленную в период с января по март 2017 года электроэнергию, а также доказательства направления претензии ответчику.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между ПАО «Мордовэнергосбыт» и АО «ГУ ЖКХ» был заключен договор энергоснабжения №125/1/2015 от 09.10.2015 г. с разногласиями, урегулированными сторонами в протоколе от 18.01.2016 г., по условиям которого истец, как гарантирующий поставщик, принял на себя обязательства осуществлять продажу электроэнергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии ответчику (потребителю), а ответчик, в свою очередь, обязался оплачивать приобретаемую электроэнергию (мощность) и оказанные услуги окончательно в срок до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (п. 1.1, п. 6.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на период с 00 час. 00 мин. 01.11.2015 г. по 24 час. 00 мин. 31.10.2017 г., а в части денежных обязательств – до полного их исполнения (п. 2 дополнительного соглашения от 20.09.2016 г. к договору).

Соглашением от 22.02.2017 г. стороны расторгли договор №125/1/2015 от 09.10.2015 г., последним днем оказания услуг является 31.03.2017 г. (л.д. 45).

Из материалов дела следует, что ПАО «Мордовэнергосбыт» во исполнение обязательств в период с января по март 2017 года отпустило          АО «ГУ ЖКХ» электроэнергию.

Истцом  предъявлены к оплате счета-фактуры №392/1 от 31.01.2017 г. на сумму 265 155 руб. 59 коп., №1040/1 от 28.02.2017 г. на сумму 340 646 руб. 70 коп., №1478/1 от 31.03.2017 г. на сумму 236 998 руб. 55 коп. (л.д. 47-49), которые ответчиком оплачены не были.

Истец числит за ответчиком долг в размере 842 800 руб. 84 коп.

Обязанность произвести оплату потребленной электроэнергии возложена на ответчика положениями ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора.

Ответчик доказательства оплаты потребленной электроэнергии в дело не представил.

Возражая на исковые требования, ответчик заявляет о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Однако в материалы дела представлены претензия №858 от 13.03.2017 г. (л.д. 53) с требованием об оплате задолженности по договору энергоснабжения №125/1/2015 от 09.10.2015 г. в сумме 265 155 руб. 59 коп. за январь 2017 года. Согласно копии почтового уведомления (л.д. 54), претензия была вручена ответчику 20.03.2017 г.

В материалы дела также представлена претензия №1787 от 12.05.2017 г. (л.д. 55) с требованием об оплате задолженности по договору энергоснабжения №125/1/2015 от 09.10.2015 г. в сумме 577 645 руб. 25 коп. за февраль, март 2017 года. Согласно копии почтового уведомления (л.д. 56) претензия была вручена ответчику 18.05.2017 г.

Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 29.06.2017 г., то есть по истечении тридцати дней со дня направления последней претензии, суд признает досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с п. 5 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюденным.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд исходит из того, что в силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий по общему правилу не допускаются.

Помимо взыскания основного долга истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 59 333 руб. 97 коп. за период с 19.02.2017 г. по 08.08.2017 г., с последующим взысканием пени до фактической оплаты долга.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Право начислить ответчику пени предоставлено истцу ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчик расчет истца не оспорил, контррасчет в дело не представил. 

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд, применяя к спорным правоотношениям приведенные нормативные положения, приходит к выводу о том, что требования ПАО «Мордовэнергосбыт» о взыскании с АО «ГУ ЖКХ» суммы  902 334 руб. 81 коп., в том числе 842 800 руб. 84 коп. – основной долг,  59 533 руб. 97 коп. – пени заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств). 

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика пеней до фактической оплаты долга также является правомерным.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 476 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Так как при цене иска 902 334 руб. 81 коп. сумма госпошлины должна составить 21 047 руб., то недостающая сумма госпошлины – 571 руб. подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить полностью, расходы по госпошлине отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» сумму 902 334 руб. 81 коп., в том числе задолженность в сумме 842 800 руб. 84 коп. и пени в сумме 59 533 руб. 97 коп. за период с 19.02.2017 г. по 08.08.2017 г., а также пени в размере, установленном ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике», начиная с 09.08.2017 г. по день фактической оплаты долга.

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в пользу публичного акционерного общества «Мордовская энергосбытовая компания» расходы по оплате госпошлины в сумме 20 476 руб. 

Взыскать с акционерного общества «Главное управление жилищно-коммунального хозяйства» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 571 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня изготовления его в полном объеме в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через Арбитражный суд Пензенской области.

     Судья                                                                                        Г.В. Алексина