ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-6462/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.02.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  14.02.2024

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Грошева И.П., судей Егураевой Н.В. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих  в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 по делу № А54-6462/2022 (судья Стрельникова И.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (Рязанская обл., Пронский р-н, р.п. Пронск, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к администрации города Рязани (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Приокского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (г. Тула, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Министерства природопользования Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>,           ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов на оплату услуг представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Эко-Пронск» (далее – ООО «Эко-Пронск», истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 140 602 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.03.2023 в сумме 9953 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением процентов с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. (уточненные исковые требования; т. 1. л. д. 88).

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Приокское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Министерство природопользования Рязанской области.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование поданной апелляционной жалобы ответчик, указывая, что органы местного самоуправления не должны  нести всю полноту ответственности за ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, полагает, что исковые требования не подлежали удовлетворению.

В отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что обжалуемое решение является законным и обоснованным, просит суд оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,                      ООО «Эко-Пронск» является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами Рязанской области на основании соглашения № 1 об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (далее – соглашение № 1), заключенного 13.02.2019 с Министерством топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области по результатам конкурсного отбора регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории Рязанской области (сайт размещения информации о конкурсном отборе: http://torgi.gov.ru/; извещение № 161118/13611821/02 от 16.11.2018).

В ходе выездного осмотра истцом обнаружены места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов (несанкционированные свалки) на территории Рязанской области, о чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация: несанкционированное размещение отходов по адресу: Рязанская обл.,               г. Рязань, на съезде Южной Окружной дороги (акт обследования от 15.04.2021);  несанкционированное размещение отходов по адресу: 

<

...> (акт обследования от 09.06.2021). 

ООО «Эко-Пронск» в адрес администрации города Рязани направило письма от 21.04.2021 исх. № 2182, от 09.06.2021 исх. № 2916 с уведомлением о необходимости ликвидировать несанкционированные свалки и проекты договоров на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением сметных расчетов стоимости услуг.

Предложения истца оставлены ответчиком без удовлетворения, договоры на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не заключены.

ООО «Эко-Пронск» своими силами ликвидировало места несанкционированного размещения ТКО, что подтверждается материалами фотофиксации и актами от 20.07.2021 и 26.05.2021.

Общая сумма расходов регионального оператора на ликвидацию несанкционированных свалок составила 140 602 руб. 

ООО «Эко-Пронск» в адрес администрации направило письма от 01.11.2021 исх.    № 5395, от 01.11.2021 исх. № 5395/1 с требованием об оплате вышеуказанных расходов, которые остались без ответа и удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ              «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями.

Организация деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с названным Федеральным законом.

Согласно пунктам 16, 17 Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016                № 1156 «Об обращении с твердыми коммунальными отходами и внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 25.08.2008 № 641» (далее – Правила № 1156), в случае обнаружения региональным оператором места складирования твердых коммунальных отходов, объем которых превышает 1 м куб, на земельном участке, не предназначенном для этих целей и не указанном в соглашении (далее - место несанкционированного размещения ТКО), региональный оператор обязан в течение 5 рабочих дней: а) уведомить собственника земельного участка, орган местного самоуправления и орган, осуществляющий государственный экологический надзор, об обнаружении места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов; б) уведомить собственника земельного участка о необходимости ликвидации места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов в течение 30 дней после получения уведомления и направить ему проект договора на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. 

Если собственник земельного участка в течение 30 дней со дня получения уведомления регионального оператора не обеспечил ликвидацию места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов самостоятельно и не заключил договор с региональным оператором на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, региональный оператор в течение 30 дней после отправления уведомления собственнику земельного участка ликвидирует место несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов. В этом случае региональный оператор вправе обратиться в суд с требованием о взыскании понесенных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 24.8 Закона № 89-ФЗ ликвидация выявленного места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов не относится к регулируемым видам деятельности.

Действие регионального оператора по ликвидации несанкционированной свалки не является услугой, оказанной региональным оператором, а является обязанностью регионального оператора, установленной действующим законодательством.

У ответчика в свою очередь возникает обязанность по возмещению региональному оператору понесенных расходов (пункт 17 Правил № 1156).

Поскольку термины «несанкционированная свалка» или «ликвидация несанкционированных свалок» в Законе № 89-ФЗ не установлены и не используются, то ликвидация несанкционированных свалок не может быть отнесена к деятельности по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов, регламентированной указанным Законом.

Понятие несанкционированной свалки отходов содержится в пункте 4.13 ГОСТа 307722001 «Межгосударственный стандарт. Ресурсосбережение. Обращение с отходами. Термины и определения», введенного постановлением Госстандарта России от 01.07.2002 № 607-ст, это территории, используемые, но не предназначенные для размещения на них отходов.

Ликвидация свалки региональным оператором в рамках типового публичного договора на транспортирование ТКО, установленного статьей 24.7 Закона № 89-ФЗ, не предусмотрена.

Деятельность по ликвидации несанкционированных свалок не включается в состав единого тарифа на услугу регионального оператора, поскольку в состав тарифа включаются только экономически обоснованные объемы финансовых средств, необходимых в течение очередного периода регулирования для осуществления регулируемого вида деятельности, оснований для включения в его состав расходов на осуществление нерегулируемых видов деятельности не имеется.

Таким образом, поскольку ликвидация несанкционированных свалок не относится к регулируемым видам деятельности в области обращения с твердыми коммунальными отходами, расходы на ликвидацию учитываются организацией самостоятельно с учетом фактически понесенных затрат.

Из материалов дела усматривается, что в ходе выездного осмотра                                 ООО «Эко-Пронск» обнаружены места несанкционированного размещения ТКО (несанкционированные свалки) на территории Рязанской области, о чем составлены соответствующие акты и произведена фотофиксация.

Согласно сведениям, содержащимся на публичной кадастровой карте, а также выпискам из ЕГРН, государственная собственность на спорные земельные участки, расположенные по адресам: Рязанская обл., г. Рязань, на съезде Южной Окружной дороги и 

<

...>, - не разграничена (т. 1,                           л. д. 38 –42, 92, 93).

Спорные земельные участки находятся в границах муниципального образования городской округ - Рязань.

ООО «Эко-Пронск» в адрес администрации города Рязани направило письма от 21.04.2021 исх. № 2182, от 09.06.2021 исх. № 2916 с уведомлением о необходимости ликвидировать несанкционированные свалки и проекты договоров на оказание услуг по ликвидации выявленных мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с приложением сметных расчетов стоимости услуг.

Поскольку в установленные сроки администрация не предоставила подписанный проект договора и не ликвидировала места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, истец собственными силами ликвидировал места размещения твердых коммунальных отходов, что подтверждается материалами фотофиксации и актами от 20.07.2021 и 26.05.2021.

Объем вывезенных твердых коммунальных отходов составил 154 м3.

Приказом от 01.02.2021 № 5/1 генеральный директор ООО «Эко-Пронск» утвердил базовую стоимость услуг по ликвидации несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов с 01.02.2021 в размере 913 руб. за 1 куб. метр.

Общая сумма расходов регионального оператора на ликвидацию несанкционированных свалок составила 140 602 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее - Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

В пункте 1 и 2 статьи 13 Закона № 89-ФЗ предусматривается, что территории муниципальных образований подлежат регулярной очистке от отходов в соответствии с экологическими, санитарными и иными требованиями, организация деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях муниципальных образований осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе, для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 13 ЗК РФ в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

С учетом положений абзацев 4 и 8 статьи 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 3 Закона № 7-ФЗ предусматривает ответственность органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях.

Согласно подпункту 2 статьи 7 Закона № 7-ФЗ организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.

Положениями Закона № 89-ФЗ предусмотрено, что организацию в области обращения с отходами на территориях муниципальных образований осуществляют органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа.

В силу пункта 24 части 1 статьи 16 Закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся: участие в организации деятельности по накоплению (в том числе раздельному накоплению), сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов.

Из положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что возложение бремени содержания имущества на лицо, не являющееся его собственником, возможно только в случаях прямого указание на это в законе или договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 3 ГК РФ порядок осуществления права собственности, к которому относятся частные случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся собственником, определяется гражданским законодательством. Согласно пункту о) статьи 71 Конституции Российской Федерации, гражданское законодательство находится в ведении Российской Федерации. Следовательно, случаи несения бремени содержания имущества не собственником могут быть установлены лишь федеральными законами.

В соответствии пунктом 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что обслуживание территорий, на которой располагались места несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов, относится к полномочиям администрации.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020                              № 304-ЭС19-25436 по делу № А75-21156/2018 указано, что органы местного самоуправления вправе и обязаны оперативно устранять причины образования несанкционированных свалок, выявлять лиц, в результате деятельности которых незаконно размещаются отходы, или собственников земельных участков, привлекая их к ответственности и понуждая к ликвидации захламления отходами земельных участков, несанкционированных свалок.

Закрепление в пункте 14 части 1 статьи 15 Закона № 131-ФЗ в качестве вопроса местного значения муниципального района участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению ТКО на территории соответствующих муниципальных районов предполагает необходимость реализации органами местного самоуправления ряда задач публично - властного характера по налаживанию устойчивой и согласованно функционирующей системы мер, призванных обеспечивать в целях предотвращения загрязнения территорий городского округа своевременное и бесперебойное оказание услуг по приему и перемещению бытовых и промышленных отходов, а также позволяющих производить их утилизацию и переработку.

Таким образом, организация мероприятий по охране окружающей среды в границах муниципального образования, независимо от формы собственности на землю, равно как и участие в организации деятельности в области обращения с отходами, являющимися результатом жизнедеятельности местного сообщества, в отсутствие правообладателей земельного участка, на котором расположена несанкционированная свалка отходов на территории муниципального образования, относятся к компетенции в рассматриваемом случае - администрации города Рязани. 

Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда РФ от 20.10.2021 № 301-ЭС21-9256 по делу № А4349410/2019, от 03.07.2020 № 306-ЭС20-9414 по делу № А06-5913/2019.

В этой связи доводы администрации о том, что она является не надлежащим ответчиком по делу, отклонены судом области, как не подтвержденные документально.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку вследствие неоплаты истцу работ по ликвидации несанкционированного размещения ТКО на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 140 602 руб., требования истца в указанной части признаны судом правомерными и подлежащими удовлетворению.

При этом судом области учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в постановлении от 30.05.2023 № 27-П, согласно которой органы местного самоуправления, с которых взысканы расходы на ликвидацию несанкционированных свалок, расположенных в границах муниципальных образований на землях, государственная собственность на которые не разграничена, имеют право на возмещение части расходов, фактически понесенных ими на ликвидацию мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов из федерального бюджета и бюджета субъекта Российской Федерации (в равных долях).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.03.2023 в сумме 9953 руб. 84 коп. с дальнейшим начислением процентов с 11.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2021 по 10.03.2023 составил 9953 руб. 84 коп.

Выполненный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании процентов в сумме 9953 руб. 84 коп. с их дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательства удовлетворено судом первой инстанции.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 8, 71, 106, 110, 112 АПК РФ, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 100/10 и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82, от 05.12.2007 № 121, принимая во внимание сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы, категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, а также то, что заявленная к взысканию сумма расходов не носит явно неразумный (чрезмерный) характер, удовлетворил требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в заявленном истцом размере.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Указанные доводы являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм права и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, что не является безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.11.2023 по делу № А54-6462/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.П. Грошев

 

Судьи                                                                                                           Н.В. Егураева

 

А.Г. Селивончик