/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-4747/2017

08 декабря 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Я.В. Кондратьевой, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бабиной Ольги Николаевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017

по делу №А51-7547/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Голубкина,               в апелляционном суде судьи: Е.Н. Шалаганова, Л.А. Мокроусова,                         Н.А. Скрипка

по жалобе Бабиной Ольги Николаевны 

о признании незаконными действий финансового управляющего имуществом должника – Волошиной Галины Александровны

в рамках дела о признании Бабиной Ольги Николаевны несостоятельной (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.12.2016            Бабина Ольга Николаевна (ИНН: 253809827936) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Волошина Галина Александровна.

В рамках указанного дела о банкротстве, Бабина О.Н. обратилась в арбитражный суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), на действия финансового управляющего Волошиной Г.А. выразившиеся в непредставлении в арбитражный суд Положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества с указанием начальной цены продажи имущества, выставлении на торги имущества должника, находящегося в залоге у акционерного общества «Солид банк» (далее – АО «Солид банк», Банк), без включения сведений о Порядке, об условиях и сроках реализации имущества в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ), и обязании Волошиной Г.А. устранить допущенные нарушения.

Определением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Бабина О.Н. просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению Бабиной О.Н., судами не принята ее ссылка на положения пункта 4 статьи 138, пунктов 1 и 4 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); отсутствие публикации на ЕФРСБ Положения о порядке и условиях проведения торгов может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам. Ссылается на выводы, сделанные арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.07.2017 по данному делу о банкротстве должника.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц и их представителей. Поскольку             Бабина О.Н. заявив ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, в Арбитражный суд Приморского края не явилась, судебное заседание проводится в обычном порядке.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 31.07.2017 и постановления от 02.10.2017, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х «Банкротство граждан», а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IХ и параграфом 2 главы ХI данного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов должника, кредиторов и уполномоченного органа они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника.

Соответственно доказыванию подлежат как ненадлежащее исполнение либо неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, так и факт нарушения этим прав и законных интересов кредиторов и самого должника.

В обоснование жалобы Бабина О.Н. указала, что финансовым управляющим Волошиной Г.А. нарушены правила о необходимости представления в арбитражный суд для утверждения Положения, определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов (пункт 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве), а также об обязательности публикации сведений об утверждении Положения в ЕФРСБ (пункт 4 статьи 138 и пункт 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

Как установлено арбитражными судами, АО «Солид Банк» на основании определения от 27.11.2016 является кредитором должника с размером задолженности 76 197 960,79 руб. основного долга, подлежащей удовлетворению за счет стоимости имущества, указанного в договоре залога автотранспорта от 05.12.2011 №2010-0063-З (TOYOTA Land Cruiser, год изготовления – 2005, регистрационный знак X188BP125/RUS), в договоре ипотеки от 24.10.2012 (часть жилого дома и земельный участок под ним по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Алеутская, д.88), в договоре ипотеки от 08.08.2011 (жилой дом и земельный участок по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Яблоневая, д.30), в договоре ипотеки от 06.09.2012 (земельный участок по адресу ориентира: Приморский край, г.Владивосток, ул.Яблоневая. д.28).

В силу пункта 4 статьи 213.26 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 названного Закона, с учетом положений статьи 138 Закона о банкротстве с особенностями, установленными данным пунктом. Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. В случае наличия разногласий между конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Таким образом, из буквального толкования названной нормы Закона о банкротстве следует, что право определять порядок и условия продажи заложенного имущества является специальным преимущественным правом залогодержателя – АО «Солид Банк», а вынесение арбитражным судом определения об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога осуществляется лишь при наличии разногласий между залоговым кредитором и финансовым управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога.

Поскольку в рассматриваемом случае, разногласий по порядку и условиям реализации имущества, установления цены продажи между залоговым кредитором АО «Солид Банк» и финансовым управляющим не имеется, то утверждение судом Положения о порядке и условиях реализации залогового кредитора, установление начальной цены продажи имущества, как определено в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, не требуется.

Согласно пункту 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с главой Х Закона о банкротстве, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Перечень сведений, подлежащих обязательному опубликованию в деле о банкротстве гражданина, определен пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, однако, опубликование Положения определяющего начальную продажную цену предмета залога, порядок и условия проведения торгов в ЕФРСБ в качестве обязательного, в нем не указано.

В тоже время, пункт 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве включает необходимость опубликования сведений о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Судами установлено, что Банком утверждено Положение о порядке и условиях продажи имущества гражданина Бабиной О.Н., определена начальная цена продажи залогового имущества и 30.03.2017 оно направлено финансовому управляющему; каких-либо разногласий о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога между участниками дела о банкротстве не возникало; 17.04.2017 на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано объявление (№1739311) о проведении торгов залогового имущества, согласно которому определена дата торгов – 30.05.2017 в 10:00, помимо этого извещение о проведении торгов опубликовано и в газете «Коммерсантъ» 15.04.2017.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы Бабиной О.Н.

Доказательств несоответствия действий финансового управляющего законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов должника, заявителем в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что отсутствие Положения о порядке и условиях проведения торгов может негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, носит предположительный характер и не подтвержден документально, в связи с чем подлежит отклонению.

Ссылка Бабиной О.Н. на выводы, сделанные арбитражным апелляционным судом в постановлении от 25.07.2017 по данному делу о банкротстве должника, признается несостоятельной, поскольку указанный судебный акт был вынесен по результатам рассмотрения жалобы финансового управляющего Волошиной Г.А. на определение о принятии обеспечительных мер; как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, тот факт, что суды посчитали необходимым запретить проведение торгов по продаже находящегося в залоге у АО «Солид банк» имущества должника, не может являться доказательством незаконности действий финансового управляющего.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм Закона о банкротстве и в целом сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде округа в силу статьи 286 АПК РФ не допускается.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 31.07.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017 по делу №А51-7547/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.О. Никитин

Судьи                                                                                    Я.В. Кондратьева

И.Ф. Кушнарева