ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 21860-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-17851/2022

город Ростов-на-Дону

05 сентября 2024 года

15АП-12078/2024  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2024 года.  

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Абраменко Р.А., судей Нарышкиной Н.В., Фахретдинова Т.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Матиняном С.А., при участии: 

от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 15.03.2024  (онлайн-участие);  

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены  надлежащим образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного  общества «Адлер-акционеры общественного питания»  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу № А32-17851/2022 

по иску акционерного общества «Адлер-акционеры общественного питания»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),  

к администрации муниципального образования городской округ город-курорт Сочи  Краснодарского края (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), администрации  федеральной территории «Сириус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии третьего лица Межрегионального территориального управления  Федерального агентства по управлению государственным имуществом в  Краснодарском крае и Республике Адыгея (ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)  

об урегулировании разногласий, возникших при заключении дополнительного  соглашения к договору аренды земельного участка,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Адлер-акционеры общественного питания»  (далее - общество, АО «Адлер-АОП») обратилось в Арбитражный суд  Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования  

городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее - администрация),  администрации федеральной территории «Сириус» (далее - администрация  ФТ «Сириус») об урегулировании разногласия, возникших при заключении  дополнительного соглашения к договору о предоставлении земельного участка в  пользование на условиях аренды от 07.12.2020 № 4900011171, путем понуждения  администрации заключить с обществом дополнительное соглашение на  предложенных обществом условиях, указанных им в протоколе разногласий от  07.02.2022.  

 Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 в  удовлетворении иска отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в  порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просил решение  арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный  акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование  апелляционной жалобы АО «Адлер-АОП» указывает, что обжалуемое решение  суда противоречит правоприменительной практике. Суд не учел, что на земельном  участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу  на праве собственности, соответственно, размер арендной платы не должен  превышать размер земельного налога, установленный в отношении  предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями,  земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в  собственность отсутствуют. Изменение цены после заключения договора  допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в  установленном законом порядке (п. 1 ст. 424 ГК РФ). При этом стороны не лишены  права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями  законодательства, в заключенный ими договор аренды, несмотря на то, что новый  размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу  соответствующего нормативного акта. Разногласия, возникшие при заключении  договора, могут быть переданы на рассмотрение суда на основании ст. 445 ГК РФ  либо по соглашению сторон. Основанием увеличения арендной платы послужило  не принятие нового нормативного правого акта администрацией, а отчет об  определении величины (размера) годовой арендной платы от 19.07.2021 № 03-0764/21. Фактически арендная плата согласно дополнительному соглашению  администрации увеличилась почти в пять раз по сравнению с первоначальной  арендной платой и превышает размер земельного налога по аналогичным  земельным участкам в три с половиной раза, с чем общество не согласно.  Арендодатель, изменяя условия договора дополнительным соглашением от  19.07.2021, указывает, что исчисление арендной платы на основании п. 1  настоящего дополнительного соглашения устанавливается с 12.07.2021, то есть  оплата аренды по новым расценкам должна будет проводиться не с момента  государственной регистрации дополнительного соглашения, как это установлено  договором аренды, при этом арендодатель не обосновывает данное изменение.  

02.09.2024 и 03.09.2024 в апелляционный суд поступили отзыв  администрации ФТ «Сириус» и дополнения АО «Адлер-АОП» к апелляционной  жалобе.  

 Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции  в порядке, установленном статьей 153.2 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель администрации ФТ «Сириус» возражал  против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без  изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Истец и иные лица, участвующие в деле, не обеспечили явку своих  представителей в судебное заседание.  

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Протокольным определением от 03.09.2024 апелляционный суд отказал в  приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе.  

При решении вопроса о принятии дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд апелляционной инстанции учитывает, что правовое  обоснование доводов и возражений стороны вправе приводить на всех стадиях  рассмотрения дела, если они основаны на доказательствах, имеющихся в  материалах дела, и если такие дополнения, пояснения не содержат ни новых  требований, ни новых доказательств, с учетом требований статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Вместе с тем при получении дополнений, письменных пояснений к  апелляционной жалобе суд проверяет соблюдение лицом, их направившим,  положений статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Рассмотрев ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнений  к апелляционной жалобе, представленных в день судебного заседания, судебная  коллегия приходит к выводу об отказе в их приобщении, поскольку изложение  ответчиком новых доводов, за пределами установленного законом месячного срока  на обжалование судебного решения, без доказательств заблаговременного  направления их участвующим в деле лицам и суду является недопустимым и  свидетельствует о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами.  

Также суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам  дела отзыва администрации ФТ «Сириус» на апелляционную жалобу, так как отзыв  представлен за день до назначенного судебного заседания, при этом доказательств  исполнения предусмотренной частью 1 статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации обязанности по заблаговременному направлению  копии отзыва участвующим в деле лицам, не представлено.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется  Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах  доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителя администрации ФТ «Сириус», арбитражный суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, АО «Адлер-АОП» в процессе приватизации  в 1992 году приобрело в собственность недвижимое имущество - здание столовой  N 103 с подсобными помещениями.  

Указанные объекты недвижимого имущества находятся на земельном  участке площадью 2715+/- 18 кв.м, кадастровый номер N 23:49:0402032:358,  расположенном по адресу г. Сочи, Адлерский район, ул. Станиславского 1.  

Между АО «Адлер-АОП» (арендатор) и муниципальным образованием  городского округа город-курорт Сочи (арендатором) заключен договор  N 4900011171 от 07.12.2020, согласно которому арендодатель передал арендатору  земельный участок площадью 2 715 кв.м, с кадастровым номером  23:49:0402032:358, расположенный по адресу: город Сочи, Адлерский район, ул.  Станиславского, 1. Земельный участок расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта. Категория земель - земли населенных пунктов.  Земельный участок расположен в территориальной зоне "Ж2" - зона застройки  малоэтажными жилыми домами коттеджного и блокированного типа до 15 метров  (п. 1.1 договора).  

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.4 договора исчисление арендной платы  начинается с момента государственной регистрации договора; размер годовой  арендной платы за участок изложен в приложении к договору и составляет 326 867  руб.  

24.12.2021 Департамент имущественных отношений администрации  муниципального образования городского округа город-курорт Сочи, действуя от  имени арендодателя, направил в адрес истца дополнительное соглашение к  договору N 4900011171 от 07.12.2020 в связи с произведенной оценкой рыночной  стоимости годовой арендной платы земельного участка с кадастровым номером  23:49:0402032:358, согласно которому размер арендной платы за участок  определяется в соответствии с отчетом об определении величины годовой  арендной платы от 19.07.2021 N 03-07-64/21 и составляет 1 789 253 руб.  

Полагая арендную плату за участок завышенной, истец 07.02.2022 направил  в администрацию протокол разногласий к проекту дополнительного соглашения в  части определения арендной платы и даты ее исчисления. Однако администрация  вышеуказанный протокол разногласий оставила без удовлетворения,  дополнительное соглашение в редакции общества не заключила.  

В связи с наличием разногласий между сторонами истец обратился в  арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны  могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный  законом или иными правовыми актами (пункты 1, 2 статьи 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации).  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель)  обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во  временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор  обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором  аренды (статья 606, пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса  Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации  осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными  законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования  земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до  введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65  Земельного кодекса Российской Федерации).  

Материалы настоящего дела свидетельствует о заключенности сторонами  договора аренды земельного участка.  

Однако, у сторон возникли разногласия по расчету арендной платы. 

В предложенной арендодателем редакции договора размер годовой арендной  платы составил 1 789 253 руб., основанный на отчете № 03-07-64/21 от 19.07.2021,  подлежит начислению с 12.07.2021.  

С чем не согласен истец, указывая, что на земельном участке расположены  объекты недвижимого имущества, принадлежащие обществу на праве  собственности, соответственно, размер арендной платы не должен превышать  размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для  использования в сходных целях и занимаемых зданиями, земельных участков, для  которых указанные ограничения права на приобретение в собственность  отсутствуют.  

В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и  статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование  земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к  категории регулируемых цен.  

Стороны договора обязаны руководствоваться предписанным размером  арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или  муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной  платы.  

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской  Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности,  устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации,  органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами  местного самоуправления.  

С учетом изложенного, независимо от механизма изменения арендной  платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы за пользование  земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной  собственности (а также государственная собственность на которые не  разграничена), подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего  нормативного акта или с указанной в данном акте даты.  

Согласно пункту 1 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации,  оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским и  земельным законодательством.  

Из содержания договора аренды следует, что земельный участок с  кадастровым номером 23:49:0402032:358 расположен во второй зоне округа горно-санитарной охраны курорта.  

В силу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской  Федерации находящиеся в государственной или муниципальной собственности  земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий  ограничены в обороте.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного  кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных  территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов,  предназначенные для лечения и отдыха граждан. Земли особо охраняемых  природных территорий могут находиться в федеральной собственности,  собственности субъектов Российской Федерации и в муниципальной  собственности.  

Курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических  целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными  лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и  сооружениями, включая объекты инфраструктуры (п. 5 ст. 31 Федерального закона  от 14.03.1995 N ЗЗ-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее -  Закон N ЗЗ-ФЗ), ст. 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных  лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее -  Закон N 26-ФЗ).  

В целях сохранения природных факторов, благоприятных для организации  лечения и профилактики заболеваний населения, на территориях лечебно-оздоровительных местностей и курортов организуются округа санитарной или  горно-санитарной охраны (пункт 2 статьи 32 Закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ).  

Пунктом 2 ст. 3 Закона N 26-ФЗ определено, что территория признается  лечебно-оздоровительной местностью или курортом федерального значения  Правительством Российской Федерации по согласованию с соответствующим  органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. В постановлении  Президиума Верховного Совета РФ N 4766-1 и Совета Министров - Правительства  РФ от 12.04.1993 N 337 "О государственной поддержке функционирования и  развития города-курорта Сочи" установлено, что Сочинский курортный регион  является курортом федерального значения.  

Распоряжением Правительства РФ от 12.04.1996 N 591-Р, принятым в  соответствии с Указом Президента РФ от 06.07.1994 N 1470 "О природных  ресурсах побережий Черного и Азовского морей", установлено, что курорты и  рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны  курортов городов Анапы, Геленджика и Сочи признаны особо охраняемыми  природными территориями, имеющими федеральное значение.  

При этом признание утратившим силу распоряжения N 591-р  (распоряжением от 21.04.2011 N 685-р) не отменяет режима особо охраняемой  природной территории в отношении курортов федерального значения.  

Курорт Сочи является курортом федерального значения, ввиду чего все  земельные участки, расположенные в г. Сочи ограничены в обороте.  

В силу части 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, к  земельным участкам, находящимся в государственной или муниципальной  собственности и ограниченным в обороте, отнесены, в частности, участки в  пределах особо охраняемых природных территорий (за исключением  государственных природных заповедников и национальных парков). Часть 2  данной статьи предусматривает, что земельные участки, ограниченные в обороте,  не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев,  установленных федеральными законами. Согласно пункту 8 статьи 28  Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и  муниципального имущества" земельные участки в составе земель особо  охраняемых природных территорий не подлежат приватизации.  

В связи с чем, факт ограничения оборотоспособности земельного участка с  кадастровым номером 23:49:0402032:358 следует признать доказанным.  

Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец по  существу просит внести изменения в спорный договор аренды в части  установления годовой арендной платы за участок равной произведению  кадастровой стоимости земельного участка и ставки земельного налога,  

нормативно установленной для территории, на которой находится спорный  земельный участок.  

Вместе с тем, истцом не учтено, что в силу статьи 65 Земельного кодекса  Российской Федерации размер арендной платы является регулируемой ценой, а  установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от  16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при  аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, и о правилах определения размера арендной платы, а также  порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в  собственности РФ" принципы ее определения - общеобязательными, за  исключением определения размера арендной платы на торгах или в силу  федерального закона. В связи с этим, изменение уполномоченным органом власти  ставок аренды, методики расчетов влечет изменение условий договоров вне  зависимости от воли сторон и без внесения в текст договоров.  

Постановлением Правительства Российской Федерации N 531 "О внесении  изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N  582", вступившим в законную силу с 12.08.2017, основные принципы определения  арендной платы дополнены абзацем восьмым, в кортом установлен Принцип N 7.  

Данный принцип предусматривает, что арендная плата при аренде  земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, определяется исходя из принципа наличия предусмотренных  законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в  собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением,  собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер  арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в  отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых  зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения  права на приобретение в собственность отсутствуют.  

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от  29.12.2017 N 710 утверждены Методические рекомендации по применению  основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков,  находящихся в государственной или муниципальной собственности, утвержденных  постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582.  

В пункте 30 раздела 8 указанных Методических рекомендаций в целях  применения принципа N 7 при определении арендной платы за земельные участки  рекомендуется исходить из необходимости учета интересов лиц, являющихся  собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках,  отнесенных законодательством Российской Федерации (пункт 5 статьи 27  Земельного кодекса Российской Федерации) к землям, ограниченным в обороте,  предоставление которых в собственность не допускается.  

В указанном случае при определении размера арендной платы за земельный  участок целесообразно основываться на размере земельного налога, исчисляемого  в отношении земельного участка, расположенного в том же муниципальном  образовании, что и земельный участок, размер арендной платы за который  определяется, используемого для сходных целей собственниками расположенных  на нем зданий, сооружений и не отнесенного к землям, ограниченным в обороте (с  учетом положений пункта 1 статьи 387 Налогового кодекса Российской  Федерации).  

Верховный Суд Российской Федерации в решении от 12.09.2018 по делу  N АКПИ18-667, оставленном без изменения определением Апелляционной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 по делу N АПЛ18- 523, указал, что данные положения (принцип N 7) Основных принципов  определения арендной платы предусматривают дополнительные гарантии при  установлении размера арендной платы для лиц, имеющих в собственности объекты  недвижимого имущества, расположенные на земельных участках, отнесенных  законодательством к землям, ограниченным в обороте.  

Конституционный суд Российской Федерации (определения от 12.11.2019  N 2971-О, от 28.05.2020 N 1185-О) разъяснил, что основные принципы  определения размера арендной платы, утвержденные постановлением  Правительства РФ от 16.07.2009 N 582 (в редакции постановления Правительства  РФ N 531) обязывают определять размер арендной платы в размере не выше  земельного налога в отношении ограниченные в обороте земельных участков, на  которых расположены объекты недвижимости находящиеся в собственности у  арендаторов этих участков.  

На земельном участке с кадастровым номером 23:49:0402032:358  расположено недвижимое имущество - здание столовой N 103 с подсобными  помещениями, принадлежащее на праве собственности истцу.  

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, ввиду применения к  рассматриваемым правоотношениям Принципа N 7 размер арендной платы по  договору от 07.12.2020 № 4900011171 не может превышать размера земельного  налога для земельного участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358.  

Кроме того, в соответствии с п. 3.5 договора аренды размер годовой  арендной платы, установленный в п. 3.2 договора может быть пересмотрен  арендодателем в случае принятия соответствующим уполномоченным органом  исполнительной власти нормативно-правового акта об изменении порядка расчета  или изменения размера годовой арендной платы путем ее актуализации,  индексации, или переоценки, но не чаще одного раза в год.  

Таким образом, учитывая, что арендная плата является регулируемой и  устанавливается в соответствии с действующим законодательством независимо от  внесения в условия договора, отсутствуют основания для внесения изменений в п.  3.1, 3.2, 3.4 договора аренды.  

Аналогичные выводы содержатся в определении Верховного суда  Российской Федерации от 29.01.2024 N 307-ЭС23-17271 по делу N А56-50173/2022.  

Более того, судом первой инстанции установлено, что с 04.04.2022  земельный участок площадью 2715+/-18 кв.м, кадастровый номер N  23:49:0402032:358, расположенный по адресу 

<

...>  перешел в собственность Российской Федерации, ввиду его нахождения на  территории поселка городского типа Сириус.  

При этом дополнительное соглашение направлено администрацией, тогда  как администрация ФТ «Сириус» такое соглашение не направляла.  

Суд первой инстанции верно отметил, что истцом заявлены требования  направленные не на урегулирование разногласий при заключении дополнительного  соглашения сторонами в части установления размера арендной платы, а на  понуждение арендодателя заключить с истцом дополнительное соглашение на  предложенных истцом условиях, указанных в протоколе разногласий.  

Согласно пункту 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации,  если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными  

законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая  сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.  В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении  суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.  

Вместе с тем, как уже указано выше, в силу того, что регулирование  арендной платы за спорный земельный участок осуществляется в нормативном  порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного  самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно  установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение  условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон  договоров аренды и без внесения в текст договоров подобных изменений.  

Таким образом, законодательство не возлагает на арендодателя обязанность  при каждом изменении нормативно установленной ставки арендной платы или  методики ее расчета заключать с арендатором дополнительное соглашение к  договору аренды.  

На момент рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не  выявлено каких-либо споров, рассматриваемых в суде по взысканию арендных  платежей или возникшей на стороне арендатора переплаты; также не установлены  обстоятельства, относящиеся к рассматриваемому спору, позволяющие заключить  о наличии нарушений прав истца, подлежащих судебной защите.  

При этом, как уже было указано, ввиду применения к рассматриваемым  правоотношениям Принципа N 7 размер арендной платы по договору от 07.12.2020   № 4900011171 не может превышать размера земельного налога для земельного  участка с кадастровым номером 23:49:0402032:358.  

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в  удовлетворении исковых требований.  

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы  суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств не  свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие  всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.  

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и  отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны  на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут  повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой  инстанции.  

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного  разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в  материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора  у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных  судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным  основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.  

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2024 по делу   № А32-17851/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

 Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой  35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Р.А. Абраменко 

Судьи Н.В. Нарышкина  

Т.Р. Фахретдинов