АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru         E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Симферополь

22 апреля 2021 года                                             Дело №А83 – 14822/2020 

 

Резолютивная часть решения оглашена «15»  апреля 2021  года. 

Полный текст решения изготовлен «22» апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Осоченко И.К., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании   материалы дела по заявлению 

Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Управлению федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Бахчисарая 

ИП ФИО3

Федеральная антимонопольная служба России

об оспаривании решения,

при участии представителей:

участники процесса не явились;

УСТАНОВИЛ:

в суд от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №07/1517 от 04.08.2020;

- обязать Управление  федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Бахчисарая Республики Крым.

Определением Арбитражного  суда Республики Крым от  04.09.2020 заявление оставлено без движения в связи с тем, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В Арбитражный суд Республики Крым от заявителя поступили истребуемые судом документы.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 11.09.2020  суд принял заявление, возбудил производство по делу и назначил предварительное судебное заседание.

Заинтересованное лицо не признало  заявленные требования по мотивам, изложенным в своем отзыве на заявление.

22.10.2020 после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству и объявил о назначении судебного заседания на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 22.10.2020 к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Администрация города Бахчисарая Республики Крым, 

и Индивидуальный предприниматель ФИО3, судебное заседание отложено.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 10.03.2021 к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора   привлечена – Федеральная антимонопольная служба России, судебное заседание отложено. 

В судебное заседание, которое состоялось 08.04.2021, явились представитель заявителя и заинтересованного лица, в судебном заседании в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по делу объявлен перерыв до 15.04.2021, явка участников  после окончания перерыва была признана судом необязательной.

После окончания перерыва суд продолжил слушание дела.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разместил полную информацию о совершении всех процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым в информационно - телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

В судебном заседании 15.04.2021 судом была объявлена резолютивная часть решения на основании части 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются заявленные требования, возражения заинтересованного лица, позиция третьего  лица, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, судом установлено следующее:

в суд от Индивидуального предпринимателя ФИО2 поступило заявление, согласно которому заявитель просит суд:

- признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №07/1517 от 04.08.2020;

- обязать Управление  федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю возбудить дело о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Бахчисарая Республики Крым.

Как усматривается из материалов дела, 10.07.2020 в Крымское УФАС России обратился ИП ФИО2 с письмом (вх. №№796/10) по факту заключения Администрацией города Бахчисарая Республики Крым с ИП ФИО3 договора на размещения нестационарного торгового объекта (далее - НТО) без проведения торгов с просьбой провести проверку по данному факту.

15.07.2020 за исх. №07/1405 Крымское УФАС России с целью проверки наличия возможных признаков нарушений антимонопольного законодательства в адрес Администрации города Бахчисарая Республики Крым направило запрос по факту заключения с ИП ФИО3 договора на размещения нестационарного торгового объекта (далее по тексту - НТО) без проведения торгов.

24.07.2020 Крымское УФАС России получило ответ Администрации на запрос №07/1405 от 15.07.2020 (вх.№5566ов).

Согласно ответу Администрации (вх.5566ов от 24.07.2020) ИП ФИО3 03.03.2020 г. обратился с заявлением о включении в схему размещения НТО на территории города Бахчисарая нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...> район ТЦ «Коррида».

Заявление ИП ФИО3 Администрацией было рассмотрено, в порядке предусмотренным Постановлением Совета министров Республики Крым. № 402 от 23.08.2016 «Об утверждении порядка размещения и функционирования нестационарных торговых объектов на территории муниципальных образований в Республике Крым» (далее - Постановление №402).

Согласно с п. 6 раздела 4 Постановления №402 Администрация разместила  информацию о предстоящем предоставлении места для размещения НТО по адресу: 

<

...> район ТЦ «Коррида» в телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном портале правительства Республики Крым.

По информации, предоставленной Администрацией заявлений на размещение НТО по адресу: 

<

...> район ТЦ «Коррида» от иных хозяйствующих субъектов не поступало.

При этом, с целью проверки отсутствия заявок на заключение договора по указанному адресу соответствующий запрос в виде служебной записки был направлен в отдел организационной работы администрации города Бахчисарая Республики Крым, на что 12.05.2020 г. получены копии страниц журнала входящей корреспонденции, подтверждающие отсутствие заявок на указанное место от других хозяйствующих субъектов, которые приобщены к материалам дела.

Тем самым, факт нереализованного права на размещение объекта НТО по данному адресу иным хозяйствующим субъектом, согласно сведений Администрации города Бахчисарая Республики Крым, на момент заключения договора на размещение НТО не был установлен.

В соответствии с пунктом 2 Раздела 4 Постановления №402 без проведения конкурентных процедур места для размещения НТО предоставляются крымским перерабатывающим предприятиям, в том числе фермерским хозяйствам.

ИП ФИО3, обратившийся в Администрацию с заявлением на включения в схему расположения НТО, имеет статус фермерского хозяйства.

В соответствии с пунктом 6.2. Постановления №402 договор на размещение НТО был заключён с ИП ФИО3 без проведения процедуры торгов.

В связи с тем, что Управление федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю не усмотрело в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым признаков нарушения законодательства, решением, выраженным в письме от 04.08.2020 №07/1517  Индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. 

Не согласившись с указанным решением, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в ФАС России с обращением по вопросу бездействий Крымского УФАС России, на что ФАС России ответило, что решения в соответствии с частью 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции являются предметом судебного обжалования в соответствии с подсудностью, установленной процессуальным законодательством. 

Полагая отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства незаконным, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

Заявленные требования обосновываются нарушением  Администрацией города Бахчисарай Республики Крым антимонопольного законодательства путем заключения  договора на размещение НТО без проведения конкурентных процедур, соответственно Крымским УФАС России неправомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации города Бахчисарай Республики Крым.

В силу ст. 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке ст. 4 АПК РФ. 

Суд  отмечает,  что  в   соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

 В пункте 6  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления недействительными являются одновременно как его несоответствие закону, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 вышеуказанного Постановления Пленума основанием дляпризнания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственныхорганов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции определены в Федеральном законе от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее по тексту – Закон № 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции). 

Целью настоящего Закона согласно части 1 статьи 1 Закона № 135-ФЗ является предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции на товарных рынках в Российской Федерации.

Полномочия антимонопольного органа предусмотрены в статье 23 Закона о защите конкуренции. 

К их числу отнесены: полномочия по возбуждению и рассмотрению дела о нарушениях антимонопольного законодательства (пункт 1 части 1); по проведению проверки соблюдения антимонопольного законодательства коммерческими организациями, некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, физическими лицами, по получению от них необходимых документов и информации, объяснений в письменной или устной форме (пункт 11 части 1). 

Порядок рассмотрения антимонопольным органом заявлений о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен статьей 44 Закона № 135-ФЗ. 

Согласно части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что одним из оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства. 

При этом основанием для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства должны быть достаточные признаки нарушения антимонопольного законодательства, поскольку в случае отсутствия таковых антимонопольный орган в силу пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления принимает решение об отказе в возбуждении дела. 

Аналогичные положения предусмотрены и в Административном регламенте Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденном приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339 (далее по тексту – Административный регламент). 

Согласно пункту 3.27 Административного регламента исполнитель принимает заявление, материалы к рассмотрению и в срок не более пяти рабочих дней с даты регистрации заявления, материалов в антимонопольном органе: определяет, относится ли рассмотрение заявления, материалов к компетенции антимонопольного органа; проверяет наличие сведений и документов, указанных в пункте 3.6 настоящего Регламента; определяет наличие документов, позволяющих установить признаки нарушения антимонопольного законодательства и нормы, которые подлежат применению. 

В силу пункта 3.42 Административного регламента по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что основанием для отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства послужило отсутствие в действиях Администрации города Бахчисарая Республики Крым признаков нарушения законодательства.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказать факт нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности возлагается на заявителя.

Заявитель не доказал нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением применительно к статье 198 АПК РФ.

В   соответствии с    п. 3 ст. 201 АПК РФ   в   случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону    или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.   

На основании изложенного суд приходит к выводу, что заявленные требования Индивидуального предпринимателя ФИО2 не обоснованы, а потому   не   подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что правила распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, установлены статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса.

 В силу части 1 данной статьи кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении требований заявителю отказано,  судебные расходы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями  110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд  Республики  Крым

                                                            РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требований Индивидуального предпринимателя ФИО2  – отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый  арбитражный апелляционный суд (299011, 

<

...>) в течение месяца со дня его принятия.

Для сведения: Информацию о движении дела, а также тексты судебных актов могут быть получены через официальный источник, - «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/ на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым.

 

Судья                                                                             И.К. Осоченко