ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-39216/2020

Дело № А40-1287/20

город Москва

24 сентября 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива – Новый Гараж 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 июля 2020 г. 

по делу № А40-1287/20, принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Специализированного экспериментального гаражного эксплуатационного строительного кооператива – Новый Гараж (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственником машино-мест «КВАНТ» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) 

 

о взыскании неосновательного обогащения

 

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Специализированный экспериментальный гаражный эксплуатационный строительный кооператив – Новый Гараж (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Потребительскому кооперативу «Коллективная автостоянка собственником машино-мест «КВАНТ»  (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 34 960 руб. 50 коп. за период с 26.07.2019 г. по 25.10.2019 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2020 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на информационном портале Картотека арбитражных дел http://kad.arbitr.ru  в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ. 

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником 16/70 долей объекта 77:19:0000000:29 – нежилого помещения – подземной двухуровневой автостоянки.  Объект приобретен по договору купли-продажи  от 23.07.2019г. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке.

Обращаясь с данным иском, истец указывает на обстоятельство того, что: 

- отношений между кооперативами не сложилось;

- услуги ответчик не оказывает;

- сотрудники, председатель Ответчика приложили усилия для блокировки машиноместа, ограничили доступ в помещение;

-отсутствую освещения над машиноместами; 

- ответчиком созданы препятствия с 2009 года в пользовании лестницей для пешеходов; 

- ответчиком используются 16/70 доли Истца в помещениях, путем сдачи помещения под склады общего назначения и хранения колес; 

Как указывает истец, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение  в виде платы за пользование помещениями, принадлежащими истцу общей площадью 94,4кв.м. (площадь помещений без помещений для автомобильных колес) и 26,2кв.м. (площадью помещений для автомобильных колес). 

Согласно расчету истца, за три месяца в период с 26.07.2019г. по 25.10.2019г. неосновательное обогащение составило сумму в размере 34 960 руб. 50 коп.

Истец направлял в адрес ответчика претензию с требованием оплатить задолженность.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, обращаясь в арбитражный суд, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом в нарушение ст. ст. 67, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела каких-либо допустимых и относимых доказательств того, что с 27.07.2019 г. по 25.10.2019 г. ПК «Коллективная автостоянка собственником машино-мест «КВАНт»  фактически использовало 16/70 долей объекта, принадлежащих истцу.

В нарушение ст. 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, что спорные машиноместа принадлежат непосредственно Истцу, а не находятся в собственности у иных лиц.

Представленные в материалы дела предписание № 390/11 об устранении нарушений, фотографии от 09.03.2020, поэтажный план помещений не являются допустимыми доказательствами по делу.

Истец ни с ответчиком, ни с иными лицами не составлял совместный акт осмотра помещений, подтверждающий местонахождение 16/70 долей объекта собственника, занятие указанных помещений ответчиком или наличие препятствий в пользовании спорным имуществом.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, истец не доказал обстоятельства, на которых основывает свою правовую позицию.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Исходя из изложенного,  из совокупности представленных по делу доказательств  решение суда первой инстанции  соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.       

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июля 2020 года по  делу                 № А40-1287/20  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

 

Председательствующий судья                                                                     Бондарев А.В.