ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-4216/2023

г. Киров

02 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейХорошевой Е.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория чистого протеина»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу №А82-4216/2023

по исковому заявлению Верхне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047600206334, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория чистого протеина» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: ФИО3 (ИНН 

<

***>),

о возмещении вреда,

установил:

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – истец, Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория чистого протеина» (далее – ответчик, ООО «ЛЧП», Общество) 2 404 397 руб. вреда почвам как объекту охраны окружающей среды.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо, ФИО3).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ЛЧП» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований.

В жалобе Общество указывает на недоказанность факта загрязнения почвы ответчиком, отмечая, что при удовлетворении иска суд первой инстанции опирался исключительно на доказательства, представленные истцом, тогда как доводы ответчика не получили надлежащую оценку. Согласно жалобе истец не направлял ответчику каких-либо фотографий или видеозаписи отбора проб, что лишило последнего возможности дать пояснения или возразить против этих доказательств. Возражая против выводов суда, заявитель жалобы указывает, что длительность сбросов, а также природа их происхождения от ответчика истцом доказана не была, напротив, в представленном истцом заключении указано, что в момент проведения проверки стоков с территории земельного участка ответчика не установлено. В соответствии с экспертным заключением выявленное в почве содержание азотных соединений не превышает установленные нормативы, что является случаем фактического отсутствия негативного воздействия на почвы. В связи с этим Общество выполнило контррасчет иска, по которому сумма причиненного ущерба составила 0 руб.; применение истцом методики исчисления размера вреда, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238, ответчик считает незаконной и необоснованной. Согласно доводам ответчика пробы условно чистой почвы отобраны неправильно: проба условно загрязненной почвы взята в низине ручья, а проба условно чистой почвы – на возвышенности, тогда как концентрация вредных веществ в низине больше, нежели чем на вершине склона (они стекают вниз с поверхностными водами во время дождя). Вместе с тем проба должна представлять собой часть почвы, типичной для генетических горизонтов или слоев данного типа почвы. Отбор проб осуществлялся из одной точки забора на каждой площадке, а не из пяти, как это предусмотрено методическими указаниями, вес проб ни в одном документе не указан. С позиции Общества также нарушена методика проведения лабораторных исследований изъятых проб: отбор проб производился 03.08.2022, а исследовались они 12.08.2022 (за пределами установленного срока), при каких условиях хранились пробы до начала исследования не отражено. Кроме того, заявитель жалобы указывает, что взысканная судом сумма ущерба чрезмерна и не отвечает целям природоохранного законодательства, вопрос о возможности восстановления почвы и необходимых для этого затрат судом не исследовался, планов мероприятий по восстановлению почвы истцом не представлено.

Более подробно доводы Общества изложены в жалобе.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Верхне-Волжское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования представило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивировав его невозможностью обеспечить явку представителя.

Рассмотрев ходатайство в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Второй арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения исходя из следующего.

Частью 3 статьи 158 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность рассмотрения дела без совершения таких процессуальных действий и в его отсутствие.

Применительно к настоящему спору суд апелляционной инстанции учитывает, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не признана, позиция Управления изложена письменно. Дополнительных доводов, аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения жалобы по имеющимся в деле доказательствам, Управлением не заявлено. Невозможность обеспечить явку иного представителя не доказана. Причин, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в данном судебном заседании, в ходатайстве заявителя не приведено.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.09.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.09.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи, а также в порядке статьи 123 АПК РФ участвующие в деле лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.06.2022, 18.07.2022 в Управление из территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ярославской области в Ростовском муниципальном районе, Администрации Великосельского сельского поселения Гаврилов-Ямского муниципального района поступили обращения, в том числе коллективные обращения жителей (л.д.31-41). В обращениях указывалось, что в районе земельного участка вблизи водоема по адресу: 

<

...>, на протяжении длительного времени наблюдается резкий запах хозяйственно-бытовых отходов, осуществляется сброс производственных и хозяйственно-бытовых отходов в водный объект и на прилегающий к нему земельный участок.

В связи с поступившими обращениями Управлением на основании распоряжения от 21.07.2022 № 488 (л.д.11) на 03.08.2022 с 13 до 15 ч. назначено проведение выездного обследования земельного участка в районе 

<

...> в с. Великое Гаврилов-Ямского района. 

Управление в связи с проведением указанного выездного обследования  направило в филиал «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» заявку от 21.07.2023 № 02/2907 на отбор проб, лабораторные исследования в рамках обеспечения государственного контроля (надзора) в сфере природопользования и охраны окружающей среды (л.д.16). 

03.08.2022 Управлением проведен осмотр земельного участка, в ходе которого установлено факт загрязнения стоками канализации земельного участка между забором ООО «ЛЧП» и ручьем Комариха. Почва в месте загрязнения имеет темный цвет с черным налетом, присутствует резкий запах, характерный для канализационных стоков, местность заболочена. Площадь разлива загрязненных стоков, которую представилось возможным установить при визуальном осмотре с помощью рулетки, составила 456 кв. м. На момент осмотра стоки с территории Общества на почву и в ручей не поступали. Вся прибрежная зона ручья за территорией предприятия покрыта навалами чистого грунта высотой до 2 м, площадка у забора утрамбована асфальтовой крошкой. Управление с привлечением специалистов филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» взяло объединенную пробу почвы, предположительно загрязненной хозяйственно-бытовыми стоками, объединенную условно-чистую пробу почвы вверху по рельефу местности в 30 м от места загрязнения у забора Общества напротив д.37 по ул. Моругина в с. Великое. Отбор проб оформлен протоколом взятия проб и образцов от 03.08.2022  (л.д.17-18), а также протоколами отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.08.2022 №№ 286/3-ГЗ, 287/3-ГЗ с указанием шифра проб. К протоколам отбора проб приложены схемы пробных площадок. 

Результаты выездного обследования отражены Управлением в протоколе осмотра от 03.08.2022 и акте выездного обследования от 05.08.2022 № 369/4031/76 с приложением фотографий, на которых зафиксировано место скопления хозяйственно-бытовых стоков (л.д.12-15).

По результатам лабораторных исследований проб, проведенных филиалом «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО», установлено превышение концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту)) в исследуемых образцах почвы в сравнении с условно-чистой пробой. Результаты оформлены экспертным заключением от 12.08.2022 № И-287/ГЗ с приложением протокола испытаний от 12.08.2022 № 56/3-ГЗ (л.д.24-25).

С учетом полученного экспертного заключения Управление рассчитало размер вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды при химическом загрязнении почвы, который составил 2 404 397 руб. (л.д.7-10).

Претензией от 26.09.2022 № 33/4031/76 Управление уведомило Общество о необходимости в добровольном порядке возместить причиненный ущерб.

Оставление Обществом претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Управления в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым в настоящем деле иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к числу которых относятся почвы (статьи 1, 4 Закона № 7-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

Определение размера вреда, причиненного почвам, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 № 238 (далее – Методика № 238).

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны:

использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту;

не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Статья 76 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» даны следующие разъяснения относительно применения указанных норм.

Основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом установлен и материалами дела подтвержден факт загрязнения хозяйственно-бытовыми стоками почвы в кадастровом квартале 76:04:020101 в водоохранной зоне ручья Комариха. Источник загрязнения расположен на территории земельного участка с кадастровым номером 76:04:020101:29 по адресу: 

<

...>, который используется ООО «ЛЧП» в своей хозяйственной деятельности.

Обстоятельства использования Обществом указанного земельного участка в своей хозяйственной деятельности ответчиком не оспаривались, ответчик в своих пояснениях указывал на то, что он не был уведомлен истцом о проведении выездного обследования. Тогда как эти доводы правомерно отклонены судом первой инстанции по мотиву того, что согласно законодательству о государственном контроле (надзоре) выездное обследование проводится без взаимодействия с контролируемым лицом, участие последнего, его информирования не требовалось.

Вопреки статье 65 АПК РФ, ответчик не представил доказательств существования иной причины возникновения вреда, выразившегося в негативном изменении состояния окружающей среды, не связанной с его действиями (бездействиями). Доводы Общества основаны на предположениях и необходимыми надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что отсутствие при проведении Управлением осмотра стоков на почву и в ручей (имелись свежие навалы чистого грунта высотой до 2 метров) не освобождает от ответственности Общество, с производственной площадки которого осуществлялись стоки ранее. Доказательств того, что ответчик до проведения контрольно-надзорных мероприятий ненадлежащим образом исполнял обязанности по вывозу, размещению, утилизации отходов, образующихся в его деятельности, в материалы дела не представлено.

Отклоняя соответствующие доводы ответчика, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание на площадь загрязнения – 456 кв. м, которая свидетельствует о длительности сброса хозяйственно-бытовых стоков в больших объемах, что характерно именно для производственной деятельности. Более того, как следует из фототаблицы к выездному обследованию 28.06.2023, усматривается наличие отводящего шланга с территории, используемой в хозяйственной деятельности ответчика.

Ссылка заявителя жалобы на то, что Управление не направляло ему каких-либо фотографий или видеозаписи отбора проб, что согласно жалобе лишило ответчика возможности дать пояснения по делу, неосновательна. Претензия с указанием обосновывающих исковые требования документов направлялась в адрес Общества и была им получена, что также подтверждал в своих пояснениях ответчик. Протоколы отбора проб и иные обосновывающие иск документы представлены Управлением и в материалы дела. Следовательно, у ответчика имелась возможность ознакомиться с интересующими его документами и на досудебной стадии, и в ходе производства по делу в суде первой инстанции (статья 41 АПК РФ), при необходимости представить обоснованные возражения. Однако Общество своими правами не воспользовалось (статья 9 АПК РФ).

Расчет размера вреда произведен Управлением в соответствии с частью 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ на основании Методики № 238. Данный расчет судом проверен и признан верным.

Доводы Общества о том, что сумма причиненного ущерба равна 0, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к имеющим место фактическим обстоятельствам дела, поскольку не учитывают положений  части 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ, пункта 6 Методики № 238, ввиду следующего.

В соответствии со статьями 4, 77 и 78 Закона № 7-ФЗ Минприроды России утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды.

Согласно данной Методике исчисление в стоимостной форме размера вреда, причиненного почвам, включает в себя, в том числе определение размера вреда в результате загрязнения почв, возникшего при поступлении в почву загрязняющих веществ, приводящего к несоблюдению нормативов качества окружающей среды для почв. При этом учитывается степень загрязнения, которая зависит от соотношения фактического содержания загрязняющего вещества в почве к нормативу качества окружающей среды для почв (пункты 4 – 6 Методики № 238).

При отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды применяется значение концентрации этого загрязняющего вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

В настоящем деле негативные последствия сброса хозяйственно-бытовых стоков на почву подтверждаются совокупностью представленных доказательств, а именно экспертным заключением от 12.08.2022 № И-287/ГЗ и протоколом испытаний от 12.08.2022 № 56/3-ГЗ. Согласно проведенным исследованиям в отобранных в месте загрязнения образцах почвы имеются превышения концентраций загрязняющих веществ (азот аммония, нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту)) в сравнении с условно-чистой пробой. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022), при отсутствии установленного норматива качества окружающей среды для почв (для конкретного загрязняющего вещества) в качестве значения норматива качества окружающей среды суд применяет значение концентрации этого вещества на сопредельной территории аналогичного целевого назначения и вида использования, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения.

Следовательно, истцом обоснованно был применен при расчете вреда пункт 6 Методики и учтен в качестве оказывающего негативное воздействие на почву азот аммония, нитрит-ион (по азоту), фосфат-ион, нитрат-ион (по азоту).

Следовательно, с учетом того, что факт превышения концентрация в сравнении с условно-чистой пробой установлен, доводы ответчика, основанные на Заключении Минэкономразвития России от 01.08.2013, подлежат отклонению.

В отношении доводов апелляционной жалобы о нарушении сроков проведения исследования, апелляционный суд отмечает, что согласно протоколу испытаний, дата начала испытаний – 03.08.2022, дата окончания – 10.08.2022. Таким образом, доказательства наличия нарушений в части нарушения срока начала исследования проб в материалах дела отсутствуют.

Возражения ответчика в жалобе в отношении отбора проб условно чистой почвы, методики проведения лабораторных исследований изъятых проб рассмотрены и отклонены. 

Отбор проб проводился в соответствии с требованиями ГОСТ 17.4.3.01-2017, оформлен протоколом взятия проб и образцов от 03.08.2022, а также протоколами отбора проб филиала «ЦЛАТИ по Ярославской области» ФГБУ «ЦЛАТИ по ЦФО» от 03.08.2022 №№ 286/3-ГЗ, 287/3-ГЗ с указанием шифров проб. Проба условно чистой почвы отобрана с сопредельной территории, не испытывающей негативного воздействия от данного вида нарушения. К протоколам отбора проб приложены схемы пробных площадок. В протоколах отбора проб указаны места отбора проб в месте загрязнения и условно-чистой почвы, объем (масса) проб, глубина, на которой взяты пробы, а также количество точек отбора (5). Само по себе осуществление отбора проб на разных высотах однозначно и безусловно не может оправдывать столь существенное отклонение именно азотных соединений, при этом согласно заключению и протоколу испытаний превышений по иным показателям (хлорид-ион, сульфат-ион) не обнаружено.

Исследование проведено аккредитованной испытательной лабораторией.

Полученные по итогам лабораторных испытаний отобранных проб почвы результаты не были опровергнуты ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Цель ответственности за причинение вреда окружающей среде состоит в достижении компенсации, восстановления ее нарушенного состояния. С учетом этого истец вправе выбрать способы, предусмотренные статьей 1082 ГК РФ, статьей 78 Закона № 7-ФЗ, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, – применить тот, который наиболее соответствует этим целям. Разъяснения содержатся в пункте 35 Обзора судебной практики № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, в пункте 28 Обзора судебной практики № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019. Определение способов возмещения вреда – в натуре или в денежном выражении – зависит, прежде всего, от возможности его возмещения в натуре, необходимости оперативно принимаемых мер, их эффективности для восстановления нарушенного состояния окружающей среды. В отсутствие таких обстоятельств суд вправе избрать способ защиты в виде компенсации вреда в денежном выражении (взыскание убытков).

С учетом приведенных разъяснений истец вправе требовать с ответчика возмещения вреда почвам как объекту охраны окружающей среды в денежном выражении. Доказательств того, что ответчик понес расходы на устранение допущенного нарушения, которые могли бы быть зачтены в счет причиненного ущерба, не представлено.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.08.2023 по делу №А82-4216/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория чистого протеина» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

А.С. Калинина

Судьи         

ФИО4

ФИО1