ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-4824/2022

13 декабря 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     08 декабря 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 декабря 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1 

при участии:  

от истца (заявителя): ФИО2 по доверенности от 02.03.2022 

от ответчика (должника): не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35026/2022) конкурсный управляющий ООО "Опрстрой" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 04.10.2022 по делу № А26-4824/2022 (судья Терешонок М.В.), принятое

по иску ООО "Опрстрой"

к  ИП ФИО3

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (далее – истец, конкурсный управляющий) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ОГРНИП: 

<

***>, (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании                          9 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением суда от 04.10.2022 в удовлетворении иска отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, поскольку ответчиком не представлено доказательств факта оказания услуг на спорную сумму, то у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. 

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-93193/2021 от 02.03.2022 ООО «ОпрСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев по упрощённой процедуре ликвидируемого должника, то есть до 22.08.2022; конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

В ходе мероприятий по выявлению дебиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта по состоянию на 02.03.2022 конкурсным управляющим установлено наличие задолженности за дебитором – ИП ФИО3 в размере 9 000 руб. Указанные денежные средства были перечислены в пользу ответчика платежным поручением № 434 от 27.12.2021 (л.д. 21).

Ссылаясь на отсутствие договорных либо иных правоотношений между сторонами, конкурсный управляющий Общества направил в адрес Предпринимателя претензию от 27.05.2022 с требованием возвратить денежные средства либо представить оригинальные документы, свидетельствующие об отсутствии указанной задолженности.

Оставление данной претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца  в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами ответчика, руководствуясь статьями 309, 310, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и статьями 8, 9, 65 АПК РФ пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, заявленное требование признал необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы и в соответствии со статьей 65 АПК РФ истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленное Обществом в обоснование иска платежное поручение, суд первой инстанции установил, что основанием платежа являлись конкретные правоотношения - транспортные услуги июль 2021 по счету №32 от 27.07.2021. 

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, либо в качестве аванса, Обществом не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, ссылка в назначении платежа на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых было совершено перечисление денежных средств, не позволяет сделать вывод об отсутствии правовых оснований для данных денежных операций, пока не доказано иное. В рассматриваемом случае доказательств иного в материалах дела не имеется.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности должника, данные бухгалтерского учета суду не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Это обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

При таком положении, суд обоснованно указал, что представленное истцом платежное поручение не является надлежащим доказательством неосновательного обогащения ответчика, поскольку доказывает только перечисление денежных средств истцом на счет ответчика. Платежный документ не содержит ссылки на авансирование ответчика, а указывает на оплату за транспортные услуги за июль 2021.

Кроме того, с момента перечисления спорных денежных средств и до назначения конкурсного управляющего, непосредственно Общество в лице его директора не обращалось к ответчику с претензией о возврате спорных денежных средств в связи с отсутствием встречного предоставления, то есть до введения конкурсного производства у истца не было неясностей по факту перечисления спорных денежных средств.

В данном случае судом правомерно указано, что факт отсутствия у конкурсного управляющего документации, подтверждающей существование между сторонами договорных отношений, не может однозначно свидетельствовать о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Данный подход сформулирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.02.2018 N 301-ЭС-17-22680.

С учетом изложенного следует признать, что суд правильно установил обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства и дал им надлежащую правовую оценку, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 04.10.2022 по делу №  А26-4824/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «ОпрСтрой» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

 

Судьи

М.Л. Згурская

 А.Б. Семенова