4546/2019-346527(1) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52  

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации  

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44739/2019

14 июня 2019 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2019 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2019 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Мильгевской Н.А.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Корпорация В» (188304, Ленинградская обл., р-н. Гатчинский, 

<

...>, пом. 2-Н, оф. 24, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  

к Государственной административно-технической инспекции (ОГРН 1027809192575, 

ИНН 

<

***>; 191014, г. Санкт-Петербург, пр-кт. Литейный, 36, лит. А)  

о признании незаконным и отмене постановления от 12.04.2019 № 2269 о назначении  административного наказания по делу об административном правонарушении № 40063  

от 01.04.2019, в заседании суда приняли участие: от заявителя: ФИО2 по доверенности от 30.05.2018, 

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 17.12.2018,  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – Общество)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с  заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной  административно-технической инспекции (далее – Инспекция) от 12.04.2019 № 2269  

о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении   № 40063 от 01.04.2019.  

Определением суда от 23.04.2019 заявление принято к производству, назначено  предварительное судебное заседание с возможностью перехода в основное судебное заседание  в отсутствие возражений сторон.  

Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило. 

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в  первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) перешел к рассмотрению спора по существу.  

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал  (просит снизить штраф до 50 000 руб.), представитель Инспекции возражал.  

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил  следующее.  

Как следует из материалов дела, административные дела возбуждены по факту  выявления 18.03.2019 в 16 часов 40 минут и 27.03.2019 в 10 часов 45 минут совершения  Обществом административных правонарушений по адресу: Санкт-Петербург, Бестужевская  ул., д. 23, лит. А, выразившихся: в нарушении требований к осуществлению мероприятий по  содержанию элемента благоустройства - а именно: элемент благоустройства - ограждение  зоны производства работ находится в неисправном, загрязненном состоянии, секции  ограждения имеют заломы, отклонены от вертикали, не мыты; в загрязнении территории  Санкт-Петербурга (внутридворовых проездов) при производстве работ по ордеру ГАТИ № К- 13482 от 06.12.2018, а именно: происходит вынос грязи на колесах строительной техники,  выезжающей из зоны производства работ на территорию Санкт- Петербурга, а также  допущено вытекание грязевых масс, в том числе зафиксировано вытекание из под временного  ограждения в зоне зеленых насаждений - газон бетонного раствора из зоны производства  работ, уборка территории Санкт-Петербурга (внутридворовых проездов) не произведена; в  неисполнении подрядной организацией условий, предусмотренных ордером ГАТИ № К-13482  от 06.12.2018, ч именно: производятся работы по размещению временного ограждения с  превышением объемов работ, предусмотренных ордером ГАТИ (временное ограждение  частично установлено вне границ зоны производства работ, определенных ордером, и  размещается частично на территории земельного участка с кадастровым №  78:10:0005139:1962, а также на прилегающей к вышеуказанному земельному участку  городской территории); в размещении элемента благоустройства (бытовок, временной дороги,  контейнеров) без ордера ГАТИ.  

В период с 18.03.2019 по 01.04.2019 по вышеуказанному адресу были зафиксированы  вышеуказанные нарушения.  

По факту выявленных нарушений составлены протоколы об административных  правонарушениях.  

Выявленные 18.03.2019, 22.03.2019, 01.04.2019 вышеуказанные нарушения являются  эпизодами одного правонарушения, и охватывается единым деянием, содержащим составы  административных правонарушений, предусмотренных пунктом 11 статьи 20, пунктом 2  статьи 22, пунктом 1 статьи 16, пунктом 6 статьи 14 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010   № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» (далее – Закон №  273-70).  

Постановлением от 12.04.2019 № 2269 о назначении административного наказания по  делу об административном правонарушении № 40063 от 01.04.2019 Общество привлечено к  административной ответственности на основании пункта 11 статьи 20, пункта 2 статьи 22,  пункта 1 статьи 16, пункта 6 статьи 14 Закона № 273-70 в виде штрафа в размере 150 000 руб.  

Общество оспорило постановление Инспекции в судебном порядке. Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный  суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения,  устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего  оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к  административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к  ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной  ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.  

Неисполнение условий, предусмотренных ордером, влечет наложение  административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч  рублей (пункт 6 статьи 14 Закона № 273-70).  

Самовольное размещение (установка) элемента благоустройства, за исключением  административных правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в  статьях 16-1, 18, 29-1 и 37 настоящего Закона Санкт-Петербурга, а также Кодексом, влечет  предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от  пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (пункт 1 статьи 16 Закона № 273-70).  

Нарушение требований к осуществлению мероприятий по содержанию объекта  благоустройства или элемента благоустройства, за исключением административных  правонарушений, ответственность за совершение которых предусмотрена в пунктах 1 - 10  настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от  тридцати тысяч до ста тысяч рублей (пункт 11 статьи 20 Закона № 273-70).  

Загрязнение объекта благоустройства или элемента благоустройства, связанное с  эксплуатацией и ремонтом транспортного средства, включая заправку, мойку транспортного  средства, вне специально отведенного места, влечет предупреждение или наложение  административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч  рублей (пункт 2 статьи 22 Закона № 273-70).  

В соответствии с 15.1.2, 15.1.3 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории  Санкт-Петербурга, утвержденных Постановлением Правительства Санкт-Петербурга  

от 09.11.2016 № 961 «О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении  изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга» (далее – Правила  

 № 961) установлено, что при осуществлении мероприятий по содержанию строительных  площадок, площадок производства работ (далее - строительные площадки) устанавливаются  следующие требования:  

Принятие мер по недопущению загрязнения прилегающей к зоне производства работ  (строительной площадке) территории.  

Выезды со строительной площадки должны иметь усовершенствованное покрытие и  содержаться в чистоте.  

В силу п.п. 3.2.3, 3.2.6, 3.2.9, 3.2.11, 3.2.16 Правил благоустройства территории Санкт- Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных  работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга, утвержденных  Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 № 875 (далее – Правила  

 № 875) производитель работ обязан оградить зону производства работ ограждением,  обеспечивающим безопасное движение транспорта и пешеходов, сохранность объектов и  элементов благоустройства, входящих в зону производства работ, установить технические  

средства организации дорожного движения в соответствии со схемой организации  дорожного движения, ограждающие и направляющие устройства, красные фонари на углах  ограждений и не реже чем через каждые 50 м вдоль ограждения, используемого для  организации дорожного движения. На углах ограждения, перегораживающего (частично или  полностью) тротуар или проезжую часть, должна быть сделана вертикальная разметка в  соответствии с действующими нормами.  

Также производитель работ обязан содержать ограждения зоны производства работ в  чистом и исправном состоянии: ограждения зоны производства работ должны быть  покрашены, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, поврежденных участков,  отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей. Не допускать начала  производства работ до полного обустройства зоны производства работ в соответствии с  условиями пунктов 3.2.1 - 3.2.8 Правил.  

Обеспечение сохранности и содержание в исправном состоянии всех временных знаков,  а также технических средств организации дорожного движения и их инженерных  коммуникаций, находящихся в зоне производства работ и используемых при реализации  временной схемы организации дорожного движения, а также временного ограждения зоны  производства работ, выполнение условий ордера относится к обязанностям производителя  работ.  

В соответствии с п. 6.1 Правил № 875 заказчики, планирующие работы, указанные в  разделе 4 Правил, обязаны получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ,  предусмотренных в разделе 4 Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено.  

В силу п. 4.8 Правил № 875 складирование и размещение временных инженерных  коммуникаций, а также материалов, оборудования, временных зданий и сооружений,  используемых для производства работ, грунта, отходов, образовавшихся при производстве  работ включено перечень земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с  благоустройством территории Санкт-Петербурга, требующих получения ордера  Государственной административно-технической инспекции на производство указанных работ.  

Согласно п. 15.1.4 Приложения № 5 к Правилам № 961 до начала производства работ  размещение забора по периметру строительной площадки либо ограждения зоны производства  работ осуществляется в соответствии с правилами производства земляных, ремонтных и  отдельных работ, связанных с благоустройством, содержание забора (ограждения) в чистоте и  исправном состоянии, а также выполнение своевременного ремонта и окраски его, но не реже  одного раза в год в весенний период, содержание забора без проемов, поврежденных участков,  отклонений от вертикали, посторонних наклеек, объявлений, надписей.  

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Общество не отрицает  факт совершенных правонарушений, правонарушения были устранены.  

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в  совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась  возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или  законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность,  но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Доказательств, свидетельствующих о принятии Обществом необходимых и достаточных  мер по соблюдению вышеуказанных правил производства работ, по недопущению  правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что  

свидетельствует о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении согласно  части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.  

Суд считает, что административным органом представлены надлежащие,  исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства,  свидетельствующие о наличии в действиях Общества состава правонарушения,  ответственность за которое предусмотрена пунктом 11 статьи 20, пунктом 2 статьи 22,  пунктом 1 статьи 16, пунктом 6 статьи 14 Закона № 273-70.  

Таким образом, Общество правомерно привлечено к административной ответственности  на основании пункта11 статьи 20, пункта 2 статьи 22, пункта1 статьи 16, пункта 6 статьи 14  Закона № 273-70.  

Протоколы об административном правонарушении составлены и постановление  вынесено уполномоченным должностным лицом пределах предусмотренного статьей 4.5  КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.  

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности,  влекущих отмену оспариваемого постановления, судом не установлено. В материалах дела  имеются надлежащие доказательства извещения заявителя о месте и времени составления  протокола осмотра территории и протоколов об административном правонарушении, а также  рассмотрения дела об административном правонарушении. Данные обстоятельства  свидетельствуют о том, что Общество не было лишено гарантий защиты прав,  предоставленных ему законодательством при привлечении к административной  ответственности.  

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного  административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные  решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее  административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться  устным замечанием.  

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной  практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации  правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки  конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место  при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.  

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в  исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О  некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного  совершенного лицом деяния (пункт 18.1).  

Следовательно, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и  степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда  личности, обществу или государству. Таким образом, необходимо установить не только  формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного  правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.  

Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными  правовыми актами порядок общественных отношений в сфере благоустройства в Санкт- 

Петербурге. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным  отношениям выражается ни сколько в наступлении каких-либо материальных последствий  правонарушения, а в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих  публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права, отсутствие  со стороны руководства Общества соответствующего контроля за соблюдением сотрудниками  законодательства в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге.  

С учетом конкретных обстоятельств дела и положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004  

 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об  административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств  исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не  усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от  административной ответственности.  

Суд также не усматривает оснований для применения в рассматриваемом случае  положений постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014  

 № 4-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 7.3, 9.1, 14.43, 15.19,  15.23.1 и 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в  связи с запросом Арбитражного суда Нижегородской области и жалобами обществ с  ограниченной ответственностью «Барышский мясокомбинат» и «ВОЛМЕТ», открытых  акционерных обществ «Завод «Реконд», «Эксплуатационно-технический узел связи» и  «Электронкомплекс», закрытых акционерных обществ «ГЕОТЕХНИКА П» и «РАНГ» и  бюджетного учреждения здравоохранения Удмуртской Республики «Детская городская  больница № 3 «Нейрон» Министерства здравоохранения Удмуртской Республики».  

Указанным постановлением Конституционный Суд Российской Федерации признал  положения части 1 статьи 7.3, части 1 статьи 9.1, части 1 статьи 14.43, части 2 статьи 15.19,  частей 2 и 5 статьи 15.23.1 и статьи 19.7.3 КоАП РФ, устанавливающие минимальные размеры  административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших  предусмотренные ими административные правонарушения, не соответствующими  Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35  (части 1, 2 и 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой в системе действующего правового  регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными КоАП РФ общими правилами  применения административных наказаний не допускают назначения административного  штрафа ниже низшего предела, указанного в соответствующей административной санкции, и  тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного  административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной  ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также  иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной  ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и  соразмерного административного наказания.  

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за  совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных  законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение,  в соответствии с названным Кодексом.  

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  

от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса  

Российской Федерации об административных правонарушениях» при решении вопроса о  назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что  Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает  возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций,  установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное  правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного,  имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального  предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к  административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих  административную ответственность.  

В соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных  обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и  его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к  административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,  рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на  постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут  назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального  размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью  статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного  штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.  

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации 

от 25.02.2014 № 4-П, размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам,  совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного  штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен, если его  наложение в установленных соответствующей административной санкцией пределах не  отвечает целям административной ответственности и с очевидностью влечет избыточное  ограничение прав юридического лица. Принятие решения о назначении юридическому лицу  административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей  административной санкцией, допускается только в исключительных случаях.  

При этом суд не усматривает возможности применения указанных положений, поскольку  штраф назначен на основании пункта 6 статьи 14 Закона № 273-70 (от 50 000 руб. до 300 000  руб.).  

Между тем, суд полагает возможным снизить размер назначенного Инспекцией  административного штрафа в силу следующего.  

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания  учитываются характер совершенного административного правонарушения, имущественное и  финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную  ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.  

Учитывая цели административного наказания, а также конкретные обстоятельства дела,  характеризующие степень вины Общества, отсутствие обстоятельств, отягчающих  административную ответственность, наличие смягчающих обстоятельства, суд приходит к  выводу об отсутствии у административного органа оснований для назначения Обществу  наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей, значительно превышающего минимально  установленный размер (50 000 рублей) при отсутствии каких-либо установленных  обстоятельств, отягчающих административную ответственность.  

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ, установив отсутствие оснований для  применения конкретной меры ответственности, суд вправе принять решение о признании  незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.  

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и характер совершенного  правонарушения, степень вины правонарушителя, устранение выявленных нарушений, а также  четыре эпизода суд считает необходимым изменить меру административной ответственности  заявителя, уменьшив размер административного штрафа до 60 000 рублей.  

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

решил:

Постановление Государственной административно-технической инспекции от 12.04.2019   № 2269 о назначении административного наказания по делу об административном  правонарушении № 40063 от 01.04.2019, изменить в части назначенного обществу с  ограниченной ответственностью «Корпорация В» наказания, снизив размер назначенного  административного штрафа до 60 000 рублей.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение 10 дней со дня его принятия.  

Судья Н.А. Мильгевская

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 08.10.2018 17:35:28

 Кому выдана Мильгевская Надежда Андреевна