Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-63762/2020

19 января 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 января 2021 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (адрес:  Россия 190900, г Санкт-Петербург, 

<

...> ОГРН:  

<

***>)

ответчик: :Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Санкт-Петербургу (адрес:  Россия 191124, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Красного Текстильщика, д. 10-12, ОГРН:  

<

***>)

третье лицо: Комитет имущественных отношений (адрес:  Россия 191144, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул.Новгородская д.20, лит А

о признании права собственности

 

при участии

- от истца: представитель ФИО2. по доверенности от 18.03.2019

- от ответчика: не явился ( отзыв на заявление)

- от третьего лица: представитель ФИО3, по доверенности от 30.12.2020 

 

установил:

Закрытое акционерное общество "Центр велоспорта "Локосфинкс" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (далее – Росреестр) о признании Общества собственником здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Старообрядческая ул., д. 18. лит. А. в силу приобретательной давности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет).

В настоящем судебном заседании представитель Общества поддержал исковое заявление, представитель Комитета просил в иске отказать, по основаниям, изложенным в отзыве.

Дело рассмотрено  в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, арендное предприятие «Центр велоспорта «Локосфинкс» в марте 1991 года, на основании договора купли-продажи, заключенного с Локомотивным депо Ленинград-Балтийский Октябрьской железной дорогой, приобрела 2-х этажное нежилое здание, расположенное по ул. Ташкентская, 86.

03.04.1991, согласно акту приема-передачи, в собственность арендного предприятия «Центра велоспорта «Локосфинкс» передан дом, расположенный по адресу: Ташкентская ул., д. 86, общей площадью 536. 7 кв.м. прилегающая к нему территория, площадью: 9460 кв.м.

Согласно кадастровому паспорту от 17.05.2012, указанному зданию присвоен новый адрес: Старообрядческая ул.. д. 18. лит. А, кадастровый номер: 78:14:7513А:0:40.

25.02.1999 на основании решения Регистрационной палаты Администрации Санкт-Петербурга № 137046 арендное предприятие «Центр велоспорта «Локосфинкс» перерегистрировано в закрытое акционерное общество «Центр велоспорта «Локосфинкс» и стало являться правопреемником.

Истец в обоснование своих требований указал на то, что Общество своими средствами полностью восстановило здание и прилежащую к нему территорию, обеспечило здание электричеством, отоплением, водоснабжением и канализацией за свой счет.

Согласно техническому паспорту, выданному проектно-инвентаризационным бюро Московского исполкома, регистрация права собственности произведена в апреле 1991 года за Центром велоспорта «Локосфинкс», на основании акта приема-передачи от 03.04.1991, реестровый № 13. В техническом паспорте указана площадь переданного здания, а также земельного участка.

10.01.2020 Общество обратилось в МФЦ Петроградского района (сектор № 1) для осуществления процедуры регистрации права собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Старообрядческая ул., д. 18. лит. А.

17.01.2020 Росреестром выдано уведомление № 78/080/001/2020-044 о возврате документов без рассмотрения, в связи с тем, что Обществом представлены документы на бумажном носителе, имеющие подчистки или приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Таким образом, как указывает истец, Общество, фактически являясь собственником здания и прилегающей к нему территории, на основании договора купли-продажи, не имеет возможности зарегистрировать указанное право в установленном законом порядке, с1991 года по настоящее время Общество непрерывно, добросовестно и открыто владеет зданием и прилегающей к нему территорией как своим собственным

Истец считает, что Общество приобрело задние и земельный участок в марте 1991 года на основании договора по действительной стоимости 37 620 руб., что подтверждает наличие основание возникновение у организации права собственности, кроме того, истец указал, что владение данным зданием является открытым, поскольку техническое обслуживание здание осуществляется в установленном законом порядке. Так. например, между Обществом и ОАО «Петербургская сбытовая компания» заключен договор энергоснабжения № 20372 от 13.04.2007, где в приложении А указан так же адрес Ташкентской ул. 86. среди перечня снабжаемых электричеством объектов.

Также между Обществом и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» заключен договор № 07-30050/00-О о водном снабжении зданий, принадлежащих Обществу, среди которых в приложении № 1 указано и здание, расположенное на ул. Ташкентской. 86.

Общество так же исправно совершает налоговые платежи, в установленном законом порядке, по рассматриваемым объектам недвижимости.

Согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций Общество в 2019 году заплатило 544 124 руб. налогов, среди которых так же значится здание и земельный участок, расположенный по Старообрядческая ул.. д. 18. лит. А.

Согласно платежному поручению № 1636 за земельный налог с организаций по адресу: Старообрядческая ул.. д. 18. лит. А за 2019 год Общество перечислило в бюджет 27 681 руб.

Кроме того, как полагает заявитель, давностное владение является непрерывным, поскольку с 1991 года до настоящего времени течение срока приобретательской давности не прекращалось, третьим лицам не передавалось.

 Учитывая изложенные обстоятельства, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Заинтересованность лица в судебной защите при обращении в суд будет в том случае, если оно считает, что его права, свободы или охраняемые законом интересы неправомерно нарушены либо оспариваются ответчиком.

В силу пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумом № 10/22) возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, не являющееся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее им как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из смысла приведенной нормы следует, что для признания права собственности в силу приобретательной давности необходимо доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока приобретательной давности, добросовестность владения, открытость владения, непрерывность владения, факт владения имуществом как своим собственным. Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

В соответствии с Постановлением Пленумов № 10/22 при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо проверить следующее:

- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении (принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества);

- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности;

- владение имуществом как своим собственным (владение не по договору).

В пункте 59 Постановления Пленумов № 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

При этом для государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю (ст. ст. 131, 551 ГК РФ) продавец должен обладать правом собственности на него.

В исковом заявлении Общество указывает, что приобрело объект на основании договора купли-продажи, заключенного с депо Ленинград-Балтийский Октябрьской железной дороги.

Однако Обществом не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность спорного объекта продавцу, отсутствуют бесспорные и допустимые доказательства наличия у продавца полномочий на отчуждение Объекта и принадлежности ему указанного Объекта как объекта недвижимого имущества на праве собственности.

Кроме этого согласно Постановлению Пленумов № 10/22, а также сложившейся судебной практике основания для признания права собственности в силу приобретательной давности на имущество, приобретенное по иному основанию (по договору), отсутствуют (абзац 6 пункта 15 Постановления, определение Верховного суда РФ от 28.07.2015 № 41-КП5-16, от 23.01.2015 №307-ЭС 14-329).

Учитывая, что владение имуществом как своим собственным (одно из необходимых условий для владельца, претендующего на титул собственника в связи с истечением срока приобретательной давности) означает владение не по договору, Общество в иске исходит из того, что Объект передан ему на основании договора купли-продажи, то есть Истец по существу отрицает факт возникновения внедоговорных отношений, характер владения Обществом Объектом не соответствует критериям, предусмотренным статьей 234 ГК РФ для признания истца собственником имущества в силу приобретательной давности.

Необходимо также отметить, что Объект обладает признаками объекта самовольного строительства.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.08.2020 по делу № А56-32329/2020 (далее - Определение) заявление Общества к Управлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, а именно о признании Общества собственником Объекта оставлено без рассмотрения.

Как следует из Определения в обоснование заявления Общество указывает, что его правопредшественник - арендное предприятие «Центр велоспорта «Локосфинкс» в марте 1991 года на основании Договора купли-продажи, заключенного с Локомотивным депо Ленинград-Балтийский Октябрьской железной дорогой, приобрел 2-х этажное нежилое здание, расположенное по ул. Ташкентская. 86, и получил по акту приема-передачи дом 86 площадью 536,7 кв.м с прилегающей территорией площадью 9 460 кв.м.

Впоследствии, как указывает Общество, указанному зданию присвоен новый адрес: Старообрядческая ул., д. 18, лит. А, кадастровый номер: 78:14:7513А:0:40, при этом площадь указанного в кадастровом паспорте объекта составляет 681,4 кв.м.

Документы, подтверждающие изменения площади объекта, представлены Обществом и в рамках настоящего дела (согласно кадастровому паспорту от 17.05.2012 Объект имеет общую площадь 681,4 кв.м, количество этажей 2-3).

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной   мощности,   объема)   и   качества   инженерно-технического обеспечения.

Согласно Решению исполнительного Комитета Ленинградского совета народных депутатов от 13.06.1989 № 421 «О правилах застройки Ленинграда» новое строительство, реконструкция объектов и сооружений разрешается Исполкомом Ленгорсовета по представлению Главленархитектуры. Проектирование строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов и сооружений независимо от ведомственной принадлежности допускается только при наличии архитектурно-планировочного задания, разрешения на строительство Проектно-производственного управления застройки города Главленархитектуры.

В соответствии со статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объект в эксплуатацию.

Учитывая изменение площади Объекта, можно прийти к выводу о том, что выполненные в здании изменения могут являться реконструкцией, в результате которой мог возникнуть новый объект, что исключает применение норм о приобретательной давности.

С учетом изожженного, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Балакир М.В.