Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-122464/19-126-1077

28 июня 2019 г.

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена              21 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен                       28 июня 2019 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Новикова М.С. 

протокол судебного заседания вел помощник судьи Филиппова О.С., 

рассмотрев в судебном заседании 

дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРОФИ»  (129075, Москва, ул. Аргуновская, д. 2, к. 1,  этаж. 2, оф. 214) 

к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Адекострой» (115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф. 5/IA/1) 

о взыскании  1 266 578  руб. 88 коп.

В соответствии со ст. 63 АПК РФ суд проверил полномочия лиц, явившихся в заседание.

в судебное заседание явились:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ТЕХНО ПРОФИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «Адекострой» о взыскании задолженности в размере 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп. и пени в сумме 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие истца в порядке ст. 156 АПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи, с чем суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие ответчика в порядке ст. 156 АПК РФ. 

Ответчик отзыв не представил, при этом суд отмечает, что предоставление отзыва на иск суду и лицам, участвующим в деле, в силу ст. 131 АПК РФ, является процессуальной обязанностью ответчика.

В определении суда, суд обязывал ответчика представить письменный мотивированный отзыв в порядке ст. 131 АПК РФ.

Между тем, в нарушение ст. 131 АПК РФ, ответчик указанное требование не исполнил, отзыв на иск не представил, об обстоятельствах, препятствующих своевременному предоставлению отзыва на иск и дополнительных доказательствах, которые могли бы быть признаны судом уважительными, суду не сообщил, в связи с чем, принял риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 и ст. 41 АПК РФ).

Молчание ответчика расценивается судом как отсутствие возражений на иск в соответствии со ст.41, 65, 66, 75, 131, 133-136 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Адекострой» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «ТЕХНО ПРОФИ» (далее - Подрядчик, Истец) был заключен Договор подряда № МП/221-17 от 09.08.2017г. (далее – Договор) на выполнение восстановительных работ водяного спринклерного пожаротушения, монтажно-наладочных и проектных работ охранно-пожарной сигнализации, речевого оповещения людей о пожаре, установке огнетушителей, расчет путей эвакуации, изготовление планов эвакуации, изготовление расчетов путей эвакуации, изготовление пожарной декларации на объекте магазина розничной торговли «Пятерочка». 

Согласно п. 2.1 Договора стоимость поручаемых Истцу работ по вышеуказанному договору определяется в соответствии с разработанным Истцом и утвержденным Ответчиком сметным расчетам (Приложение № 1 к Договору) и составляет 673 937,74 руб., с учетом НДС. 

В соответствии с п. 2.2 Договора Ответчик производит оплату работ по факту их выполнения в размере 100% стоимости указанной в п. 2.1 Договора, в течение 10 (Десяти) банковских дней после подписания Ответчиком и Истцом Акта приемки выполненных работ и/или получения счета от Истца. 

Согласно Актам № 249 от 03.10.2017г. Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 673 937,74 руб., с учетом НДС, указанные работы приняты Заказчиком без замечаний по объему и качеству работ.

Заказчик, приняв надлежащим образом выполненные и сданные работы, допустил просрочку своих обязательств по оплате, произведя частичную оплату работ в размере 40 648,30 руб.

Таким образом, у ответчика образовалась задолженность в сумме 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп.

В связи с неоплатой задолженности истец направил 18.03.2019 ответчику претензию от 15.03.2019 № 15/03-3, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 746 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ - обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком не представлены суду доказательства своевременной оплаты выполненных по договору работ, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности в размере 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп., признано судом подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 Договора в случае просрочки платежей по настоящему Договору Заказчик выплачивает Подрядчику пени в размере 2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты истец начислил неустойку в размере 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп., представил расчет, который судом проверен, признан верным, поскольку Истцом самостоятельно уменьшена сумма неустойки до размера долга, в связи с чем требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб. В обоснование понесенных судебных расходов представлен договор от 11.03.2019 № 16-ЮР/2019 на оказание юридических  услуг и расходный кассовый ордер № 002 от 15.05.2019 об оплате оказанных услуг. 

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, в разумных пределах.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено: суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.03.2012 N 16067/11).

Таким образом, суд находит обоснованными и подтвержденными надлежащими доказательствами судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310, 330, 395, 702, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 71, 75, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Адекострой» (115191, Москва, ул. 2-я Рощинская, д.4, оф. 5/IA/1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНО ПРОФИ»  (129075, Москва, ул. Аргуновская, д. 2, к. 1,  этаж. 2, оф. 214) 633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп. сумму основного долга,  633 289 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят девять) руб. 44 коп. пени, 28 000 (двадцать восемь тысяч) руб. судебные расходы на оплату услуг представителя, а также 25 666 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят шесть) руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяМ.С. Новиков