ДЕВЯТЫЙ   АРБИТРАЖНЫЙ   АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ   СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-64613/2023-ГК

город Москва

31 октября 2023                                                                         

Дело № А40-8588/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2023 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева, 

судей В.Я. Гончарова, Т.Ю. Левиной, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Фоминым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Владимиртеплогаз» на решение  Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2023 по делу № А40-8588/2023, принятое судьей А.Г. Алексеевым

по иску ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>) к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности  

третье лицо: ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России

 

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО1 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 702 228 руб. 51 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, привлечено ФГКУ «Центральное ТУИО» Минобороны России.  

Решением суда от 27 июля 2023 в иске отказано.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», к которому истец за получением согласия на исполнение исполнительного листа не обращался. 

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда ввиду его незаконности и необоснованности, иск – удовлетворить, поскольку в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы истца не могут служить основанием для отмены решения суда.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Рассмотрев дело в отсутствие извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве истца и третьего лица в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим отмене ввиду нарушения норм материального права.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что УФК по г.Москве уведомило истца о неисполнении должником (третьим лицом) требований исполнительных документов, выданных Арбитражным судом города Москвы на основании вступивших в законную силу решений суда от 22.07.2021 по делу №А40-101820/2021, от 07.12.2021 по делу №А40-132524/2021, от 22.12.2021 по делу №А40-228229/2021, от 10.09.2021 по делу №А40-106951/2021, от 18.04.2022 по делу №А40-28940/2022 (т.1 л.д.13-54).

Ответчик не оспаривает, что в силу пункта 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации несет субсидиарную ответственность по обязательствам третьего лица по оплате долга истцу при недостаточности у основного должника денежных средств. 

Правовая позиция суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт невозможности взыскания с основного должника задолженности, поскольку последний состоит на финансовом обеспечении в ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ», к которому истец за получением согласия на исполнение исполнительного листа не обращался, является необоснованной, на основании следующего.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 7 статьи 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» (далее - постановление № 13), к числу денежных обязательств казенных учреждений, исполнение которых осуществляется в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 БК РФ, относится, в частности, их обязанность уплатить за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки или согласно положениям закона, иного правового акта, условиям договора, соглашения.

Согласно пункту 20 постановления № 13 при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Таким образом, как правильно указал истец, в случае невозможности получить исполнение от основного должника кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Исполнительные листы о взыскании с учреждения задолженности и неустойки предъявлены истцом в установленном порядке в орган Федерального казначейства, однако не исполнены в трехмесячный срок (статья 242.3 БК РФ).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик осуществляет полномочия собственника федерального имущества, переданного учреждению, является главным распорядителем средств федерального бюджета, оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

То обстоятельство, что исполнительные листы не отозваны истцом, не приводит к утрате обществом права предъявить требование субсидиарному должнику.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19.12.2022 №305-ЭС22-14405, в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2022 по делу №А40-9770/2022.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июля 2023 по делу №А40-8588/2023 отменить.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>) за счет казны РФ в пользу ООО «Владимиртеплогаз» (ОГРН 

<

***>) в порядке субсидиарной ответственности долг в размере 702 228 руб. 51 коп., в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по иску 17 045 рублей и апелляционной жалобе – 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                                               В.Я. Гончаров

 

                                                                                                                  Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00