87/2023-25872(3) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-2834/2023

Дело № А72-13536/2021

г. Казань

07 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2023 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Желаевой М.З., Савкиной М.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  ФИО1  

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023  

по делу № А72-13536/2021 

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  налоговой службы по Ульяновской области о включении требования в  промежуточный ликвидационный баланс общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний ФИО2» (ИНН 

<

***>),  

по исковому заявлению финансового управляющего гражданина  ФИО1 –ФИО3 о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний ФИО2» (ИНН 

<

***>),  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора: общество с ограниченной ответственностью  

«СЭВ КОМПАНИ» (ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

14.09.2021 в Арбитражный суд Ульяновской области поступило  заявление финансового управляющего ФИО3 о  назначении процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица – общества с ограниченной  ответственностью «Группа Компаний ФИО2» (далее – ООО  «Группа Компаний ФИО2») (ИНН 

<

***>); утверждении  арбитражного управляющего ФИО3  

Определением суда от 22.10.2021 заявление принято к производству,  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора привлечено общества с ограниченной  ответственностью «СЭВ КОМПАНИ».  

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 29.04.2022  назначена процедура распределения имущества ликвидированного  юридического лица ООО «Группа Компаний ФИО2» (ИНН  

<

***>) сроком на 6 месяцев; арбитражным управляющим для  распределения имущества ликвидированного юридического лица ООО  «Группа Компаний ФИО2» утвержден ФИО4, член Ассоциации арбитражных управляющих «Гарантия».  

Сведения о назначении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО2» процедуры распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица опубликованы в Вестнике  государственной регистрации часть 1 № 19(889) от 18.05.2022.  

25.07.2022 от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Ульяновской области поступило заявление  о включении требования в промежуточный ликвидационный баланс  ООО «Группа Компаний ФИО2» с суммой 3 453 331,31 руб.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.10.2022 требование Федеральной налоговой службы признано  обоснованным и включено в промежуточный ликвидационный баланс  ООО «Группа Компаний ФИО2» (ИНН 

<

***>) с суммой  3 453 331 руб. 31 коп., в том числе:  

606 119 руб. 18 коп. – основной долг, подлежащее удовлетворению  во вторую очередь;  

1 517 820 руб. 98 коп. – основной долг, подлежащее удовлетворению  в третью очередь;  

1 095 131 руб. 31 коп. – пени и 234 259 руб. 84 коп. – штраф,  подлежащее удовлетворению после погашения требований кредиторов  первой, второй, третьей и четвертой очереди, но перед распределением  имущества ООО «Группа Компаний ФИО2» между участниками  ликвидированного общества.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 определение Арбитражного суда Ульяновской области  от 10.10.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с определением арбитражного суда и  постановлением арбитражного апелляционного суда ФИО1  обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной  жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить  полностью и прекратить производство по делу по заявлению УФНС по  Ульяновской области о включении требования в сумме  3 453 331 руб. 31 коп. в промежуточный ликвидационный баланс ООО  «ГКПВ» (ИНН 

<

***>).  

В частности заявитель кассационной жалобы считает, что  налоговым органом пропущен процессуальный срок на подачу заявления  

в рамках настоящего спора, в деле отсутствуют доказательства получения  исполнительного листа после прекращения дела о несостоятельности  (банкротстве) общества, налоговый орган сам внес сведения в  отношении общества в ЕГРЮЛ о его ликвидации, в связи с чем его  действия необходимо квалифицировать по статье 10 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

До рассмотрения кассационной жалобы от ФИО1  поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с  нахождением заявителя с 16.05.2023 на госпитализации, ориентировочный  срок госпитализации - не менее 2-х недель.  

К указанному ходатайству не приложены соответствующие  доказательства о нахождении ФИО1 на госпитализации.  

Арбитражным судом Поволжского округа на основании статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) в судебном заседании 30.05.2023 объявлялся перерыв  

до 09 час. 10 минут 06.06.2023. 

После чего судебное заседание продолжено в отсутствие  участников спора. Иных мотивированных ходатайств об отложении  судебного разбирательства не поступало.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность  применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального  и процессуального права, суд округа приходит к выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.  

При рассмотрении настоящего спора арбитражными судами  первой и апелляционной инстанций установлены следующие  обстоятельства.  

 В силу пункта 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ) процедура распределения обнаруженного  имущества ликвидированного юридического лица осуществляется по  правилам ГК РФ о ликвидации юридических лиц.  

По смыслу названных норм судом частично восстанавливается  гражданская правоспособность ликвидированного юридического лица, а  арбитражный управляющий действует от имени юридического лица с  полномочиями ликвидатора.  

В частности, арбитражный управляющий обязан, проанализировав  данные ликвидационного баланса, требования кредиторов и иные  документы, имеющиеся у ликвидатора, установить порядок очередности  требований кредиторов, при отсутствии таковых – распределить  имущество ликвидированного юридического лица между его участниками.  

Процедура распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица осуществляется по правилам  настоящего Кодекса о ликвидации юридических лиц. Порядок ликвидации  юридического лица установлен статьей 63 ГК РФ.  

Ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению  кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет  в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.  

После окончания срока предъявления требований кредиторами  ликвидационная комиссия составляет промежуточный ликвидационный  баланс, который содержит сведения о составе имущества ликвидируемого  юридического лица, перечне требований, предъявленных кредиторами,  результатах их рассмотрения, а также о перечне требований,  удовлетворенных вступившим в законную силу решением суда,  независимо от того, были ли такие требования приняты ликвидационной  комиссией. Таким образом, в процедуре ликвидации юридического лица  вопрос о включении в реестр кредиторов требований относится к  компетенции ликвидатора (арбитражного управляющего).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 64.1 ГК РФ в случае отказа  ликвидационной комиссии удовлетворить требование кредитора или  уклонения от его рассмотрения кредитор до утверждения ликвидационного  баланса юридического лица вправе обратиться в суд с иском об  удовлетворении его требования к ликвидируемому юридическому лицу.  

В силу положений статьи 6 ГК РФ, в случаях, когда отношения  прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и  отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не  противоречит их существу, применяется гражданское законодательство,  регулирующее сходные отношения (аналогия закона).  

По аналогии закона, арбитражным управляющим рассматриваются  требования кредиторов, направленные в установленный срок, и  включаются или не включаются в реестр кредиторов Должника.  

Анализ названных правовых норм позволяет сделать вывод, что  процедура распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица и порядок удовлетворения требований кредиторов  предусматривают обязанность кредитора в установленный срок  предъявить соответствующие требования к ликвидационной комиссии  ликвидируемого юридического лица, а при отказе в удовлетворении  требований – наряду с использованием других применимых способов  защиты, вправе требовать в судебном порядке включения этой  задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.  

Арбитражными судами установлено, что до подачи  рассматриваемого заявления в Арбитражный суд Ульяновской области  ФНС России обратилась к арбитражному управляющему ФИО4 с  заявлением о включении своего требования в промежуточный  ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО2». Ответ  арбитражного управляющего с результатами рассмотрения требования  ФНС России заявителем не получен.  

В материалы настоящего дела со стороны арбитражного управляющего  также не представлено сведений о результатах рассмотрения требования ФНС  России, как и не представлен сам промежуточный ликвидационный баланс  ООО «Группа Компаний ФИО2».  

Налоговый орган указал, что у ООО «Группа Компаний ФИО2» имелось неисполненное денежное обязательство по  обязательным платежам на заявленную сумму.  

Возражая против данных требований, ФИО1 и его  финансовый управляющий ФИО3 указывали, что со стороны ФНС  России не представлены доказательства наличия задолженности и  соблюдения заявителем порядка взыскания налоговым органом с  налогоплательщика задолженности по обязательным платежам. Кроме  того, считали, что у ФНС России не имеется полномочий по требованиям  ФСС и ПФР, а также, что налоговым органом пропущен срок исковой  давности.  

Оценивая доводы сторон, суды исходили из следующего.  

Порядок взыскания налоговым органом с налогоплательщика  задолженности по обязательным платежам определен статьями 46, 47, 69,  70 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).  

Предъявление требования об уплате налога расценивается НК РФ в  качестве необходимого условия для осуществления в последующем мер по  принудительному взысканию постольку, поскольку в таком требовании  налоговым органом устанавливается срок его исполнения, с истечением  которого Кодекс связывает возникновение у налогового органа права на  осуществление принудительного взыскания в бесспорном или судебном  порядке указанной в данном документе задолженности.  

Действующее законодательство не содержит специальных норм  права, определяющих особенности порядка установления требований  кредиторов в процедуре распределения обнаруженного имущества  ликвидированного юридического лица, в связи с чем, в силу ст. 6 ГК РФ к  указанным правоотношениям подлежит применению законодательство,  регулирующее сходные отношения, которым в рассматриваемом случае  является законодательство о несостоятельности и соответствующие  разъяснения по его применению (аналогия закона).  

Под федеральным уполномоченным органом в целях банкротства на  основании абзаца девятого статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» понимается федеральный  орган исполнительной власти, наделенный Правительством Российской  

Федерации полномочиями на представление в делах о банкротстве и в  процедурах, применяемых в делах о банкротстве, требований об уплате  обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным  обязательствам. В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства  Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 «Об обеспечении интересов  Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах,  применяемых в деле о банкротстве» таким федеральным органом  исполнительной власти является Федеральная налоговая служба  

(ФНС России). 

Уполномоченными органами в отношении требований по денежным  обязательствам субъектов Российской Федерации, муниципальных  образований в силу указанной нормы Закона о банкротстве признаются  соответствующие органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации, органы местного самоуправления, наделенные полномочиями  на представление требований этих публично-правовых образований.  

В целях реализации Указа Президента Российской Федерации  от 15.01.2016 № 13 «О дополнительных мерах по укреплению платежной  дисциплины при осуществлении расчетов с Пенсионным фондом  Российской Федерации, Фондом социального страхования Российской  Федерации и Федеральным фондом обязательного медицинского  страхования» приняты Федеральный закон от 03.07.2016 № 243-ФЗ  

«О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральный  закон от 03.07.2016 № 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими  силу отдельных законодательных актов (положений законодательных  актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона  «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса  Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам  

полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное  пенсионное, социальное и медицинское страхование», в соответствии с  которыми полномочия по администрированию страховых взносов  передаются с 01.01.2017 налоговым органам.  

Таким образом, довод ФИО1 и его финансового  управляющего ФИО3 о том, что у ФНС России не имеется  полномочий по требованиям ФСС и ПФР, является необоснованным.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской  Федерации 20.12.2016 (далее - Обзор от 20.12.2016), утрата возможности  принудительного исполнения требований по обязательным платежам  исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в  соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет  признание данных требований необоснованными.  

В пункте 10 Обзора от 20.12.2016 разъяснено, что в силу пунктов 

3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве суд проверяет  обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных  вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами,  имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны,  и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Поэтому, в  случае предъявления уполномоченным органом требований в отношении  обязательных платежей, суд проверяет, представлены ли в подтверждение  этих требований достаточные доказательства наличия и размера  задолженности по обязательным платежам.  

В настоящем судебном споре суд устанавливает, не истек срок  давности взыскания налогов в судебном порядке, складывающийся при  невыставлении требования из совокупности следующих сроков: срока,  установленного статьей 70 НК РФ на предъявление требования об уплате  

налогов, срока на бесспорное взыскание недоимки за счет денежных  средств (пункт 3 статьи 46 НК РФ) и срока на обращение в суд с  требованием о взыскании указанной задолженности за счет иного  имущества организации (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ).  

Согласно общедоступной картотеке арбитражных дел  (https://kad.arbitr.ru/) в производстве Арбитражного суда Ульяновской  области находилось дело № А72-10851/2012, в рамках которого решением  от 10.07.2013 ООО «Группа Компаний ФИО2» было признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него было открыто  конкурсное производство сроком на 6 месяцев; конкурсным управляющим  был утвержден ФИО5, член Некоммерческого  партнёрства саморегулируемая организация арбитражных управляющих  субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса.  

Сведения о введении в отношении ООО «Группа Компаний ФИО2» процедуры конкурсного производства были опубликованы  13.07.2013 в газете «Коммерсантъ» № 122.  

В рамках указанного дела о банкротстве требования налогового  органа были включены в реестр требований кредиторов ООО «Группа  Компаний ФИО2»:  

– определением от 07.11.2013 требование Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г.Ульяновска включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с суммой 2 171 731 руб. 34 коп., из которой:  1 436 287 руб. 83 коп. - недоимка, 505 383 руб. 67 коп. – пени, 230 059 руб.  84 коп. – штраф;  

– определением от 11.11.2013 требование Федеральной налоговой  службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому  району г. Ульяновска включено в третью очередь реестра требований  кредиторов должника с суммой 3142 руб. 92 коп., из которой: 3118 руб.  32 коп. – основной долг, 24 руб. 60 коп. – пени.  

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от  22.05.2015 производство по делу № А72-10851/2012 о признании  ООО «Группа Компаний ФИО2» о признании несостоятельным  (банкротом) прекращено.  

Указанные требования остались непогашенными после прекращения  производства по делу о банкротстве.  

В составе заявленных требований ФНС России просит также  включить в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа  Компаний ФИО2» 907 751,82 руб., которые применительно к делу  о банкротстве № А72-10851/2012 являлись текущими.  

В подтверждение заявленных требований к ликвидированному ООО  «Группа Компаний ФИО2» заявителем представлены  требованиями об уплате налога, сбора, пени, штрафа, решениями о  взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных  средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового  агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств.  

Сведений о признании представленных требований налогового  органа незаконными суду не представлено, общедоступная картотека  арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru/) такой информации также не  содержит.  

Довод ФИО1 и его финансового управляющего  ФИО3 о том, что в материалы настоящего спора налоговым  органом не представлены квитанции о направлении и приеме должником  требований уполномоченного органа, полученных посредством ТКС  (система представления налоговой и бухгалтерской отчетности в  электронном виде), оценен и отклонен судами, поскольку, по сведениям  налогового органа, от налогоплательщика не поступало уведомления об  использовании системы ТКС, доказательств обратного в материалы дела  не представлено.  

Таким образом, арбитражные суды пришли к выводу, что с  соблюдением установленного порядка документально установлено и  

материалами дела подтверждается наличие задолженности в размере  

3 453 331 руб. 31 коп. 

Доказательств погашения данной задолженности ООО «Группа  Компаний ФИО2» до его ликвидации материалы дела не содержат.  

Оценивая довод о пропуске заявителем срока исковой давности,  суды исходили из следующего.  

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок  исковой давности составляет три года со дня, определяемого в  соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности  начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по  иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).  

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в  установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий,  свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).  

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах,  связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской  Федерации об исковой давности» содержатся разъяснения о том, что в  силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента  обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о  вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если  такое заявление было принято к производству.  

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в  установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении  всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой  давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения  

суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения  производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 29.09.2015 № 43).  

В соответствии с пунктом 21 Постановления № 43 перерыв течения  срока исковой давности в связи с совершением действий,  свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в  пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по  истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается  заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в  письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).  

ФИО1 и его финансовый управляющий ФИО3  указывают, что на момент обращения ФНС с рассматриваемым заявлением  срок исковой давности пропущен.  

Ликвидация юридического лица влечет его прекращение без  перехода в порядке универсального правопреемства его прав и  обязанностей к другим лицам (пункт 1 статьи 61 ГК РФ).  

Обязательство прекращается ликвидацией юридического лица  (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными  правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного  юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении  вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.) (статья 419 ГК РФ).  

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 и ФИО3,  применительно к рассматриваемой процедуре истечение срока исковой  давности следует определять не на момент обращения кредитора с  заявлением о включении в промежуточный ликвидационный баланс в  процедуре распределения обнаруженного имущества ликвидированного  юридического лица, а на момент ликвидации налогоплательщика и  исключения его из ЕГРЮЛ.  

Как уже было установлено, часть требований ФНС было включено в  реестр требований кредиторов ООО «Группа Компаний ФИО2» на  

основании определений арбитражного суда от 07.11.2013 и 11.11.2013 по  делу № А72-10851/2012, а часть требований применительно к делу о  банкротстве № А72-10851/2012 являлись текущими.  

Реестровые требования, по сути, находились на принудительном  исполнении в процедуре банкротства, а, следовательно, срок исковой  давности по ним на период этой самой процедуры банкротства был  прерван в силу разъяснений пунктов 17 и 18 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43.  

Производство по делу № А72-10851/2012 о признании ООО «Группа  Компаний ФИО2» о признании несостоятельным (банкротом) было  прекращено определением Арбитражного суда Ульяновской области  от 22.05.2015.  

Из материалов дела следует, что ООО «Группа Компаний ФИО2»  исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо 07.12.2017.  

Таким образом, на момент ликвидации ООО «Группа Компаний ФИО2» 3-годичный срок исковой давности с момента прекращения  процедуры его банкротства по указанным реестровым требованиям не истек.  

В отношении требований, являющихся применительно к делу о  банкротстве текущими, суды установили, что период их возникновения не  выходит за пределы трехлетнего срока до даты исключения ООО «Группа  Компаний ФИО2» из ЕГРЮЛ – 07.12.2017.  

При таких обстоятельствах довод ФИО1 и ФИО3 о  пропуске заявителем срока исковой давности судами признан  несостоятельным.  

С учетом изложенного, суды признали обоснованными требования  ФНС России в общем размере 3 453 331 руб. 31 коп.  

Определяя очередность погашения требования ФНС, подлежащего  включению в промежуточный ликвидационный баланс ООО «Группа  Компаний ФИО2», суды исходили из следующего.  

В части 1 статьи 64 ГК РФ приведено правило о том, что при  ликвидации юридического лица требования его кредиторов  удовлетворяются в определенной очередности.  

В частности, после погашения текущих расходов, необходимых для  осуществления ликвидации юридического лица, требования его  кредиторов удовлетворяются в следующей очередности:  

в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед  которыми ликвидируемое юридическое лицо несет ответственность за  причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации  соответствующих повременных платежей, о компенсации сверх  возмещения вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения  объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности  при строительстве объекта капитального строительства, требований к  обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения;  

во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных  пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому  договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов  интеллектуальной деятельности;  

в третью очередь производятся расчеты по обязательным платежам в  бюджет и во внебюджетные фонды;  

в четвертую очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ требования  кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, о взыскании  неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой,  второй, третьей и четвертой очереди.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 ГК РФ требования кредиторов  каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения  требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением требований  

кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества  ликвидируемого юридического лица.  

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 ГК РФ оставшееся после  удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица  передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это  имущество или корпоративные права в отношении юридического лица,  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  учредительным документом юридического лица.  

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 

 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники  общества вправе получить в случае ликвидации общества часть  имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.  

В рассматриваемом случае часть требований ФНС в размере  606 119 руб. 18 коп. (основной долг) является задолженностью ООО  «Группа Компаний ФИО2» по НДФЛ и страховым взносам в ПРФ.  

В соответствии с пунктом 8 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016,  требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы  физических лиц (основой долг), удержанного при выплате доходов до  возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет,  включается в ту очередь расчетов с кредиторами, к которой относится  доход гражданина, подвергнутых налогообложению.  

Как следует из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам,  связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и  применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, страховые  взносы на обязательное пенсионное страхование, за счет которых  финансируются страховая и накопительная части трудовой пенсии,  определяются Федеральным законом от 15.12.2001 № 167-ФЗ  

«Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» как  обязательные платежи, которые уплачиваются в Пенсионный фонд  Российской Федерации и целевым назначением которых является обеспечение  прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по  обязательному пенсионному страхованию (в том числе страховых пенсий),  включая индивидуально возмездные обязательные платежи, персональным  целевым назначением которых является обеспечение права гражданина на  получение накопительной пенсии и иных выплат за счет средств пенсионных  накоплений (статья 3 названного Закона).  

Такие платежи, как отмечается в постановлениях Конституционного  Суда Российской Федерации от 24.02.1998 № 7-П и от 10.07.2007 № 9-П,  являются обязательной составной частью расходов по найму рабочей силы  и материальной гарантией предоставления застрахованным лицам  надлежащего страхового обеспечения в целях компенсации заработной  платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с  наступлением нетрудоспособности.  

Принимая во внимание особую правовую природу и предназначение  страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, специальные  правила исчисления накопительной пенсии (Федеральный закон от 28.12.2013   № 424-ФЗ «О накопительной пенсии»), недопустимость существенных  диспропорций между платежами, которые вносятся работодателями на этот  вид обязательного социального страхования, и предоставляемым гражданам  страховым обеспечением, судам следует исходить из того, что при  осуществлении процедур банкротства не являющиеся текущими требования в  отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование  подлежат исполнению в режиме, установленном для удовлетворения  требований о выплате заработной платы.  

Таким образом, требования ФНС в размере 606 119 руб. 18 коп.  (основной долг) подлежат удовлетворению во вторую очередь в  соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 64 ГК РФ.  

Остальные требования ФНС по основному долгу на общую сумму  1 517 820 руб. 98 коп. (НДС, транспортный налог, налог на имущество,  страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай  временной нетрудоспособности и в связи с материнством), подлежат  удовлетворению в третью очередь в соответствии с абзацем четвертым  пункта 1 статьи 64 ГК РФ.  

Свои требования в части пени (1 095 131 руб. 31 коп.) и штрафа  (234 259 руб. 84 коп.) ФНС просит также включить в промежуточный  ликвидационный баланс ООО «Группа Компаний ФИО2» как  подлежащее удовлетворению в третью очередь.  

Вместе с тем, в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 64 ГК РФ  требования кредиторов о возмещении убытков в виде упущенной выгоды,  о взыскании неустойки (штрафа, пени), в том числе за неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей,  удовлетворяются после удовлетворения требований кредиторов первой,  второй, третьей и четвертой очереди.  

Таким образом, требования ФНС в части пени (1 095 131 руб.  31 коп.) и штрафа (234 259 руб. 84 коп.) подлежат удовлетворению после  погашения требований кредиторов первой, второй, третьей и четвертой  очереди, но перед распределением имущества ООО «Группа Компаний  ФИО2» между участниками ликвидированного общества.  

Заявитель жалобы указывает, что согласно пункту 11 Обзора  судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных  органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016) (ред. от 26.12.2018), требование уполномоченного органа об  установлении в деле о банкротстве задолженности по обязательным  платежам признается судом необоснованным, если возможность  принудительного взыскания этой задолженности к моменту введения  первой процедуры банкротства утрачена.  

Утрата возможности принудительного исполнения требований по  обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в  процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100  Закона о банкротстве влечет признание данных требований  необоснованными.  

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения  отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных  платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном  порядке (статьи 46, 4 7 НК РФ).  

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет  два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога,  если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию  налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры  по принудительному взысканию 4 налога за счет иного имущества  налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ и Пункт 55 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении  арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской  Федерации»).  

К числу надлежащих мер по взысканию налога за счет денежных  средств налогоплательщика согласно пункту 2 статьи 46 НК РФ относится  направление налоговым органом первого поручения на списание и  перечисление денежных средств (перевод электронных денежных средств)  в пределах двух месяцев после истечения срока исполнения требования об  уплате налога. Если и эти меры не были предприняты, взыскание  задолженности производится в судебном порядке, срок на обращение в суд  составляет шесть месяцев и начинает течь после истечения срока  исполнения требования об уплате налога (пункт 3 статьи 46 НКРФ).  

Судам необходимо иметь в виду, что несвоевременное совершение  налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69,  пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47НК РФ, не влечет продления  

совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который  исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности,  установленной названными нормами закона. Однако пропущенный  уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть  восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом  разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57  

«О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными  судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации № .  

Аналогичным образом возможность принудительного взыскания  обязательных страховых взносов с должников - организаций и  индивидуальных предпринимателей - утрачивается по истечении  совокупности сроков, установленных статьями 19, 20 и 22 Закона о  страховых взносах.  

Следует также учитывать, что в силу пункта 2 статьи 63, пункта 1  статьи 81, пункта 1 статьи 94, пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве со  дня вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения  (финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного  производства) возникшая до возбуждения дела о банкротстве  задолженность по обязательным платежам не может быть взыскана в  принудительном порядке, в том числе в установленном НК РФ и Законом о  страховых взносах. Поэтому вопрос об утрате возможности  принудительного исполнения требований по соответствующим  обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания  задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в  отношении должника первой процедуры банкротства.  

Как указывалось выше в рамках дела о банкротстве ООО «Группа  компаний ФИО2» ИНН 

<

***>, уполномоченный орган был  включен в реестр требований кредиторов определением Арбитражного  суда Ульяновской области от 06.05.2013 по делу А72-10851/2012 на сумму  360 918,70 руб., из них: 334 936,86 руб. - страховые взносы, 25 981,84 руб.  

- пени, а также определением Арбитражного суда Ульяновской области от  07.11.2013 по делу № А72-10851/2012 на сумму 2 171 731,34 руб., из них:  1 436 287,83 руб. - налог, 505 383,67 руб. - пени, 230 059,84 руб. - штраф.  

В отношении данного размера задолженности уполномоченным  органом фактически соблюден судебный порядок взыскания недоимки, в  связи с чем при включении требования в реестр суд осуществил проверку  соблюдения установленных сроков давности взыскания. Таким образом,  давность взыскания задолженности за счет денежных средств и имущества  должника не была пропущена.  

В отношении требований, являющихся применительно к делу о  банкротстве текущими, суды установил, что период их возникновения не  выходит за пределы трехлетнего срока до даты исключения ООО «Группа  Компаний ФИО2» из ЕГРЮЛ – 07.12.2017.  

В материалы дела также представлены сведения о соблюдении  уполномоченным органом процедуры бесспорного взыскания  задолженности по налогам (л.д.26-96).  

Доводы кассационной жалобы изучены судом, они ранее являлись  предметом оценки судов двух инстанции, также подлежат отклонению  судом кассационной инстанции, поскольку указанные в кассационной  жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по  делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о  несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и  оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.  

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  

явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной  жалобы не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.10.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 20.02.2023 по делу № А72-13536/2021 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи М.З. Желаева 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 5:26:00

Кому выдана Савкина Марина Александровна 

 М.А. Савкина 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 28.03.2022 4:52:00Кому выдана Мельникова Наталья ЮрьевнаЭлектронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 30.05.2023 6:23:00

Кому выдана Желаева Мадина Загреевна