ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-6618/2023

Дело № А41-86564/20

01 июня 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи  Шальневой Н.В.

судей  Епифанцевой С.Ю., Терешина А.В.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-86564/20; 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.01.2021 принято к производству заявление ООО «ЖК Весенний» о признании ООО «Баумикс» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу № А41-86564/20. 

Решением Арбитражного суда Московской области 22.04.2021 ООО «Баумикс» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>; СНИЛС 

<

***>), член ПАУ ЦФО. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.11.2021 (резолютивная часть объявлена 17.11.2021) ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Баумикс», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. 

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделки по перечислению ООО «Баумикс» в пользу ФИО2 денежных средств на общую сумму 3 125 000,00 рублей и применении последствий недействительности сделки.

 Также в Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 о признании недействительной сделкой соглашения о зачете №1 от 28.08.2020 на сумму 3 125 000 руб., заключенного между должником и ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.12.2022 обособленные споры по указанным заявлениям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Московской области  от 03.03.2023 требования конкурсного управляющего удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с   апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить и отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Из материалов дела следует, что в период с 31.01.2018 по 17.07.2018 ООО «Баумикс» перечислило на банковский счёт ФИО2 денежные средства на общую сумму 3 125 000 руб. с назначением платежа: «Перечислены денежные средства под отчёт. НДС не облагается».

Кроме того, 28.08.2020 между должником и ответчиком подписано Соглашение о зачете№1 (далее-Соглашение).

Пунктом 1 Соглашения сторонами согласована задолженность ФИО2 перед ООО «Баумикс» в сумме 3 125 000 руб. по перечисленным денежным средствам «Под отчет».

Пунктом 2 Соглашения сторонами согласована задолженность ООО «Баумикс» перед ФИО2 в сумме 3 125 000 руб., в том числе:

- оплата ответчиком за ООО «Баумикс» в пользу АО «Мособлгаз» 473 920,97 руб.,

- оплата ответчиком за ООО «Баумикс» в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Москва» 2 502 500 руб.,

- сумма процентов за перечисление и использование денежных средств 148 579,03 руб.

Пунктом 3,4 Соглашения стороны согласовали, что зачет производится на сумму 3 125 000 руб. и взаимная задолженность сторон прекращается с момента подписания Соглашения.

С учетом заявленного уточнения конкурсный управляющий полагает, что оспариваемые сделки являются недействительными по основаниям положений статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве и статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), поскольку совершены в отсутствие встречного исполнения, в период неплатежеспособности должника и между заинтересованными лицами, совершение сделок повлекло причинение вреда имущественным правам кредиторов и оказание предпочтения отдельному кредитору.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.5 Постановления Пленума № 63 предмет доказывания  по требованию о признании сделки недействительной по данному основанию следующий:

а) сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно разъяснениям, данным в подпунктах 1 и 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз. 35 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом первой инстанции установлено, что оспариваемые перечисления на сумму 3 125 000 рублей совершены в период с 31.01.2018 по 17.07.2018, а оспариваемое

Соглашение заключено 28.08.2020, то есть, в период срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент совершения спорных сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Должник допускал просрочку исполнения обязательств перед кредиторами, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника.

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 25.11.2021 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «Баумикс» требование АО «Мособлгаз» в размере 730 012,41 руб., из которых 455 831,49 руб. основной долг, 48 653,42 руб. госпошлины, а также в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности в размере 225 527,50 руб. неустойка, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по договору №6002894/18Т транспортировки газа от 28.02.2018.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу № А41-25440/20 взыскана с ООО «БАУМИКС» в пользу ООО «ГАЗПРОМ МЕЖРЕГИОНГАЗ МОСКВА» задолженность в размере 2 583 583 руб. 38 коп., неустойка за период с 26.03.2018 по 31.03.2020 в размере 382 043 руб. 21 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 42 817 руб. Указанная задолженность определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2021 г. по делу № А41-86564/20 включена в реестр требований кредиторов ООО «Баумикс».

Таким образом, на дату совершения оспариваемых перечислений должник допускал просрочку исполнения обязательств перед иными кредиторами.

На дату заключения оспариваемого соглашения, у должника возникли обязательства еще перед рядом других кредиторов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 04.08.2021 по делу №А41-86564/20 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование МУП «Служба Единого Заказчика» в размере 1 915 998,92 ?, которое возникло у должника на основании неисполнения должником обязательств по договору на техническое обслуживание № ТО-01/2019 от 23.09.2019 за услуги за период октябрь-декабрь 2019 в размере 909 903,32 ?, а также за период с января по май 2020 в размере 1 006 095,60 ?, которые подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2020 по делу № А41-24456/20.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2021 по делу №А41-86564/20 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ООО «ЖК «Весенний» в размере 2 000 000 рублей.

Указанная задолженность возникла в связи с неисполнением обязанностей по договору аренды №АН-19 от 23.09.2019. Указанная задолженность взыскана ООО «ЖК Весенний» решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2020 по делу №А41-48165/20.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2021 по делу №А41-86564/20 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО5 в размере 2 151 811,82 руб., основанное на договоре займа от 01.10.2018.

Указанные обстоятельства суд первой инстанции оценил как основание для признания сделок недействительными, вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве, под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность представляет собой прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Однако, из положений Закона о банкротстве не следует, что любое нарушение денежного обязательства позволяет сделать вывод о наличии у должника признаков неплатежеспособности или несостоятельности.

Сам по себе факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

При этом сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (Определение Верховного Суда РФ от 21.04.2016 г. по делу N 302-ЭС14-1472).

Компания является неплатежеспособной, когда показатель стоимости чистых активов отрицательный.

Суд первой инстанции не оценивал размер активов на момент совершения спорных платежей и заключения соглашения, не сопоставлял сумму всех требований кредиторов к должнику с размером имеющегося у него имущества для установления факта недостаточности имущества.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что вывод суда первой инстанции о неплатежеспособности должника является преждевременным и неподтвержденным.

При этом, наличие на момент совершения платежей признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества при отсутствии других условий само по себе не может являться основанием для признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также судом первой инстанции установлена аффилированность должника и ответчика, что, в свою очередь, указало на осведомлённость ФИО2 о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. Указанные выводы сделаны судом первой инстанции с учетом следующих обстоятельств.

ФИО2 с 03.08.2016 является участником ООО Финансово-Строительная корпорация «Развитие», где участником с 18.02.2015 по 08.04.2016 и генеральным директором с 18.02.2015 по 20.12.2018 являлся ФИО6, который в свою очередь был учредителем в ООО «Баумикс» с 14.10.2011 по 05.07.2015.

В рамках дела о банкротстве определением Арбитражного суда Московской области от 25.07.2022, оставленным в силе постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, установлена заинтересованность должника и ООО ФСК «Развитие» через корпоративное участие, что имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего обособленного спора.

В  решении Арбитражного суда Московской области от 05.04.2019 по делу № А41-97484/18 по иску ООО «Импульс» к ООО «ЖК «Весенний» об обязании безвозмездно выполнить работы, передать исполнительную документацию установлено, что «заявление о признании иска подписано представителем общества с ограниченной ответственностью «ЖК «Весенний» ФИО2, действующим на основании доверенности от 05 октября 2016 года (срок действия 5 лет), полномочия которой предусматривают полное или частичное признание иска».

Согласно представленной информации учредителем ООО «ЖК Весенний» в период с 24.09.2015 по 08.04.2016 являлся ФИО6, который в период с 30.09.2011 по 21.08.2019 являлся также генеральный директором ООО  «ЖК Весенний», что свидетельствует о том, что доверенность от 05.10.2016 на имя ФИО2 выдана ООО «ЖК Весенний» в лице генерального директора ФИО6

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ФИО2 в период с 13.12.2017 до 11.09.2020 являлся участником ООО «Импульс» с долей 50%.

При этом в материалы дела представлены копии договоров, свидетельствующих о наличии хозяйственных взаимоотношений между должником и ООО «Импульс», а именно: договор теплоснабжения №5/ТП-2019 от 23.09.2019, договор уступки права требований №1/12 от 02.12.2019 к ООО «ЖК «Весенний».

Однако апелляционный суд не может согласиться с выводам суда первой инстанции о том, что ФИО2 и должник являются аффилированными лицами через цепочку юридических обществ, поскольку вхождение в состав учредителей еще не может однозначно свидетельствовать о возможности сторон оказывать влияние на хозяйственные решения друг друга.

Доказательств возможности каким-либо образом фактически оказывать влияние на действия должника, осуществлять фактический контроль над должником, материалы дела не содержат.

Между тем, в любом сама по себе аффилированность сторон не может свидетельствовать о заключении сделки исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам.

При этом, апелляционный суд отмечает, что спорные платежи были совершены во исполнение обязательств по договору займа между должником и ответчиком.

Из пояснений ФИО2 следует, что денежные средства были предоставлены должником в рамках денежного займа.

Нарушение формы договора не влечет за собой его безусловную недействительность, поскольку действующими нормами права такие последствия не предусмотрены для договора займа.

Кроме того, ни конкурсный управляющий, ни сам суд первой инстанции не поставили под сомнение факт наличия между ответчиком и должником правоотношений, вытекающих из договора займа.

В дальнейшем, как указал ФИО2, сторонами была достигнута договоренность, согласно которой должник поручает ответчику погасить задолженность ООО «Баумикс» перед третьим лицом ООО «Газпром Межрегионгаз Москва» по договору поставки газа №61-8-2794/19 от 23.09.2019  и перед АО «Мособлгаз» по договору №6002894/18Т от 28.02.2018.

Во исполнение принятых обязательств ФИО2 произведены платежи  14.05.2020, 15.05.2020, 19.05.2020, 21.05.2020, 25.05.2020, 29.05.2020, 11.06.2020, 22.06.2020, 30.06.2020, 14.082020, 21.08.2020 на общую сумму 3 127 000 руб., что подтверждается чек-ордерами, приобщенными к материалам обособленного спора.

В соответствии со ст. 313 ГК РФ указанный способ расчета является допустимым, задолженность по договору займа не является обязательством, в котором важна личность кредитора.

Указанные обстоятельства не опровергнуты конкурсным управляющим и не были отклонены судом первой инстанции, соответственно, с учетом выше сказанного, апелляционный суд приходит к выводу, что между должником и ответчиком существовали договорные обязательства, которые исполнены сторонами путем совершения спорных сделок.

Доводы конкурсного управляющего о том, что между устным договором займа и возвратом денежных средств прошло 2,5 года, за которые должник не пытался обратиться к ответчику с требованием об исполнении обязательств, несостоятельны, поскольку поведение ООО «Баумикс» не входит в сферу влияния ФИО2

Апелляционный суд не установил в действиях должника и ответчика направленности на достижения противоправных целей и причинения вреда кредиторам должника.

Учитывая изложенное, принимая во внимание недоказанность совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Соглашение о зачете оспаривается конкурсным управляющим также на основании пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 и 3 пункта 1, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 постановления № 63 платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанным абзацем и пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве недействительной может быть признана сделка, совершенная не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, по которой отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения такой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов в порядке очередности, предусмотренной законодательством о банкротстве.

При этом одного лишь факта оказания предпочтения кредитору недостаточно для признания сделки должника недействительной.

Вторым обязательным условием недействительности сделки, указанной в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является осведомленность лица, в отношении которого совершена сделка, о наличии у должника признака неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

При этом при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок, известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом (пункт 12 постановления № 63).

Оспариваемое конкурсным управляющим соглашение о зачете заключено в пределах шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Суд  первой инстанции пришел к выводу о наличий оснований, предусмотренных статьей 61.3 Закона о банкротстве, для признания оспариваемой сделки недействительной.

Однако апелляционный суд не установил доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и не мог знать о наличии у должника неисполненных обязательствах, которые приведут его к банкротству.

Кроме того, соглашение фактически не повлияло на финансовое состояние должника, поскольку констатировало факт погашения долга ООО «Баумикс» перед АО «Мобоблгаз» и ООО «Газпром Межрегионгаз Москва». Таким образом, ФИО2 напротив ослабил денежное обременение должника, исполнив его обязательства перед третьими лицами.  

Конкурсный управляющий так же ссылается на совершение оспариваемых сделок с злоупотреблением правом.

Как следует из разъяснений абзаца 4 пункта 4 Постановления N 63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов

С учетом изложенного, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обеих сторон - участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылаясь на положение статьей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий не доказал факт злоупотребления правом со стороны должника и ответчика при совершении оспариваемых сделок.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве в их истолковании высшей судебной инстанцией, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для признания спорных платежей недействительными сделками.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-86564/подлежит отмене.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2023 по делу № А41-86564/20  отменить, отказать конкурсному управляющему в удовлетворении заявленного требования.

Взыскать с ООО «Баумикс» в доход федерального бюджета расходы по государственной пошлине по заявлению в размере 12 000 руб., в пользу ФИО2 судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

 

Председательствующий

 

Н.В. Шальнева

Судьи

 

С.Ю.  Епифанцева

А.В.  Терешин