Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-50499/2019

21 августа 2019 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2019 года. Полный текст решения изготовлен  21 августа 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АМЕТИСТ" (адрес:  Россия 192236, Санкт-Петербург, Софийская д.8, к.1, лит.Б, пом.24Н, №18, офис 4.11, ОГРН: 1137847060328 );

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОСОБО ЧИСТЫХ БИОПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (адрес:  Россия 197110, Санкт-Петербург, ул.Пудожская д.7, ОГРН:  1037828027071);

о взыскании 42114 руб. 53 коп., признании недействительным одностороннего отказа

при участии

- от истца: ФИО2 по доверенности от 01.03.2019;

- от ответчика: ФИО3 по доверенности от 22.01.2019;

установил:

ООО «АМЕТИСТ» (далее истец, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ НАУЧНО-ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ИНСТИТУТ ОСОБО ЧИСТЫХ БИОПРЕПАРАТОВ" ФЕДЕРАЛЬНОГО МЕДИКО-БИОЛОГИЧЕСКОГО АГЕНТСТВА (ответчик, Заказчик) о признании   недействительным решение от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 0572100003318000023-0346436-01 ИКЗ;1817813045723781301001003303371 12000 от 16.02.2018 г., взыскании 42114 руб.. 53 коп. штрафа.

Представитель истца поддержал заявленные требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, дополнениях с нему.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

Между Истцом и Ответчиком был заключен государственный контракт №0572100003318000023-0346436-01 от 16.02.2018 на возмездное оказание услуг по периодической поверке средств измерений (далее Контракт).

Контракт был заключен в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 Хо44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ №44) в результате несостоявшегося электронного аукциона, в котором принял участие единственный участник - Истец. 

       По утверждению истца в соответствие с условиями Контракта им оказывались услуги, Заказчик обязан был принимать и оплачивать эти услуги.

21.12.2018 года ответчиком принято и направлено истцу решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Данный отказ истец посчитал неправомерным, поскольку он не соответствует положениям ФЗ №44. На основании п.6.2 Контракта ответчик начислил штраф Заказчику в размере 42114,53 рубля.

В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствие с условиями обязательств, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

Статей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле (статья 66 АПК РФ).  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АП РФ).

Суд находит обоснованными и принимает доводы ответчика.

В соответствии с пунктом 4.4.7 Контракта Истец был обязан оказывать услуги лично, без привлечения третьих лиц, а в соответствии с пунктом 4.5. Контракта - иметь аккредитацию на периодическую поверку средств измерения.

          В ходе исполнения Контракта ответчиком было выявлено, что свидетельства о поверке оборудования выдавались не Исполнителем, а третьими лицами (в основном ФГБУ «Тест-С.-Санкт-Петербург», ФГУП «ВНИИМ им. Д.И. Менделеева), т.е. услуги по Контракту оказывались не лично истцом, а соисполнителями, тогда как у истца отсутствовала аккредитация на периодическую поверку средств измерения. Истцом данные факты не оспариваются.

Пункт 9.2 Договора предусматривает право  стороны на расторжение Контракта в том числе в связи с односторонним отказом от исполнения контракта в порядке, предусмотренном положениями частей 8-26 статьи 95 ФЗ №44.

           В соответствии с п. 1 ч. 15 статьи 95 ФЗ №44, если в ходе исполнения контракта установлено, что исполнитель не соответствует установленным извещением или документацией о закупке требованиям, то заказчик обязан принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Пунктом 9 статьи 95 ФЗ №44 предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом.

           В соответствии с п. 4 ст. 64 ФЗ №44 проект Контракта является неотъемлемой частью документации об электронном аукционе.

Таким образом, требования, установленные Контрактом, являются частью требований, установленных документацией о закупке. 

Ответчик, выявив несоответствие Истца требованиям, установленным Контрактом как частью документации о закупке, исполнил предусмотренную законом обязанность по одностороннему отказу от исполнения Контракта.

На основании изложенного суд заключает, что решение ответчика от 21.12.2018 об одностороннем отказе от исполнения Контракта соответствует положениям ФЗ №44.

Довод Истца о том, что Ответчик как организатор торгов обязан был проверить наличие аккредитации на стадии подачи заявок и проведения торгов, считаем необоснованным, поскольку отсутствует норма права, устанавливающая такую обязанность.

        Заявление Ответчиком одностороннего отказа от исполнения Контракта во исполнение норм законодательства не является ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту и не может повлечь привлечение Ответчика к гражданско-правовой ответственности.

Суд не находит обоснованным и не принимает довод истца о том, что односторонний отказ от Контракта вступил в силу за пределами срока действия Контракта.

Согласно п.п. 8.1 Контракт вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует по 31.12.2018 года,  но в любом случает до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств. 

Истечение срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от исполнения обязательств, возникших в период действия Контракта, а также от ответственности за его нарушение.  

Частью 3 статьи 425 ГК РФ установлено, что Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Поскольку Контракт такого условия не содержит, на дату вступления в силу одностороннего отказа Заказчика от  исполнения Контракта, Контракт являлся действующим. 

На основании изложенного в иске надлежит отказать. Судебные расходы по госпошлине в соответствии со статьей 110 АПК РФ остаются на истце. 

      Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

                                                               решил:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Радынов С.В.