Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, 

<

...>

тел.: 

<

***>, факс 

<

***>

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-21245/2024

г. Владивосток

27 июня 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 июня 2025 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Приморавтотранс»,

апелляционное производство № 05АП-2291/2025 

на определение от 14.04.2025 судьи Е.К. Шпаковой 

по делу № А51-21245/2024 Арбитражного суда Приморского края 

по иску открытого акционерного общества «Приморавтотранс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в лице общества с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к ФИО1, ФИО2 

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «КС-1887» (ИНН 

<

***>),

о взыскании солидарно 110 297 345 рублей убытков,

при участии:

от ФИО2 (посредством веб-конференции): представитель ФИО3 по доверенности от 26.12.2024;      

от публичного акционерного общества «Приморавтотранс»: представитель ФИО4 по доверенности от 20.05.2022.

УСТАНОВИЛ:

Акционер публичного акционерного общества «Примавтотранс» (далее – ПАО «Примавтотранс») общество с ограниченной ответственностью «МС Девелопмент» (далее – ООО «МС Девелопмент») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 110 297 345 рублей убытков.

Определениями суда от 13.11.2024, от 11.02.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены общество с ограниченной ответственностью «КС-1887» (далее – ООО «КС-1887») и ПАО «Приморавтотранс».

Через канцелярию суда от ООО «МС Девелопмент» поступило ходатайство об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, путем изменения процессуального положения ПАО «Примавтотранс» с третьего лица на материального истца, интересы которого представляет его акционер – заявитель по делу ООО «МС Девелопмент».

Определением суда об отложении предварительного судебного заседания от 14.04.2025 заявление ООО «МС Девелопмент» удовлетворено, процессуальное положение ПАО «Приморавтотранс» определено в качестве истца (в лице акционера - ООО «МС Девелопмент») с исключением названного общества его из состава третьих лиц.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО «Примавтотранс» обратилось с апелляционной жалобой в Пятый арбитражный апелляционный суд, согласно которой просит определение суда от 14.04.2025 отменить и отказать в удовлетворении ходатайства ООО «МС Девелопмент» об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле. Указывает на совершение судом первой инстанции не предусмотренных АПК РФ действий по изменению процессуального статуса лица, участвующего в деле, с третьего лица на истца по делу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2025 апелляционная жалоба принята к производству с назначением к рассмотрению в судебном заседании 26.06.2025.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела, ООО «МС Девелопмент» выразило несогласие с доводами жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО «Примавтотранс» поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ФИО2 высказался в поддержку доводов апеллянта.

Неявка в судебное заседание представителей иных лиц, участвующих в деле, принимая во внимание их надлежащее извещение о времени и месте проведения заседания, не препятствовала суду в рассмотрении апелляционной жалобы по существу в отсутствие неявившихся участников процесса применительно к статье 156 АПК РФ.

Проверив законность судебного акта, исследовав доводы заявителя жалобы, заслушав пояснения апеллянта и ответчика ФИО2, суд апелляционной инстанции признал определение суда от 14.04.2025 не подлежащим отмене ввиду следующего.

Определяя процессуальный статус лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 3 статьи 225.2 АПК РФ корпоративные споры по требованиям о защите прав и законных интересов группы лиц рассматриваются по правилам главы 28.2 настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой. В делах по корпоративным спорам о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок, об обжаловании решений органов управления юридического лица участник юридического лица вправе не присоединяться к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, а самостоятельно вступить в дело на стороне истца. В этом случае участник юридического лица пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца.

Решение об удовлетворении требования по иску о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. По ходатайству лица, обратившегося с иском о возмещении убытков, исполнительный лист направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 2 статьи 225.8 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором (или иными лицами, указанными в пункте 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)) убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Субъектный состав участников корпоративного спора определяется по правилам, разъясненным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 25), в соответствии с которым участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2016 по делу №305-ЭС16-3884, участник корпорации, предъявляя соответствующие требования, действует как в интересах корпорации как ее представитель, так и преследует свой опосредованный (косвенный) интерес (является косвенным истцом), который обосновывается наличием у корпорации как истца материально-правового требования, обусловленного недопущением причинения ему ущерба как субъекту гражданско-правовых отношений.

Во вводной части искового заявления, рассматриваемого в рамках настоящего дела указано, что ООО «МС Девелопмент» выступает в интересах ПАО «Приморавтотранс», а в просительной части иска ООО «МС Девелопмент» просит взыскать убытки непосредственно с ФИО1 и ФИО2 (пропорционально) не в свою пользу, а в пользу ПАО «Приморавтотранс».

То есть, в рассматриваемом случае ООО «МС Девелопмент» как акционер ПАО «Приморавтотранс» обратилось в суд с иском о взыскании убытков, причиненных акционерному обществу.

Следовательно, истцом по настоящему делу является ПАО «Приморавтотранс», а ООО «МС Девелопмент» является его представителем (пункт 2 статьи 53, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Ошибочное указание ООО «МС Девелопмент» во вводной части искового заявления на ПАО «Приморавтотранс» в качестве ответчика в лице генерального директора ФИО2 (с 25.05.2022) и ФИО1 (до 24.05.2022) в отсутствие корректировки материально-правового требования само по себе не создает оснований для изменения процессуального статуса корпорации. Процессуальная позиция этих лиц согласовывается по правилам, изложенным в пункте 32 Постановления №25.

На основании вышеизложенного, учитывая, что нормы действующего законодательства напрямую определяют процессуальное положение корпорации в корпоративных спорах в качестве истца, основания для привлечения ПАО «Приморавтотранс» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют.

Как указано в пункте 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023), то обстоятельство, что общество указано в качестве ответчика по спору, тогда как в силу указанных выше разъяснений, оно выступает истцом, представителями которого являются участники корпорации, не изменяет квалификации настоящего спора как корпоративного, поскольку не препятствует удовлетворению требований к надлежащим ответчикам - физическим лицам.

Апелляционный суд отмечает, что отсутствие в АПК РФ норм, позволяющих уточнить процессуальное положение участника процесса, не свидетельствует о нарушении судом в рассматриваемом случае требований закона, поскольку АПК РФ также не содержит исчерпывающего перечня вопросов, по которым суд выносит определения, тогда как произведенное судом уточнение процессуального положения ПАО «Приморавтотранс» обусловлено приведенными по тексту настоящего постановления разъяснениями высшей судебной инстанции. 

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда отмене или изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» по смыслу положений, содержащихся в части 5 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в арбитражный суд кассационной инстанции постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях АПК РФ, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 291.1 АПК РФ постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об уточнении процессуального положения лиц, участвующих в деле, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2025 по делу №А51-21245/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Экономическую коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев.

Судья

Е.Н. Шалаганова