﻿1071/2019-455975(2) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 

http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-12521/2015

16 сентября 2019 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2019 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2019 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жуковой Т.В. судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г. 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания  Шалагиновой Д.С.  

при участии: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Абдряшитова Р.А. по доверенности от 09.01.2019,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-20840/2019) ООО «РТ-Капитал» на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  28.05.2019 по делу № А56-12521/2015 (судья Корушова И.М.), принятое  

по иску АО «Концерн «Созвездие»  

к ОАО «Завод им. М.И. Калинина» о взыскании, 

установил:

Акционерное общество «Концерн «Созвездие» (далее – истец, АО «Концерн  «Созвездие», исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу  «Завод имени М.И. Калинина» (далее – ответчик, ОАО «Завод имени М.И.  Калинина», Завод) о взыскании с учетом уточнений, принятых судом в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 16689544  рублей 35 копеек задолженности, 7 130 282 рублей 58 копеек неустойки по договору  на оказание научно-технических услуг от 29.12.2011 № 300.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 20.07.2015 к совместному рассмотрению с первоначальным иском  принято встречное исковое заявление Завода о взыскании с АО «Концерн  «Созвездие» с учетом принятых судом уточнений 67 564 рублей 90 копеек неустойки  за период с 27.05.2014 по 28.05.2014 за нарушение сроков выполнения работ.  

Решением суда от 03.10.2015, оставленным постановлением Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 и постановлением Арбитражного  суда Северо-Западного округа от 22.06.2016 без изменений, требования АО  «Концерн «Созвездие» по первоначальному иску удовлетворены, в удовлетворении  встречного иска отказано.  

Общество с ограниченной ответственностью «РТ-Капитал» (далее – ООО  «РТ-Капитал», цессионарий) обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области рамках настоящего дела с заявлением о  процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя – АО «Концерн  «Созвездие».  

Определением от 13.02.2019 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, государственную корпорацию «Ростех» (далее – третье лицо, ГК  «Ростех», Корпорация, цедент).  

Определением от 28.05.2019 суд первой инстанции отказал в удовлетворении  заявления ООО «РТ-Капитал» о процессуальном правопреемстве.  

Не согласившись с указанным определением суда, ООО «РТ-Капитал»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение  Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, произвести  процессуальную замену на стороне истца.  

По мнению подателя жалобы, вывод суда об отсутствии в представленных  документах указания на конкретные основания возникновения передаваемых прав  является ошибочным.  

09.09.2019 до судебного заседания в канцелярию апелляционного суда от  ОАО «Завод имени М.И. Калинина» поступил отзыв на апелляционную жалобу  заявителя, в котором ответчик возражает против доводов ООО «РТ-Капитал»,  просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а  апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не  представили.  

12.09.2019 в судебном заседании представитель Завода против  удовлетворения апелляционной жалобы ООО «РТ-Капитал» возражал.  

Истец, заявитель, третье лицо, уведомленные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121,  123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе  посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к  производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте  Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет»  http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили. В  соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены  в порядке апелляционного производства.  

Частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или  установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в частности,  уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте.  

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. 

Из общего смысла нормы статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что процессуальное правопреемство представляет  собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в  связи с материальным правопреемством.  

Для этого необходимо подтвердить выбытие лица из того правоотношения, в  котором оно является стороной по делу, и передачу им соответствующих прав его  правопреемнику в случаях, предусмотренных данной нормой закона.  

Обращаясь в суд первой инстанции с заявлением о процессуальном  правопреемстве на стороне истца, ООО «РТ-Капитал» указало на следующие  обстоятельства.  

Государственная корпорация «Ростех» платежным поручением № 6130 от  08.08.2016 оплатила 16 689 544 рубля 35 копеек задолженности АО «Завод имени  М.И. Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие» по договору на оказание научно- технических услуг от 29.12.2011 № 300 по решению Арбитражного суда города  Санкт-Петербург и Ленинградской области от 03.10.2015 по делу № А56-  12521/2015.  

Платежным поручением № 6158 от 08.08.2016 Государственная корпорация  «Ростех» оплатила 7 130 282 рубля 58 копеек неустойки за АО «Завод имени М.И.  Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие».  

Государственная корпорация «Ростех» 09.08.2016 в уведомлении № РТЗЗ- 8362 сообщила АО «Завод имени М.И. Калинина», что произвела оплату  задолженности перед АО «Концерн «Созвездие» в порядке пункта 1 статьи 980,  пункта 1 статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей сумме  106 898 835 рублей 65 копеек, также указала на то, что обязательства  подтверждены судебными решениями о взыскании задолженности с Завода в  пользу АО «Концерн «Созвездие», в том числе решением по настоящему делу.  

28.11.2016 между Государственной корпорацией «Ростех» и АО «Завод имени  М.И.Калинина» было заключено соглашение № РТ/1633-14119 о вознаграждении за  действия в чужом интересе (далее – соглашение № РТ/1633-14119).  

В соглашении № РТ/1633-14119 ответчик одобрил действия Корпорации,  стороны определили, что перечисленные исполнителем в пользу кредитора  денежные средства относятся к расходам исполнителя (пункт «г»), которые  подлежат компенсации одновременно с выплатой вознаграждения (пункт 1.2.).  

Впоследствии 13.04.2018 между ГК «Ростех» (цедент) и ООО «РТ-Капитал»  (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № РТ/1834-18399, на  основании которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования к АО  «Завод имени М.И. Калинина».  

Приложением № 1 к договору уступки является перечень уступаемых прав  требований, в числе которых уступается право требования к АО «Завод имени М.И.  Калинина» по уведомлению № РТ33-8362 от 09.08.2016, в числе которых указаны:  АО «Завод имени М.И. Калинина» РТ/1434-10458 от 29.12.2014, итого  задолженность 300 854 415 рублей 46 копеек (позиция 2); АО «Завод имени М.И.  Калинина» РТ/1733-14988 от 01.03.2017, итого задолженность 52 501 164 рубля 35  копеек (позиция 11).  

По мнению заявителя, в порядке статей 313, 387 Гражданского кодекса  Российской Федерации, после оплаты ГК «Ростех» задолженности АО «Завод имени  М.И. Калинина» перед АО «Концерн «Созвездие», установленной решением суда по  делу № А56-12521/2015, права кредитора перешли от АО «Концерн «Созвездие» к  ГК «Ростех» в порядке универсального правопреемства.  

Суд первой инстанции, отклоняя доводы заявителя, указал, что в данном  случае достигнуто соглашение ( № РТ/1633-14119) о возмещении должником затрат  

Государственной корпорацией «Ростех», то есть между сторонами возникли  договорные отношения заемного характера, регулируемые статьями 980-984  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не правопреемство в материальном  правоотношении между истцом и ответчиком.  

Одновременно с указанным, оценивая договор уступки прав требования от  13.04.2018 к АО «Завод имени М.И. Калинина» по договору РТ/1434-10458 от  29.12.2014 в размере задолженности по основному долгу 171 589 222 рубля 03  копейки, 129 265 193 рубля 43 копейки процентов по предоставленным  поручительствам и по договору № РТ/1733-14999 от 01.03.2017 в размере 52501164  рублей 35 копеек основной задолженности, суд первой инстанции обоснованно  указал, что заявителем не доказано, что передаваемые ему права по договорам  РТ/1434-10458 от 29.12.2014 и № РТ/1733-14999 от 01.03.2017 имеют отношения к  спору, рассмотренному в рамках настоящего дела.  

Так, в договоре уступки прав не указаны условия, позволяющие  индивидуализировать передаваемое право, как право возникшее из погашения  задолженности ГК «Ростех» за ответчика по делу № А56-12521/2015.  

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод правомерным,  основанным на имеющихся в материалах настоящего дела доказательствах,  соответствующим положениям действующего законодательства,  предусматривающим, что предмет цессии должен быть четко обозначен.  

При указанных обстоятельствах, ООО «РТ-Капитал» не представило  необходимой совокупности относимых и допустимых доказательств, на основании  которых возможно прийти к однозначному выводу о том, что в данном случае  произошло правопреемство в материальных правоотношениях, что ООО «РТ- Капитал» является правопреемником на стороне взыскателя, в связи с чем  основания для проведения процессуального правопреемства в порядке статьи 48  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.  

С учетом изложенного апелляционный суд не усмотрел оснований для  отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной  жалобы. Доводы жалобы не опровергают правомерность выводов суда первой  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 28.05.2019 по делу № А56-12521/2015 оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий Т.В. Жукова  

Судьи Н.М. Попова  

 Я.Г. Смирнова