ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А08-6514/2022

город Воронеж

13 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2023 года  В полном объеме постановление изготовлено 13 ноября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Аришонковой Е.А.,  

судей Малиной Е.В.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ»: ФИО3 - представителя по доверенности от 27.06.2022, предъявлен диплом о  высшем образовании по специальности «Юриспруденция», паспорт  гражданина РФ;  

от Управления Федеральной налоговой службы по Белгородской области:  ФИО4 Интигама Захид-Оглы - представителя по доверенности от  16.11.2022, предъявлен диплом о высшем образовании по специальности  «Юриспруденция», паспорт гражданина РФ; ФИО5,  представитель по доверенности от 16.11.2022, предъявлен паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем  видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «СКС ПРОМ» на решение Арбитражного суда  Белгородской области от 07.06.2023 по делу № А08-6514/2022 по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (г. Белгород,  ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной  налоговой службы по Белгородской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

1043107045761) о признании недействительными решений ИФНС России по  г. Белгороду № 13-11/2713 от 23.03.2022 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения и № 2 от 23.03.2022 № 2 о принятии  обеспечительных мер,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» (далее –  ООО «СКС ПРОМ», общество, налогоплательщик) обратилось в  Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Управлению  Федеральной налоговой службы по Белгородской области (далее – УФНС  России по Белгородской области, Управление, налоговый орган) о признании  недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы  

по г. Белгороду (далее – ИФНС России по г.Белгороду, Инспекция) от  23.03.2022 № 13-11/2713 о привлечении к налоговой ответственности за  совершение правонарушения и решения от 23.03.2022 № 2 о принятии  обеспечительных мер.  

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «СКС ПРОМ»  обратилось с настоящей апелляционной жалобой в Девятнадцатый  арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой  инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении заявленных требований.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы налогоплательщик  ссылается на представление надлежащих и достаточных доказательств,  подтверждающих право на налоговые вычеты по НДС, а также выполнение  соответствующих работ спорными контрагентами.  

При этом общество полагает не подтвержденным надлежащими и  достаточными доказательствами доводы о том, что спорные контрагенты не  могли выполнять соответствующие работы в силу отсутствия материальных  и трудовых ресурсов, отсутствия платежей по расчетным счетам, отрицания  руководителем ООО «Профстрой» причастности к финансово-хозяйственной  деятельности данной организации. Также, по мнению общества, заключение  почерковедческой экспертизы от 23.09.2021 № 31-23/2021 не является  надлежащим и достаточным доказательством с учетом отсутствия  экспериментальных и условно-свободных образцов подписей, а также  выполнения экспертизы по электрографическим копиям документов.  

Одновременно налогоплательщик ссылается на то, что согласно актам  выполненных работ, им и его контрагентами выполнялись различные виды  работ на объектах заказчиков. Так, общество указывает, что самостоятельно  Обществом фактически производились только работы по прокладке и  монтажу кабелей, подключению оборудования к электропитанию, ГНБ,  установка точек доступа Wi-Fi, монтаж телекоммуникационного шкафа,  систем охранного телевидения и ЛВС и ряд других работ по прокладке  

волоконно-оптических кабелей. Остальные отраженные в актах работы были  выполнены спорными контрагентами и оплачены Обществом.  

Кроме того, как указывает Общество, ООО «Строительная компания  Строймонтаж-М» является членом СРО, а ООО «Импульс» были  представлены доказательства привлечения к выполнению работ  субподрядной организации – ООО «Сетьстрой», которое фактически  выполнило работы. Также и заказчик ООО «Ростелеком» согласовало  привлечение спорных контрагентов для выполнения работ, в то время как  отсутствие такого согласия само по себе не опровергает наличие между  подрядчиком и субподрядчиком реальных хозяйственных отношений и  разумной экономической цели.  

При таких обстоятельствах, как полагает Общество, не могут быть  приняты в качестве надлежащих доказательств выполнения работ самим  налогоплательщиком ссылки на показания работников Общества,  отрицавших факт работы на объектах сотрудников иных организаций. Кроме  того, указанный вывод был сделан налоговым органом без учета сведений о  загруженности сотрудников общества и штатного расписания в спорный  период.  

ООО «СКС ПРОМ» настаивает на проявлении должной степени  осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов при  отсутствии обязанности проверки их финансово-хозяйственной  деятельности, а также неподтверждении наличия между ним и его  контрагентами отношений взаимозависимости (аффилированности).  

Полагая необоснованными выводы суда первой инстанции относительно  законности решения Инспекции № 2 от 23.03.2022 о принятии  обеспечительных мер, ООО «СКС ПРОМ» ссылается на то, что налоговым  органом не было представлено доказательств наличия оснований для  принятия указанного решения.  

Так, Общество указывает, что отчуждение одного земельного участка и  объекта недвижимости не может расцениваться в качестве обстоятельств,  свидетельствующих о выводе активов налогоплательщика, при этом  перечисление денежных средств от продажи Обществом имущества в адрес  взаимозависимой организации ООО «Альфа Интерграл» было произведено в  связи с необходимостью погашения текущей задолженности по договорам  аренды. При этом доводы налогового органа о том, что данная организация  производила выплаты дивидендов именно за счет сумм, полученных от  реализации имущества ООО «СКС ПРОМ», документально не  подтверждены. Кроме того, обществом в ходе выездной проверки был  приобретен автомобиль «Лада Ларгус», что также опровергает доводы о  наличии оснований для принятия обеспечительных мер, поскольку наряду с  реализацией одного имущества имело место приобретение другого.  

Одновременно налогоплательщик полагает, что Инспекцией не были  учтены сведения бухгалтерской отчетности за 2021 год, из которой  усматривается увеличение оборотных активов на 236,47% или до 16 759 тыс.  

руб., что является достаточным для погашения доначисленных по  результатам проверки сумм налога, пени и штрафа.  

УФНС России по Белгородской области в представленном отзыве и  письменных пояснениях по делу возражает против доводов апелляционной  жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Отказ в применении налоговых вычетов по НДС в отношении спорных  контрагентов по хозяйственным операциям по выполнению субподрядных  работ обусловлен выводом об отсутствии реальных хозяйственных операций  в силу отсутствия у соответствующих контрагентов возможности  выполнения спорных работ (оказания спорных услуг), в том числе путем  привлечения сторонних организаций и физических лиц. При этом не имеется  согласия заказчиков на привлечение налогоплательщиком данных  контрагентов в качестве субподрядных организаций; результаты  почерковедческой экспертизы свидетельствуют о подписании документов от  имени спорных контрагентов неустановленными лицами; к тому же в период  выполнения работ бригада монтажников связи общества самостоятельно  производила работы на спорных объектах.  

По мнению Управления, имеющиеся в материалах дела доказательства  свидетельствуют о том, что реальное выполнение работ на объектах,  отраженных в первичных документах бухгалтерского учета, осуществлялось  силами самого налогоплательщика без участия спорных контрагентов. При  этом сам факт регистрации юридических лиц в ЕГРЮЛ не является  достаточным доказательством проявления налогоплательщиком должной  степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента, а равно  и доказательством реальности конкретных хозяйственных операций.  

Кроме того, относительно принятия обеспечительных мер Управление  настаивает на том, что доказательством затруднительности исполнения  решения № 13-11/2713 от 23.03.2022 является вывод активов (отчуждение  имущества) налогоплательщика после составления справки о проведенной  проверке. При этом имущество было реализовано в отсутствие других  объектов недвижимого имущества, по цене, значительно ниже кадастровой  стоимости, полученные денежные средства от продажи имущества  перечислены взаимозависимому лицу.  

Рассмотрение дела откладывалось. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.11.2023  представитель ООО «СКС ПРОМ» поддержал доводы апелляционной  жалобы, указал, что считает обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, просил отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представители УФНС России по Белгородской области с доводами  апелляционной жалобы не согласны, указали, что считают обжалуемое  решение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе и отзыве на нее, письменных пояснениях сторон, заслушав пояснения  

представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции  установил следующее.  

Как следует из материалов дела, ИФНС России по г.Белгороду была  проведена выездная налоговая проверка ООО «СКС ПРОМ» по налогу на  добавленную стоимость за периоды с 01.10.2017 по 31.12.2017 и с 01.10.2018  по 31.12.2018 (4 квартал 2017 года и 4 квартал 2018 года), по результатам  которой был составлен акт от 07.05.2021 № 13-11/6016.  

По результатам рассмотрения акта и дополнений к нему, материалов  проверки, с учетом возражений налогоплательщика, Инспекцией принято  решение от 23.03.2022 № 13-11/2713 о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения, которым ООО «СКС ПРОМ»  привлечено к ответственности по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за умышленную неуплату  налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 506 039 руб. с  учетом снижения размера санкций в два раза в связи с наличием смягчающих  ответственность обстоятельств.  

Также указанным решением обществу доначислен НДС в общей сумме  8 894 018 руб. и начислены пени в размере 4 424 082,93 руб.  

Также обществу было предложено уплатить доначисленные суммы  недоимки, пени и штрафов; внести необходимые исправления в документы  бухгалтерского и налогового учета.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 15.06.2022 № 40-7-14/01442@,  принятым по результатам апелляционного обжалования решения Инспекции  от 23.03.2022 № 13-11/2713, указанное решение оставлено без изменения.  

Кроме того, Инспекцией решением от 23.03.2022 № 2 на основании  пункта 10 статьи 101 НК РФ были приняты обеспечительные меры в виде  запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа  имущества согласно приведенному перечню (23 единицы техники) на общую  сумму 13 824 139,93 руб.  

Решением Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по  Центральному федеральному округу от 06.06.2022 № 40-7-15/01319 жалоба на  решение от 23.03.2022 № 2 оставлена без удовлетворения.  

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических  лиц ИФНС России по г. Белгороду по состоянию на 25.04.2022  реорганизована в форме присоединения к УФНС России по Белгородской  области, о чем в ЕГРЮЛ внесены соответствующие записи, в том числе о  прекращении деятельности ИФНС России по г. Белгороду.  

Не согласившись с решениями Инспекции от 23.03.2022 № 13-11/2713 о  привлечении к налоговой ответственности и № 2 о принятии  обеспечительных мер, ООО «СКС ПРОМ» обратилось в арбитражный суд с  заявлением по настоящему делу.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции обоснованно руководствовался следующим.  

Положения, регламентирующие условия и порядок применения  налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, закреплены  статьями 171-172 НК РФ.  

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право  уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК  РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.  

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику  при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на  территории Российской Федерации в отношении: 1) товаров (работ, услуг), а  также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций,  признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей  главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 Кодекса; 2)  товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.  

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.  171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных  продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг),  имущественных прав либо на основании иных документов в случаях,  предусмотренных пунктами 3, 6-8 ст. 171 Кодекса.  

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только  суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении  товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской  Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг),  имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей  статьей и при наличии соответствующих первичных документов.  

Из содержания положений главы 21 НК РФ следует, что обязанность  подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов  первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров  (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим  при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет,  вычет сумм налога, начисленных поставщиками (подрядчиками,  исполнителями).  

При этом вычеты могут быть приняты только при осуществлении  реальных хозяйственных операций, обусловленных разумными  экономическими причинами и подтвержденных документами,  оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается  уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы  подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах  хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах  налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или)  бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.  

Согласно п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств,  предусмотренных п. 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам  (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или)  сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами  

соответствующей главы ч. 2 НК РФ при соблюдении одновременно  следующих условий:  

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата  (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;  

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся  стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом,  которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по  договору или закону.  

Таким образом, пункт 2 указанной статьи содержит условия, только при  соблюдении которых у налогоплательщика появляется право учесть вычеты  по имевшим место сделкам, то есть установление факта нарушения  налогоплательщиком данных условий является отдельным обстоятельством,  при наличии которого налоговый орган отказывает налогоплательщику в  учете вычетов.  

При этом налоговый орган отказывает налогоплательщику в учете  вычетов при выявлении фактов нарушения хотя бы одного из установленных  в пункте 2 статьи 54.1 НК РФ условий (подпункт 1 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ, если имеются доказательства наличия у налогоплательщика основной  цели совершения сделки (операции) - неуплата (неполная уплата) и (или)  зачет (возврат) налога (сбора), и (или) подпункт 2 пункта 2 статьи 54.1 НК  РФ, если материалы проверки свидетельствуют о том, что товар (работа,  услуга) исходят от иного лица, а не от заявленного контрагента).  

Исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3 НК РФ, противодействие  злоупотреблениям в сфере налогообложения выступает одной из целей  правового регулирования в данной сфере, реализация которой является  необходимой для обеспечения всеобщности и равенства налогообложения,  взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием,  исключения произвольного налогообложения.  

В соответствии с постановлением Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53  «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения  налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума  ВАС РФ № 53), в сфере налоговых отношений действует презумпция  добросовестности. В связи с этим предполагается, что действия  налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой  выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой  декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление  налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных  документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в  целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения,  если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих  документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.  

Налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если  для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их  действительным экономическим смыслом или учтены операции, не  обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями  

делового характера). Налоговая выгода не может быть признана  обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с  осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической  деятельности (п. п. 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ № 53).  

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной  деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком,  являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет  налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную  экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения  может быть отказано.  

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых  обязанностей сам по себе не является доказательством получения  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода  может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет  доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности  и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях,  допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений  взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с  контрагентом.  

Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если  налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика,  его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение  операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с  контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей (п. п. 9, 10  постановления Пленума ВАС № 53).  

В силу ст. 71 АПК РФ, суд оценивает имеющиеся в деле доказательства  во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их  исследовании.  

Как следует из содержания решения от 23.03.2022 № 13-11/2713,  основанием для привлечения к ответственности и доначисления налога на  добавленную стоимость и пени послужили выводы налогового органа об  отсутствии реальных хозяйственных операций по выполнению  субподрядных работ на объектах заказчиков – ПАО «Ростелеком», ООО  «Мехколонна № 26», ООО «Белсвязь», ООО «ВАКУУМ СЕРВИС», ООО  «ПрофиСтрой», ООО «БрянскАгрострой», ПАО «МРСК Центра и  Приволжья» привлеченными налогоплательщиком субподрядчиками - ООО  Строительная компания «Строймонтаж-М», ООО «Импульс», ООО  «Профстрой» и ООО «Гранд».  

Инспекцией в ходе проверки было установлено и подтверждается  материалами дела, что основным видом деятельности ООО «СКС ПРОМ» с  2007 года по настоящее время является деятельность, связанная с инженерно-техническим проектированием, управлением проектами строительства,  выполнением строительного контроля и авторского надзора;  дополнительными - производство электромонтажных работ, производство  

прочих строительно-монтажных работ; деятельность в области связи на базе  проводных технологий прочая и др.  

В рамках осуществления данного вида деятельности Общество в 4  квартале 2017 года и 4 квартале 2018 года выполняло работы по прокладке и  монтажу волоконно-оптического кабеля (ВОК) в грунте, горизонтально-направленное бурение (ГНБ) по проектам заказчиков.  

Для выполнения данных работ Общество (подрядчик) заключило  субподрядные договоры со спорными контрагентами - ООО Строительная  компания «Строймонтаж-М», ООО «Импульс», ООО «Профстрой» и ООО  «Гранд».  

В ходе проведенной проверки Инспекцией было выявлено, что у  контрагентов налогоплательщика отсутствуют материальные и трудовые  ресурсы для выполнения спорных работ в соответствующем объеме,  организации по юридическим адресам не располагаются.  

Так, ООО Строительная компания «Строймонтаж-М»  зарегистрировано в качестве юридического лица 03.07.2017, то есть  незадолго до заключения договора субподряда с налогоплательщиком  (01.11.2017 № 78/17, от 14.11.2017 № 78/17/1, от 1.11.2017 № 72/17/1).  Численность сотрудников указанного общества в 2017 году составила 1  человек (согласно справке по форме 2-НДФЛ). Руководителем данного  общества с момента государственной регистрации до 06.05.2020 являлся  ФИО6, он же являлся учредителем с долей участия в размере 100%.  

16.05.2022 в отношении ООО Строительная компания «Строймонтаж- М» в ЕГРЮЛ внесены сведения о недостоверности юридического адреса, а  29.06.2023 - об исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о  недостоверности.  

ООО «Гранд» зарегистрировано в качестве юридического лица  08.11.2018, то есть незадолго до заключения договоров субподряда (от  19.11.2018 № 09/10-81, от 19.11.2018 № 09/11-91, от 12.12.2018 № 94/18).  Руководителем и учредителем с момента регистрации до 17.07.2019 являлась  ФИО7, с 18.07.2019 – ФИО8 Численность сотрудников –  2 человека согласно сведениям по форме 6-НДФЛ.  

06.11.2019 в отношении ООО «Гранд» в ЕГРЮЛ внесены сведения о  недостоверности юридического адреса в связи с проведенными 12.03.2019 и  19.09.2019 осмотрами (протоколы осмотра № 283 и № 1619), а 17.03.2022 - об  исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

ООО «Профстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица  20.08.2018, то есть незадолго до заключения договоров субподряда (от  31.08.2018 № 9/18/1, от 01.10.2018 № 66/18/1, от 15.10.2018 № 60/18).  Руководителем с момента создания являлся ФИО9, численность  сотрудников согласно справке 2-НДФЛ – 3 человека.  

26.07.2019 в отношении ООО «Профстрой» в ЕГРЮЛ внесены  сведения о недостоверности юридического адреса, а 30.05.2022 - об  исключении из ЕГРЮЛ в связи с наличием сведений о недостоверности.  

ООО «Импульс» зарегистрировано в качестве юридического лица  

24.05.2017, руководителем и учредителем с момента создания по 25.03.2019  являлась Николаева Ю.П., с 26.03.2019 – Котенова Е.С. Численность  сотрудников указанного общества в 2018 году составляла 1 человек.  

02.10.2023 регистрирующим органом принято решение о предстоящем  исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое  лицо).  

Также налоговым органом было установлено, что все заявленные  налогоплательщиком контрагенты представляли нулевую налоговую  отчетность либо отражали в ней минимальные показатели, неоднократно  представляя уточненные налоговые декларации.  

Контрагенты налогоплательщика ООО «Гранд», ООО «Профстрой» и  ООО «Импульс» не включены в открытый перечень членов СРО, а из  анализа условий представленных в ходе проверки договоров подряда,  заключенных с заказчиками, усматривается обязанность ООО «СКС ПРОМ»  привлекать к выполнению работ субподрядчиков только при наличии  предварительного получения письменного согласия заказчика.  

Между тем, из анализа представленных заказчиками ПАО  «Ростелеком» (поручение об истребовании документов № 13-11/13398 от  02.09.2021), ООО «Мехколонна № 26» (требование от 02.09.2021 № 1311/24848), ООО «Белсвязь» (требование от 02.09.2021 № 13-11/24843) и ООО  «БрянскАгрострой» (поручение об истребовании документов № 13-11/13402  от 02.09.2021) документов и информации, у заказчиков отсутствует  информация о привлечении ООО «СКС ПРОМ» субподрядных организаций  к выполнению соответствующих работ.  

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 (протокол допроса  от 28.09.2021 № 1197) отрицает факт причастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Профстрой», равно как и факт того, что  являлся ее руководителем и учредителем. Также свидетель отрицает факт  подписания первичных документов от имени указанной организации.  

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 23.09.2021   № 31-23/2021, выполненной на основании постановления Инспекции от  10.09.2021 № 11, подписи на копиях представленных для исследования  документов (договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, накладные  на отпуск материалов на сторону, ведомости установленного и  замонтированного оборудования, перечни передаваемого оборудования и  др.) от имени ФИО7 (ООО «Гранд»), ФИО10 (ООО  «Импульс»), ФИО9 (ООО «Профстрой») и ФИО6 (ООО  Строительная компания «Строймонтаж-М») выполнены не ими самими, а  другими лицами.  

Из анализа расчетных счетов спорных контрагентов усматривается, что  по ним отсутствуют либо производятся в минимальном размере  коммунальные платежи, платежи за аренду помещений, выплата заработной  платы в случае наличия сотрудников. Также по счетам ООО «Гранд», ООО  «Профстрой» и ООО Строительная компания «Строймонтаж-М» не  производились платежи, позволяющие установить факт привлечения к  

выполнению соответствующих работ третьих лиц при отсутствии у самих  контрагентов ресурсов и условий для производства спорных работ.  

В то же время, в отношении ООО «Импульс» налоговым органом было  установлено, что указанная организация привлекала в качестве  субподрядчика ООО «Сетьстрой», которое согласно сведениям МИФНС  России № 6 по Белгородской области (ответ на поручение от 30.09.2020 № 1211/12697) не является плательщиком НДС и уплачивает налоги по  упрощенной системе налогообложения (6%).  

ООО «СКС ПРОМ» не был представлен журнал учета выполненных  работ и общий журнал работ по объектам (формы КС-6 и КС-6а), поскольку,  как следует из обращения от 30.03.2021 № 31, указанные журналы за период с  01.09.2018 по 31.12.2018 не оформлялись.  

Между тем, согласно условиям заключенных с субподрядчиками  договоров № СП-2-402003177 от 13.08.2018, № СП-2-402003009 от 23.07.2018  с ООО «Импульс» (т.7 л.д.2-37) и других, сторонами было предусмотрено  ведение вышеуказанных журналов.  

Денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов от  ООО «СКС ПРОМ» в качестве оплаты, впоследствии перечислялись третьим  лицам, которыми обналичивались.  

Одновременно налоговым органом в ходе проверки было установлено,  что в соответствии с представленным налогоплательщиком по требованию от  18.12.2020 № 13-11/37448 штатным расписанием, необходимый для  проведения работ персонал ООО «СКС ПРОМ» (монтажники связи,  операторы комплекса горизонтального бурения, механизаторы, водители)  составляет 45 человек.  

Кроме того, по данным бухгалтерского учета на счете 01 «Основные  средства» в спорный период числилась специальная техника (экскаваторы,  бурильные машины, траншеекопатели), грузовой автотранспорт,  оборудование, инструменты.  

Также ООО «СКС ПРОМ» к обращению от 30.03.2021 № 31 были  приложены авансовые отчеты работников с документами, подтверждающими  нахождение в командировке в Красногвардейском районе Белгородской  области в период с 19.12.2018 по 21.12.2018 и с 24.12.2018 по 29.12.2018.  Анализом представленных документов (приказы на командировку, путевые  листы автомобиля) было выявлено, что в указанный период бригада  монтажников связи (ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16) осуществляла работы (прокладка кабеля ВОЛС) на  объектах в Красногвардейском районе по проекту: «Устранение цифрового  неравенства Белгородский филиал (Корочанский. Красногвардейский,  Новооскольский, Ракитянский, Ровеньский. Шебекинский районы)».  

Кроме того, налоговым органом был проведен допрос сотрудников  ООО «СКС ПРОМ», производивших работы на спорных объектах.  

Согласно показаниям свидетеля ФИО14 (протокол допроса от  18.02.2020 № 129), он работал в ООО «СКС ПРОМ» в 2018 году в должности  монтажника связи, выполняя работы по протяжке оптоволоконных кабелей  

на объектах в Воронежской области (с. Панино), Красногвардейском районе  Белгородской области. Об ООО «Гранд» свидетель никогда не слышал.  

Также свидетели ФИО17 (работник ООО «СКС ПРОМ» в 2018  году, монтажник, протокол допроса от 11.02.2020 № 10), ФИО18  (работник ООО «СКС ПРОМ» с августа по ноябрь 2018 года, монтажник  связи, протокол допроса от 17.02.2020 № 128) пояснили, что на объектах, на  которых они работали, других организаций не было, ООО «Профстрой» им  не знакомо.  

Согласно показаниям руководителя ООО «СКС ПРОМ» ФИО19,  отраженным в протоколе допроса от 09.03.2021 № 190, в штате общества  фактически находилось около 60 человек, у общества имелись специальная  техника и автотранспорт. Подтверждая факт заключения договоров со  спорными контрагентами, свидетель также указывает, что лично с  руководителями организаций не встречался, переписка велась и договоры  заключались посредством электронной и почтовой связи. О контрагентах ему  стало известно из телекоммуникационной сети «Интернет», проверку  контрагентов проводил в соответствующей программе.  

Указанные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи, по мнению  налогового органа, свидетельствуют о том, что ООО «СКС ПРОМ» и его  контрагентами заключались договоры субподряда в отсутствие реальных  хозяйственных отношений, при этом денежные средства, формально  перечисленные в качестве оплаты за выполненные субподрядные работы,  впоследствии обналичивались, в том числе, путем перечисления на карточки  физических лиц. Фактически спорные работы выполнялись самим  налогоплательщиком без привлечения заявленных субподрядных  организаций.  

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы  дела доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности  налоговым органом совокупности обстоятельств, свидетельствующих о  направленности действий общества на получение из бюджета  необоснованной налоговой выгоды.  

При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что  по смыслу приведенных выше положений налогового законодательства,  обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых  вычетов по НДС документами, достоверно подтверждающими факт  совершения каждой хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике -  покупателе товаров (работ, услуг). Между тем, при сопоставлении  информации об объемах, сроках и порядке выполнения работ на объектах  заказчиков судом не усматривается, что спорные работы выполнялись  сотрудниками заявленных налогоплательщиком контрагентов либо  привлеченными данными контрагентами третьими лицами. Ссылки на то, что  часть работ на объектах выполнялась силами самого общества, а часть –  сотрудниками спорных контрагентов, подтверждения в материалах дела не  находят.  

Кроме того, согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами  некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации» (далее - Постановление Пленума ВСРФ от 23.06.2015 № 25)  оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций,  совершенных во исполнение гражданско-правовых сделок, производится  налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым  законодательством.  

Избежание налогообложения в результате совершения действий,  направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является  неправомерным поведением участника гражданского оборота, поскольку  приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога,  неоправданного преимущества по сравнению с другими  налогоплательщиками, нарушению публичного интереса. Соответственно,  совершение действий в обход закона влечет применение к  налогоплательщику тех положений законодательства о налогах и сборах,  которые он стремился избежать.  

В рассматриваемом случае суд соглашается с налоговым органом о том,  что налогоплательщиком соблюдены лишь формальные требования к  документальному подтверждению налоговых вычетов по НДС.  

Формальное оформление и представление налогоплательщиком всех  необходимых первичных документов само по себе не может служить  основанием для получения налоговой выгоды при наличии установленных  налоговым органом обстоятельств, опровергающих реальность  соответствующих хозяйственных операций по приобретению работ у  спорных контрагентов и их использованию налогоплательщиком в своей  хозяйственной деятельности.  

В то же время, из материалов дела усматривается и ООО «СКС ПРОМ»  не опровергнуто, что у него имелись достаточные ресурсы для выполнения  строительно-монтажных работ в заявленном объеме своими силами.  

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу, что  общество, действуя умышленно, сознательно исказило сведения о фактах  хозяйственной жизни путем отражения в регистрах бухгалтерского и  налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах  налогообложения с целью увеличения суммы налоговых вычетов по  операциям, которые реально не осуществлялись, а, следовательно,  обществом не соблюдены положения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.  

С учетом указанного, ссылки заявителя на проявление им должной  осмотрительности при выборе контрагента при заключении договоров  субподряда, на отсутствие полномочий по контролю достоверности  указанных в счетах-фактурах сведений, с учетом приведенных выше  особенностей доказывания оснований применения налоговых вычетов,  отклоняются судом.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о  том, что в ходе налоговой проверки Инспекцией была правильно оценена и  

установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии  доказательств реальности операций налогоплательщика со спорными  контрагентами, и выявлены обстоятельства, указывающие на получение  налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.  

Установленные налоговым органом в ходе проведения выездной  налоговой проверки и судом в ходе рассмотрения настоящего дела  фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства в их  совокупности свидетельствуют об отсутствии реальности заявленных  операций с ООО Строительная компания «Строймонтаж-М», ООО «Гранд»,  ООО «Профстрой» и ООО «Импульс», и о создании между данными  обществами и налогоплательщиком искусственного документооборота в  подтверждение заявленных ООО «СКС ПРОМ» вычетов по НДС. Налоговым  органом установлено злоупотребление заявителем правом, предусмотренным  п. 1 ст. 54.1 НК РФ.  

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности  доначисления налогоплательщику налога на добавленную стоимость по  указанным основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 НК РФ пеней признается  установленная настоящей статьей денежная сумма, которую  налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм  налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с  перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в  более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах  и сборах сроки.  

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения  обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за  установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или  сбора (пункт 3 статьи 75 НК РФ).  

С учетом того, что пени являются средством обеспечения исполнения  обязанности по уплате налогов, суд считает правомерным начисление  оспариваемым решением пени в связи с несвоевременной уплатой  оспариваемой суммы НДС и налога на прибыль (расчет пени  налогоплательщиком не оспаривается).  

В соответствии со ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением  признается виновно совершенное противоправное (в нарушение  законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие)  налогоплательщика, плательщика страховых взносов, налогового агента и  иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.  

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату  или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате  занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного  неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других  неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит  признаков налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 129.3 и  129.5 настоящего Кодекса.  

При этом п. 3 ст. 122 НК РФ содержит специальную норму о том, что  деяния, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ, совершенные  умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от  неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).  

Таким образом, установленные налоговым органом обстоятельства  являются основанием для привлечения общества к налоговой  ответственности, предусмотренной п. 3 ст. 122 НК РФ с учетом принятых во  внимание смягчающих ответственность обстоятельств.  

Оценивая доводы сторон относительно решения от 23.03.2022 № 2 о  принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции исходит из  следующего.  

Пунктом 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации  установлено, что после вынесения решения о привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе принять  обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности  исполнения указанного решения, если есть достаточные основания полагать,  что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в  дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней  и штрафов, указанных в решении. Для принятия обеспечительных мер  руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит  решение, вступающее в силу со дня его вынесения и действующее до дня  исполнения решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения либо до дня  отмены вынесенного решения вышестоящим налоговым органом или судом  (абзац первый).  

По смыслу вышеуказанной нормы решение о принятии обеспечительных  мер может быть принято в любое время после вынесения решения о  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения до дня исполнения указанного решения либо до  дня его отмены вышестоящим налоговым органом или судом.  

Обеспечительные меры, предусмотренные пунктом 10 статьи 101 НК  РФ, направлены на оперативную защиту интересов бюджета с целью  предотвращения ситуаций, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном  порядке могут возникнуть затруднение либо невозможность исполнения  принятого решения налогового органа по причине отчуждения (иного  вывода) налогоплательщиком своих активов.  

Цель обеспечительных мер - предотвратить возможное  недобросовестное поведение налогоплательщика после вынесения решения  по итогам налоговой проверки.  

Вместе с тем пункт 10 статьи 101 НК РФ не позволяет налоговому  

органу произвольно применять обеспечительные меры, поскольку для их  применения необходимы достаточные основания полагать, что непринятие  этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем  исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов,  указанных в решении.  

Решение о принятии обеспечительных мер должно отвечать принципам  обоснованности, мотивированности и законности.  

Из подпункта 1 пункта 10 статьи 101 НК РФ следует, что запрет на  отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия  налогового органа производится последовательно в отношении:  

недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве  продукции (работ, услуг);  

транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных  помещений;  

иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и  материалов; готовой продукции, сырья и материалов.  

При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой  последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость  имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского  учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей  уплате на основании решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения или решения об отказе в  привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения;  

Из смысла положений пункта 10 статьи 101 Кодекса следует, что  применение спорной обеспечительной меры не предполагает фактическое  взыскание доначисленных по результатам проверки сумм, а имеет целью  предотвращение ситуации, когда вследствие истечения определенного  времени на процедуру принудительного взыскания налогов во внесудебном  порядке может возникнуть затруднительность либо невозможность  исполнения принятого решения налогового органа.  

Как следует из решения Инспекции от 23.03.2022 № 2, основанием для  принятия указанных обеспечительных мер послужили установленные  Инспекцией факты вывода активов (отчуждения имущества)  налогоплательщика и перечисления полученных от реализации объектов  недвижимости денежных средств в адрес взаимозависимой организации -  ООО «Альфа Интеграл» с последующим их распределением в виде  дивидендов; а также увеличения дебиторской задолженности при  одновременном снижении поступлений денежных средств по результатам  анализа бухгалтерской отчетности и расчетных счетов налогоплательщика за  2019 и 2020 годы.  

Так, в соответствии с договором купли-продажи от 30.03.2021   № 05/0321, покупателем недвижимого имущества, принадлежавшего  обществу (земельный участок с кадастровым номером 31:16:0213002:15 и  объект незавершенного строительства с кадастровым номером  31:16:0101001:22966), было физическое лицо Веретенник А.Ф.  

Стоимость переданного имущества по договору составила 5 000 000  руб., при том, что его кадастровая стоимость составляет в совокупности 21  000 000 руб.  

Денежные средства были получены обществом 14.04.2021 и  перечислены на расчетный счет взаимозависимого с ним ООО «Альфа  Интеграл», в дальнейшем денежные средства распределены между  участниками общества в виде выплаты дивидендов.  

Также Инспекцией было установлено, что иные объекты недвижимого  имущества у общества отсутствуют.  

Приведенные фактические обстоятельства не позволяют прийти к  выводу о том, что реализация объектов недвижимого имущества  происходила в рамках обычной хозяйственной деятельности общества.  

Также налоговым органом установлено, что за 2020 год произошло  увеличение дебиторской задолженности на 20% при одновременном  снижении зачисления денежных средств на 33,46%.  

Кроме того, размер доначислений по результатам выездной налоговой  проверки превышает 50% балансовой стоимости имущества  налогоплательщика.  

Принимая обеспечительные меры, направленные на обеспечение  возможности исполнения решения о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения № 13-11/2713 от 23.03.2022,  налоговый орган исходил из сведений, которыми располагала Инспекция на  дату вынесения соответствующего решения (23.03.2022), ввиду чего, ссылка  налогового органа на финансовые показатели, отраженные в представленной  после вынесения оспариваемого решения отчетности, не может быть принята  во внимание.  

В свою очередь, налогоплательщик в порядке пункта 11 статьи 101  Кодекса вправе обратиться к руководителю (заместителю руководителя)  налогового органа с заявлением об отмене или изменении обеспечительных  мер.  

Кроме того, суд учитывает, что решение № 2 о принятии  обеспечительных мер в данном случае не нарушает права  налогоплательщика, гарантирует исполнение решения налогового органа о  взыскании доначисленных налоговых обязательств, в том числе с учетом  принятого 06.07.2022 Арбитражным судом Белгородской области  определения о принятии обеспечительных мер в виде приостановления  действия решения № 13-11/2713 от 23.03.2022 о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения, поскольку  запрет на отчуждение имущества не имеет каких-либо негативных  последствий для хозяйственной деятельности организации.  

Кроме того, норма, закрепленная в подпункте 1 пункта 10 статьи 101 НК  РФ, не ограничивает права налогоплательщика по распоряжению  принадлежащим ему имуществом, так как предусматривает возможность его  реализации, но с согласия налогового органа. Принятая мера в  рассматриваемом случае не влечет изъятия из оборота организации  

транспортных средств и спецтехники и не препятствует владеть и  пользоваться указанным имуществом в ходе осуществления хозяйственной  деятельности.  

При этом Инспекция не приостанавливала операции по расчетным  счетам общества, в связи с чем, у последнего имеется возможность  своевременно исполнять свои обязанности, в том числе в рамках  заключенных сделок.  

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований  ООО «СКС ПРОМ» отказано правомерно.  

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие  существенное значение для разрешения спора по существу, установлены  судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в  деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального  права и не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих  отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает,  что решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023  надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии со статьей 110  АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины при обращении с  апелляционной жалобой в размере 1 500 руб. относятся на ее заявителя.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы обществом на основании  платежного поручения от 03.07.2023 № 491 была уплачена государственная  пошлина в размере 3 000 руб., сумма излишне уплаченной  государственной пошлины подлежит возврату плательщику из федерального  бюджета.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.06.2023 по  делу № А08-6514/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ» – без  удовлетворения.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «СКС ПРОМ»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1 500  руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  

может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд  Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой  инстанции.  

Председательствующий судья Е.А. Аришонкова  

Судьи Е.В. Малина 

 А.А. Пороник