АРБИТРАЖНЫЙ СУД Челябинской области 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

                                                                                 

Дело № А76-24126/2018

18 февраля 2019 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 11 февраля 2019 года

Полный текст решения изготовлен         18 февраля 2019 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Вишневская А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Уральская теплосетевая компания», ОГРН 

<

***>, к ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова»», ОГРН 

<

***>,  о взыскании 316 846 руб. 63 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

ответчика, ФИО2, действующей на основании доверенности от 21.01.2019, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Уральская теплосетевая компания» (далее – истец), 26.07.2018 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова»» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №Т-513980 от 29.02.2016 за период с января по май  2018 в размере 3 177 615 руб., сумму пени за период с января 2018 по май 2018 в размере 150 672 руб. 80 коп., пени, начисленные на сумму долга 3 177 615 руб., в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ  от суммы подлежащей оплате, за каждый день просрочки, за период со 03.07.2018 по день фактической уплаты долга (л.д. 4-5).

Исковые требования основаны на ст.ст. 309, 310, 395, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской  Федерации.

Через отдел делопроизводств Арбитражного суда Челябинской области  истец заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части суммы основного долга 3 177 615 руб. 00 коп., (л.д. 92-94 ).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ указанное ходатайство принято судом, о чем вынесено соответствующее определение суда. 

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать суммы пени в размере 316 846 руб. 63 коп., за период с января 2018 по май 2018 (л.д. 94).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв, в котором просил об уменьшении размера пени (л.д. 47-48, 96-97).

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 77), возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие не представил.

В соответствие со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассматривается судом в отсутствие истца.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд приходит  к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в силу следующего.

Установлено, что между обществом «УТСК» (ТСО) и ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова»  (потребитель) заключен договор теплоснабжения (теплоноситель в горячей воде) от 29.02.2016 № Т-513980 (далее – договор), по условиям которого ТСО обязалась поставлять потребителю тепловую энергию и теплоноситель на объекты потребителя, указанные в приложении № 1.1 к договору, в объеме, с качеством, определенными условиями договора, а потребитель обязался принимать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, соблюдать режим потребления, оплачивать тепловую энергию и возвращать теплоноситель, в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сете  и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и теплоносителя по договору.

Согласно пункту 7.1 договора расчетный период для расчета за тепловую энергию и теплоноситель устанавливается равным календарному месяцу.

Оплата за фактически потребленную тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде осуществляется потребителем в следующем порядке:

- 30% контрактной величины стоимости тепловой энергии и теплоносителя, потребляемых в месяце, за который осуществляется оплата, вносится   до 15-го числа этого месяца – первый период платежа;

- оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию и теплоноситель, с учетом средств ранее внесенных в качестве оплаты за тепловую энергию и теплоноситель в расчетном периоде, осуществляется в срок до 10 (десятого) числа месяца следующего за расчетным периодом (пункт 7.2 договора).

В соответствии с пунктом 7.3 договора для своевременного произведения расчетов за потребленную тепловую энергию и теплоноситель потребитель обязан ежемесячно   в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить  в ТСО счет-фактуру и акт приема-передачи за поставленную тепловую энергию                          и теплоноситель в расчетном периоде (указанные документы выдаются на руки под подпись лицу, являющемуся уполномоченным на получение расчетных документов,   либо лицу, имеющему доверенность на получение счет-фактуры и акта приема-передачи).

Во исполнение договорных обязательств в период с января 2018 по май 2018 года истец поставил ответчику тепловую энергию и теплоноситель на общую сумму   3 177 615 руб. 00 коп.,  что подтверждается актами приема-передачи, актами приема-передачи, счетами-фактурами № 1700/513980/00004622 от 31.01.2018, № 1700/513980/00010836 от 28.02.02018, №  1700/513980/00016736 от 31.03.2018, № 1700/513980/00023346 от 30.04.2018, № 1700/513980/00029175 от 31.05.2018 (л.д. 30-37). 

АО «УТСК» 14.06.2018 направило ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М.Кирова» претензию № ЧТС/4395 требованием незамедлительно погасить имеющийся долг (л.д. 26). Претензия ответчиком оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате тепловой энергии                                  и теплоносителя послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки, предусмотренной частью 9.1 статьи 15 Закона             о теплоснабжении (статья 4 АПК РФ, статья 12 ГК РФ).

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение  его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, это не является препятствием к рассмотрению дела по существу по имеющимся в нем материалам.

При изложенных обстоятельствах, оценивая представленные доказательства (статья 71 АПК РФ),и погашение суммы основного долга суд приходит к выводу, что требование истца (с учетом принятых судом уточнений иска) о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению. 

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.

В соответствии с требованиями статьи 330 ГК РФ под неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1  статьи 333 ГК РФ).

 Между тем ответчик воспользовался предоставленными ему нормами АПК РФ правами, и заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и представление в его обоснование доказательств в порядке статьи 65 АПК РФ.

К выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки суд при рассмотрении конкретного дела приходит после анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм в каждом конкретном случае.

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, учитывая принцип разумного и добросовестного осуществления гражданских прав (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), полагает, что взыскание неустойки в размере, согласованном сторонами, не отвечает принципу разумности ожиданий ответчика, поскольку взыскание неустойки в таком размере нельзя признать справедливым и экономически обоснованным.

Неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что истцом  надлежащие доказательства, свидетельствующие о том, что заявленная им договорная неустойка обеспечивает защиту имущественных интересов истца от допущенного должником правонарушения и направлена исключительно на компенсацию его потерь в результате нарушения ответчиком обязательства, в материалы дела не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд, установив факт чрезмерности взыскиваемой неустойки, приходит к выводу о наличии оснований для снижения суммы неустойки, начисленной по договору.

Принимая во внимание отсутствие документальных доказательств реально наступивших для истца негативных последствий, погашение ответчиком суммы основного долга в полном объеме, статус образовательного учреждения – бюджетное, при наличии заявления ответчика о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, суд считает, что подлежащую взысканию неустойку следует уменьшить до 228 833 руб. 63 коп. – двукратной ставки рефинансирования.

Снижение размера неустойки ниже двукратной ставки рефинансирования суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств в обосновании применения неустойки ниже указанных ставок, ответчик не представил.

Истец  по размеру неустойки и правильности расчета, возражений не представил (статья 65 АПК РФ).

Суд считает, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Представленный ответчиком уточненный расчет пени проверен, признан арифметически верным (л.д.138-139).

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением №  4277 от 03.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 39 641 руб. 44 коп. (л.д. 6).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 9 336 руб. 93 коп., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Оставшиеся 30 304 руб. 51 коп., государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 03.07.2018 №  4277, подлежат возврату истцу из федерального бюджета по основаниям п.п.1 п.1 ст. 333.40 НК РФ в связи с отказом от ска в части взыскания суммы долга.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Принять частичный отказ истца от иска к ответчику в части взыскания суммы основного долга в размере 3 177 615 руб.,  производство по делу в указанной части – прекратить. 

Удовлетворить исковые требования частично.

Взыскать с ответчика, ГБПОУ «Челябинский энергетический колледж им. С.М. Кирова»,  в пользу истца АО «УТСК»,    неустойку в размере 228 833 руб. 63 коп., а также судебные расходы по уплате суммы государственной пошлины в размере  9 336 руб. 93 коп., в остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Вернуть истцу АО «УТСК», из федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 30 304 руб. 51 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. 

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 180 АПК РФ). 

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области. 

Судья                                                                               А.А. Вишневская

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.