ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70756/2022

12 октября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  12 октября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Пивцаева Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

 

при участии:  

от истца: генеральный директор ФИО2 по паспорту с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание);

от ответчика: не явился, извещен;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29711/2023) общества с ограниченной ответственностью «Регион» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 по делу № А56-70756/2022 (судья Косенко Т.А.), принятое

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Регион»

к  индивидуальному предпринимателю ФИО3

 о взыскании неосновательного обогащения,   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Регион» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании 615 375 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору от 10.12.2020 № 10/12-20. 

Дело рассматривалось в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 в виде резолютивной части в удовлетворении исковых требований отказано. На основании заявления истца судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение от 19.10.2022. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.04.2023 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.10.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2023 по делу № А56-70756/2022 оставлены без изменения.

22.05.2023 Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2023 в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2022 по делу № А56-70756/2022 по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Регион» отказано.

Не согласившись с определением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. 

28.09.2023 в апелляционный суд от Предпринимателя поступили возражения на апелляционную жалобу.

03.10.2023 в апелляционный суд от Общества поступил отзыв на возражения Предпринимателя.

Апелляционный суд приобщил к материалам дела указанные позиции сторон.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ являются: вновь открывшиеся обстоятельства (указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу) и новые обстоятельства (указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были известны и не могли быть известны заявителю.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Общество просит суд пересмотреть решение суда первой инстанции по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на следующие обстоятельства. 

Как указывает Общество, условия Договора предусматривают оказание услуг по предоставлению проектной документации в составе, указанном в коммерческом приложении, прохождению негосударственной экспертизы предоставленной проектной документации и получению разрешения на реконструкцию в отношении здания развлекательного центра по адресу: 

<

...>. 

В письме от 26.04.2022 № 92 Общество (заказчик), ссылаясь на неполучение результата работ, уведомило Предпринимателя (исполнителя) о расторжении Договора в одностороннем порядке (направлено по Почте России согласно РПО № 18778067151568). Отказ Предпринимателя возвращать аванс послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с иском.

Суды отклонили исковые требования, установив передачу заказчику проектной документации, стоимостью 791 250 руб.

Общество указывает, что при рассмотрении дела ответчик скрыл выдачу обществом с ограниченной ответственностью «Негосударственный надзор и экспертиза» (далее – ООО «ННЭ») отрицательного заключения N 47-2-2-3-017541-2022 от 25.03.2022 по проектно-сметной документации, составленной Исполнителем, что повлияло на правильность выводов суда.

Таким образом, исполнитель не выполнил условия Договора, получение отрицательного заключения экспертизы не позволяет использовать проектно-сметную документацию в дальнейшей работе, исходя из чего заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса.

Предприниматель против удовлетворения заявления возражал, указал, что согласно государственной информационной системе «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства» отрицательное заключение на проектную документацию «Реконструкция развлекательного комплекса «Космос» размещено 25.03.2022 № 47-2-2-3-017541-2022. Таким образом, обстоятельство, на которое ссылается заявитель, открылось 25.03.2022, при этом у Общества имелась возможность ознакомиться с результатами экспертизы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2021 исполнитель направил проектную документацию на экспертизу в ООО «ННЭ» в составе, определенном коммерческим предложением. 

В письме от 22.02.2022 Предприниматель уведомил Общество о том, что, исходя из письма экспертной организации, инженерные изыскания включены в состав документации, необходимой для проведения негосударственной экспертизы, которые не предусмотрены спорным договором и коммерческим предложением. При этом результаты инженерных изысканий являются исходными данными для разработки проектной документации.

В письме от 17.03.2022 исполнитель указал, что экспертной организацией затребованы разделы проектной документации, которые не предусмотрены спорным договором, предложило заключить дополнительное соглашение, определив его условия исходя из фактически выполненных работ, а заказчику самостоятельно разработать не предусмотренные коммерческим предложением разделы проектной документации. 

В письме от 25.03.2022 заказчик отказался подписать дополнительное соглашение и просил продолжить выполнение работ по договору.

Таким образом, заказчик знал, что работы сданы на проведение экспертизы.

При этом исходя из письма от 17.03.2022 исполнитель предупредил заказчика о том, что замечания экспертной организацией предъявлены по разделам документации, выполнять которые Предприниматель не был обязан по условиям заключенного с Обществом договора, в связи с чем, предложил их выполнить заказчиком и заключить дополнительное соглашение к договору в размере фактически выполненных работ исполнителя. 

В указанной части выводы суда не оспорены Обществом.

В письме от 25.03.2022 заказчик отказался от устранения замечаний экспертной организацией, что объективно повлекло получение отрицательного заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Спорный договор расторгнут по инициативе заказчика письмом от 26.04.2022 № 92.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Абзацем первым пункта 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. 

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (абзац второй пункта 4 статьи 453 ГК РФ).

Исходя из указанных положений гражданского законодательства суд фактически признал работы, выполненные исполнителем до расторжения спорного договора, подлежащими оплате.

При этом, учитывая не устранение заказчиком своих замечаний, доказательств невозможности использования результатов этапа без получения результата работ в полном объеме Общество не представило.

Как указывает Предприниматель, в связи с тем, что Общество, заключая Договор, участвуя в переписке по исполнению данного договора, проводя переговоры при личных встречах с исполнителем, обращаясь в суд с исковым заявлением, знало о прохождении экспертизы проектной документации, но не проявило ту степень заботливости и ответственности, какая от него требовалась и не предприняло меры для ознакомления с результатами экспертизы проектной документации, размещенной в общедоступной форме на официальном сайте государственной информационной системы «Единый государственный реестр заключений экспертизы проектной документации объектов капитального строительства», указанные обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку противоречат п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ, согласно которой основанием пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Предприниматель просит суд вернуть заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.2 и п.3 ст. 315 АПК РФ, так как заявление подано после истечения установленного ч.1 ст.312 АПК РФ срока в три месяца.

В данном случае суд принимает во внимание, что отрицательное заключение N 47-2-2-3-017541-2022 выдано 25.03.2022.

При этом условиями Договора не предусмотрена обязанность исполнителя уведомлять заказчика о результатах рассмотрения проектной документации.

На вопрос суда о том, при каких обстоятельствах Общество узнало о наличии отрицательного заключения экспертизы, представитель Общества пояснил, что о наличии такого заключения представитель Общества узнал при подготовке к рассмотрению настоящего дела в суде кассационной инстанции (кассационная жалоба подана в суд Обществом 10.03.2023). 

Между тем, Общество, зная в феврале 2022 года, что работы переданы на государственную экспертизу, учитывая нормативные сроки ее проведения экспертной организацией (42 рабочих дня с возможностью продления на 20 рабочих дней согласно пункту 29 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»), не смогло пояснить, какие имелись препятствия для ознакомления с заключением по истечении указанного срока.

Поскольку приведенные Обществом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу названной статьи 311 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 19.10.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.07.2023 по делу №  А56-70756/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Пивцаев