АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5794/2023

Дело № А65-2518/2022

г. Казань

02 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмутдинова В.Р.,

судей Васильева П.П., Егоровой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зиминой А.Ф.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-ком» ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 31.10.2023 (путем использования системы веб-конференции),

ФИО3, ФИО4 – ФИО5 по доверенностям от 07.09.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» ФИО1

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 

по делу № А65-2518/2022

по жалобам ФИО3, ФИО4 на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком»,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строй-Ком» (далее – ООО «Строй-Ком», должник) ФИО3, ФИО4 обратились в арбитражный суд с жалобами на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.12.2023 отказано в удовлетворении жалоб ФИО3, ФИО4 на действия конкурсного управляющего.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 определение суда первой инстанции от 06.12.2023 в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО6 и взыскании убытков в части отменено. 

В указанной части принят новый судебный акт о признании незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в необоснованном привлечении специалиста ИП ФИО6 по договору на проведение предварительного финансового анализа предприятия от 09.03.2023 с размером вознаграждения 100 000 руб. Взысканы с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника необоснованно выплаченные денежные средства в размере 100 000 руб. В оставшейся части определение суда от 06.12.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит отменить  постановление апелляционного суда от 28.03.2024, оставить в силе определение суда первой инстанции от 06.12.2023.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что привлечение специалиста было обусловлено большим объемом работ, необходимостью предварительного восстановления документации должника, и в этой связи  ограниченностью сроков для проведения финансового анализа должника и выявления подлежащих оспариванию сделок.

Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «ДЕЛО» в представленном отзыве поддержало позицию конкурсного управляющего.

ФИО3 представил в суд отзыв, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ФИО3 и ФИО4 просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по условиям договора от 09.03.2023 ИП ФИО6 обязалась провести финансовый анализ должника, руководствуясь ФЗ «Об аудиторской деятельности в Российской Федерации» и Федеральными правилами (стандартами) аудиторской деятельности, утвержденными постановлением Правительства РФ от 23.09.2002 № 696.

По результатам оказанных услуг составлены: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, заключение о наличии или отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, проверка наличия (отсутствия) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО «Строй-Ком».

Стоимость услуг привлеченного специалиста составила 100 000 руб., оплата произведена 13.03.2023.

Конкурсный управляющий, возражая относительно доводов ФИО3 и ФИО4 о необоснованности привлечения указанного специалиста, ссылался на невозможность использования финансового анализа временного управляющего ФИО7 от 25.08.2022, составленного в отсутствие первичной документации должника в полном объеме.

Управляющий указывал, что ФИО6 при оказании услуг по договору от 09.03.2023 был проведен анализ движения денежных средств по всем счетам должника за последние три года до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) арбитражным судом, с учетом выводов специалиста о подозрительности денежных операций поданы заявления об оспаривании сделок, а установление специалистом признаков преднамеренного банкротства послужило основанием для направления конкурсным управляющим в следственный орган заявления о наличии в действиях лиц составов преступлений, предусмотренных УК РФ.

Отклоняя соответствующие доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд указал на отсутствие доказательств невозможности самостоятельной подготовки конкурсным управляющим дополнительного анализа финансового состояния должника самостоятельно, учитывая восстановленной бухгалтерской и финансовой документации должника; отметил, что составление финансового анализа предприятия должника входит в обязанность арбитражных управляющих, прошедших специальную подготовку и имеющих соответствующие навыки.

Таким образом, признав необоснованным привлечение управляющим специалиста ИП ФИО6, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 100 000 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

 В случае ненадлежащего выполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, влекущего нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле или арбитражном процессе по делу о банкротстве, заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом факта несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям законодательства, регламентирующего его деятельность при проведении мероприятий в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве, нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с нормой абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставляется право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно нормам пунктов 2, 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве праву арбитражного управляющего привлекать сторонних специалистов корреспондирует обязанность разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, а также действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Согласно норме абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве бремя доказывания обоснованности привлечения привлеченных лиц и размера стоимости их услуг несет арбитражный управляющий.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, апелляционный суд пришел к правомерному выводу о нецелесообразности привлечения конкурсным управляющим специалиста ИП ФИО6, об отсутствии доказательств, свидетельствующих о возникновении реальной необходимости привлечения специалиста для проведения финансового анализа в период процедуры конкурсного производства в отношении должника, недоказанности наличия большого объема работы в организации и невозможности осуществления конкурсным управляющим самостоятельно функций, для выполнения которых был привлечен специалист.

Разрешая настоящий спор, суд апелляционной инстанции действовал в рамках предоставленных полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы ФИО1 о том, что привлечение специалиста было необходимо для соблюдения срока исковой давности по требованиям об оспаривании подозрительных сделок должника, истекающего через один год с даты введения процедуры конкурсного производства в отношении общества «СтройКом» процедуры конкурсного производства, признаются судебной коллегией несостоятельными.

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», само по себе признание должника банкротом не приводит к началу течения давности для оспаривания сделок на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку, по существу, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных статьями 286, 287 АПК РФ.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы конкурсного управляющего по существу, приостановление исполнения обжалованного постановления, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2024 следует считать утратившим силу на основании части 4 статьи 283 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2024 по делу № А65-2518/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                   В.Р. Гильмутдинов 

Судьи                                                                          П.П. Васильев 

                                                                                     М.В. Егорова