АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                               Дело  № А19-12362/2018

« 13 » декабря 2018 года.

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  06.12.2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Акопян Е.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой М.К., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПТК СК МОСТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 142153, область Московская, район Подольский, 

<

...>) 

о взыскании 396 000 рублей,

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 660021, 

<

...> зд. 132, пом. 8, офис 4-01, этаж 4)

в судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 06.12.2018 года, после перерыва заседание продолжено,

при участии в судебном заседании: 

от истца: (до и после перерыва) ФИО1 по доверенности №11 от 14.06.2018 (паспорт),

от ответчика: не явились, извещены надлежащим  образом,

от третьего лица: не явились, извещены надлежащим  образом,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» (далее – истец, далее АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к  ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПТК СК МОСТ» (далее – ответчик, ООО «УПТК СК МОСТ») с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 396 000 рублей.

Представитель истца уточненные требования поддержала, повторила доводы изложенные в иске и пояснениях к нему.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, в ранее представленных отзывах возражал против удовлетворения исковых требований в полном размере в связи с пропуском срока исковой давности по накладной № ЭГ011080, несоблюдением претензионного порядка по вагонам № 63946389, 62944418, 62935325, представил контррасчет неустойки. 

Кроме того, ответчик заявил о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с  невозможностью обеспечить отправление порожних вагонов со станции выгрузки в виду территориальной отдаленности места выгрузки от местонахождения ответчика. 

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о дате, времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явилось, в ранее представленном отзыве возражало против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, 08.06.2016 между АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» (поставщик) и ООО «УПТК СК МОСТ» (покупатель) заключен договор поставки № 08/06/2016, в соответствии с пунктом 1.1 которого, поставщик обязуется поставить покупателю песок кварцевый ГОСТ 8736-2014 (далее по тексту – песок), а также оказать сопутствующие транспортные и иные услуги в течение срока действия настоящего договора, а покупатель обязуется принять поставленный песок и оплатить его на условиях настоящего договора.

В соответствие с пунктом 3.1.2 договора, поставщик в течение трех рабочих дней с момента получения заявки покупателя рассматривает ее, согласовывает и выставляет счет. В счете, помимо стоимости поставляемого песка указывается стоимость транспортных услуг (железнодорожный тариф, услуги за пользование собственными, либо арендованными вагонами) и  дополнительные сборы по доставке груза от станции Рудногорск ВСЖД до станции назначения.

Согласно пункту 3.2 договора, для целей идентификации сроков поставки, предусмотренных договором, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на ж/д квитанции в приеме груза.

В силу пункта 3.4 договора, при привлечении подвижного состава компаний-собственников вагонов (компаний-операторов) норма разгрузки вагонов компаний-собственников не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения. 

В пункте 4.4 договора, стороны согласовали обязанность покупателя выгрузить песок в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. В противном случае на покупателя возлагаются штрафные санкции, в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.

Согласно транспортным железнодорожным накладным за период с апреля 2017 года включительно по декабрь 2017 года включительно, сверхнормативный простой вагонов №№ 62944285, 62944343, 62944376, 62944384, 62944434, 62935366, 62935226, 62944285, 62944418, 62946389, 62935234, 62935325, 62946439, 62935234, 62946439, 62946371, 62944376, 62935226, 62944285, 62935226, 62944285, 62944335, 62944376, 62946462, 62944368, 62944426, 62946272, 62946389, 62935358, 62935366, 62944434, 62946447, 62935234, 62944376 составил 198 суток.

Претензиями исх. № 10 от 24.01.2018, № 188 от 26.02.2018 истец обратился к ответчику с требованиями об уплате штрафа за сверхнормативное нахождение вагонов под выгрузкой.

Названные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» в суд с настоящим иском. 

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора в отношении вагонов №№ 63946389, 62944418, 62935325 (указание на вагон № 63946389, суд расценивает как очевидную опечатку, фактически речь идет о вагоне № 62946389), рассмотрены судом и отклоняются как противоречащие материалам дела. В частности, спорные вагоны отражены в представленной истцом претензии от 24.01.2018 № 10. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Обязательства сторон возникли из договора от 08.06.2016 № 08/06/2016-С, который содержит в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг (смешанный договор).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными истцом в материалы дела транспортными железнодорожными накладными подтверждается факт исполнения обязательств по поставке согласованного в договоре от 08.06.2016 № 08/06/2016-С товара. Ответчиком указанное обстоятельство не оспаривается.

Как уже указано выше, в соответствии с пунктом 4.4 договора, покупатель обязуется выгрузить поставленный песок в течение 2-х суток с момента прибытия груза на станцию назначения. В противном случае на покупателя возлагаются штрафные санкции, в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.

Как установлено судом и подтверждается имеющимися в материалах дела транспортными железнодорожными накладными, за период с апреля 2017 года по декабрь 2017 года включительно, сверхнормативный простой вагонов на станции Северобайкальск составил 198 суток.

Ответчик факт сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой не оспорил, указал на пропуск срока исковой давности по требованию, вытекающему из транспортной железнодорожной накладной № ЭГ011080.

В обоснование указанного довода, ответчик сослался на статью 13 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности», согласно которой для требований, вытекающих из договора транспортной экспедиции, срок исковой давности составляет один год. Указанный срок исчисляется со дня возникновения права на предъявление иска. Спорные вагоны прибыли на станцию назначения 27.04.2017. Соответственно, срок исковой давности, с учетом даты поступления прибывших на станцию назначения вагонов, должен исчисляться с 30.04.2017. Общий срок исковой давности, в течение которого истец имел право предъявить исковые требования к ответчику, истек 30.04.2018, в то время как исковое заявление было направлено в суд 30.05.2018, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.

Отклоняя данный довод, суд отмечает, что согласно статье 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Перечень экспедиторских документов, порядок оказания и требования к качеству транспортно-экспедиционных услуг установлен Правилами транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554.

Согласно пункту 7 указанных Правил документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции. Порядок оформления экспедиторских документов утверждены Приказом Минтранса России от 11.02.2008 № 23.

Условиями спорного договора перечень экспедиторских документов не согласован, доказательства оформления и наличия таких документов, суду не представлены.

По мнению суда, обязанность поставщика организовать оказание услуг по транспортировке (доставке) продукции является согласованным сторонами в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации способом исполнения обязанности по передаче (поставке) товара покупателю и не может свидетельствовать о заключении сторонами договора об оказании транспортно-экспедиционных услуг, принимая во внимание, что в отличие от договора поставки (в том числе предусматривающего транспортировку груза) по договору транспортной экспедиции обязательно составление документов, предусмотренных пунктом 5 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 № 554, а именно: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Оценив условия договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что договор от 08.06.2016 № 08/06/2016-С является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и возмездного оказания услуг.

Следовательно, установленный Федеральным законом от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» специальный срок исковой давности к правоотношениям истца и ответчика применению не подлежит.

На основании изложенного, доводы ответчика о нарушении истцом указанного срока, материалами дела не подтверждаются и судом во внимание не принимаются.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации указано на возможность установления законом для отдельных видов требований специальных сроков исковой давности, сокращенных или более длительных по сравнению с общим сроком.

Ввиду того, что действующее законодательство не предусматривает специальных сроков исковой давности по требованиям, основанным на договоре поставки, в том числе содержащему в себе элементы возмездного оказания услуг, суд  пришел к выводу, что АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» не пропущен срок для заявления иска.

В рамках отношений по поставке товара в силу соглашения сторон могут возникать также дополнительные обязательства, связанные с исполнением основного.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

 Пунктом 4.4 договора предусмотрен штраф за простой вагонов под выгрузкой более 2-х суток в размере 2 000 рублей за каждые сутки просрочки выгрузки.  

Таким образом, соглашение о неустойке (пени) сторонами соблюдено.

Поскольку материалами дела подтверждается сверхнормативный простой вагонов под выгрузкой, суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика обязанности уплатить соответствующие штрафные санкции.

Согласно пункту 3.2 договора, для целей идентификации сроков поставки, предусмотренных договором, датой поставки считается дата штемпеля станции отправления на железнодорожной квитанции в приеме груза.

Песок поставляется железнодорожным транспортом грузовой скоростью в вагонах по действующей отгрузочной норме со станции Рудногорск ВСЖД. При привлечении подвижного состава компаний собственников не более 2-х суток с момента прибытия на станцию назначения (пункты 3.3, 3.4 договора).

Исчисление времени сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой произведено истцом исходя из календарного штемпеля транспортной железнодорожной накладной о прибытии вагона на станцию назначения и календарного штемпеля оформления приема груза к перевозке со станции отправления.

При этом составленный ответчиком контррасчет штрафа в размере 296 000 рублей, отклонен судом, поскольку вопреки условиям договора произведен, исходя из пунктов 89, 89.5 Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016.

Однако отношения сторон регулируются договором поставки, а не перевозки, следовательно, нормы Правил приема грузов, порожних грузовых вагонов к перевозке железнодорожным транспортом утвержденных Приказом Минтранса России от 07.12.2016 не являются для них императивными и в рассматриваемом споре не применяются.

Проверив представленный истцом расчет начисленной неустойки, суд пришел к выводу, что размер неустойки, рассчитанный истцом, соответствует условиям договора, является арифметически верным, обоснованным и подтвержден материалами дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также возражения истца относительно названного ходатайства, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, положение части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки в отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с этим признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При заключении договора ответчик был осведомлен об ответственности за нарушение сроков выгрузки груза, выразил свое согласие с соответствующими условиями договора, тем самым предполагая возможность наступления для него негативных последствий, связанных с применением договорной ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, и, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Не принимается судом во внимание и довод ответчика об отсутствии его вины в нарушении сроков разгрузки, со ссылкой на то, что грузополучателем по договору являлось АО «БАМТОННЕЛЬСТРОЙ» и ответчик был лишен возможности повлиять на выгрузку вагонов. Материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком предприняты меры для изменения условий договора, касающихся сроков разгрузки вагонов. При этом, как уже указано выше, ООО «УПТК СК МОСТ» подписав договор № 08/06/2016 от 08.06.2016, обязался нести ответственность за нарушение сроков выгрузки поставляемого песка.

Доказательств принятия мер, направленных на исключение сверхнормативного простоя вагонов под выгрузкой ответчик суду не представил.

Не представлены в материалы дела какие-либо пояснения и расчеты, позволяющие сделать вывод о несоразмерности исчисленной неустойки. 

Относительно довода ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих причинение убытков, вызванных простоем вагонов, суд считает необходимым отметить, что согласно положениям действующего гражданского законодательства по требованию об уплате неустойки (пени, штрафа) кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика о том, что расчет неустойки произведен истцом за незначительный период времени (198 суток) отклоняются судом, поскольку данная просрочка, по мнению суда, является значительной.

Доказательств того, что ответчик действовал при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, принял все меры для надлежащего исполнения обязательства, в деле не имеется. 

Применение условия о неустойки среди прочего выполняет функции обеспечения обязательства и компенсации возможных потерь имущественного плана, которое вынуждено нести лицо, не получившее надлежащего исполнения.

Исключительности рассматриваемого спора с учетом конкретных обстоятельств спора из материалов дела не следует.

Являясь коммерческим юридическим лицом, ответчик осуществляет деятельность носящую предпринимательский характер, что предполагает наличие риска, который несет само лицо и который не может быть переложен на других участников оборота в зависимости от получения или неполучения должником ожидаемого им результата.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что при подписании договора ответчик действовал на паритетных началах (доказательств обратному в материалы дела не представлено) и, соответственно, должен был предполагать возможное наступление неблагоприятных последствий в виде начисления неустойки при ненадлежащем исполнении договорных обязательств и предпринимать действия для своевременного исполнения обязательств, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера взыскиваемой суммы неустойки.

Принимая во внимание, что сверхнормативный простой подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения обязательств по выгрузке вагона ответчиком не представлено, равно как и доказательств оплаты начисленной истцом суммы штрафа, суд полагает, что требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению в заявленном размере 396 000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

При обращении в суд с иском АО «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОК» уплачена государственная пошлина в размере 10 320 рублей по платежному поручению №1178 от 30.05.2018.

При этом согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 396 000 рублей уплате подлежит государственная пошлина в размере 10 920 рублей. 

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскиваются в пользу истца в пределах суммы, уплаченной при подаче иска, государственная пошлина в сумме 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПТК СК МОСТ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «ЯНГЕЛЕВСКИЙ ГОРНООБОГАТИТЕЛЬНЫЙ КОМБИНАТ» штраф в размере 396 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 320 рублей.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «УПТК СК МОСТ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

     Судья:                                Е.Г. Акопян