ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-157990/2022

03 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Полный текст постановления изготовлен  03 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В. 

судей Колмаковой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании: 

от истца: индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2, по доверенности от 29.05.2023г., 

от ответчиков: от общества с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС» - ФИО3, по доверенности от 09.01.2024г., ФИО4, по доверенности от 03.01.2024г., 

от третьих лиц: Союза «ЕОСАК» - ФИО5, по доверенности от 09.01.2024г. 

рассмотрев 20 марта 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-157990/2022 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к обществу с ограниченной ответственностью «РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО «ЕВРОИНС», Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области о взыскании убытков, 

третье лицо: Союз «ЕОСАК»,

 

                                                      УСТАНОВИЛ: 

 

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Русское страховое общество «Евроинс» (далее - ООО «РСО «ЕВРОИНС», ответчик 1) и Министерству сельского хозяйства, торговли, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области (далее – Министерство, ответчик 2) о взыскании 79 946 584 руб. убытков. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - Союз «ЕОСАК» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ответчика и третьего лица, поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В связи с наличием предусмотренных статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований определением Арбитражного суда Московского округа от 18.03.2024 произведена замена судьи Кольцовой Н.Н. на судью Петрову В.В.

Судебное заседание суда кассационной инстанции проведено с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания).

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель ответчика 1 и третьего лица, по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснили, что, по их мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержали доводы, изложенные в отзывах на кассационную жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителей истца, ответчика 1 и третьего лица, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 31.05.2021г. между истцом (страхователем) и ООО "РУССКОЕ СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО "ЕВРОИНС" (страховщиком) заключен договор №ОРБ01/21/СХ-У№2203934 (далее – Договор).

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) выплатить потерпевшим лицам (выгодоприобретателям) страховое возмещение в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Требования мотивированы тем, что в период вегетации данных культур произошли опасные природные явления – засуха атмосферная, засуха почвенная.

В результате воздействия данных явлений произошел недобор урожая застрахованных культур. Из искового заявления следует что размер вреда, причиненного урожаю сельскохозяйственных культур, в результате засухи, составила 79 946 584 руб.

В связи с тем, что страховая компания не выплатила страховое возмещение в полном объеме, Предприниматель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском. 

В силу п. 2.4.2 Договора событие считается состоявшимся, если оно полностью соответствует критериям для данного события, указанным в приложении №3 к договору страхования и произошло в период страхования.

Согласно п. 2.7 Договора страхование, обусловленное договором страхования (период страхования в отношении каждой с/х культуры) начинается с 00 часов 00 минут дня уплаты всей суммы первого страхового взноса, но не ранее дня начала посева/посадки данной сельскохозяйственной культуры, и оканчивается в 24 часа 00 минут дня, указанного как дата окончания уборки урожая данной сельскохозяйственной культуры в таблице 2.1 Договора страхования.

Как следует из акта обследования посевов и посадок сельскохозяйственных культур №31 от 19.07.2021г., в результате негативного воздействия атмосферной засухи с 09.05.2021г. по 23.06.2021г. на посевы застрахованных культур произошла гибель пшеницы на площади 300 га, сафлора на площади 300 га, льна на площади 389 га, подсолнечника на площади 207 га.

В составе комиссии, участвовавшей в обследовании 19.07.2021г., был истец.

Составленный по результатам обследования акт обследования №31, был подписан ИП ФИО1 без замечаний.

Таким образом, утрата урожая, возникшая в связи с данной атмосферной засухой, в силу п. 2.7 договора страхования, п. 4.5.6 правил страхования не подлежит возмещению по договору. Акт обследования №31 от 19.07.2021г., составленный по результатам комиссионного обследования, в котором участвовал истец, отмечает в качестве причины гибели посевов пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора атмосферную засуху с 09.05.2021г. по 23.06.2021г. Истец подписал акт обследования №31 от 19.07.2021г. без замечаний.

При этом, акты обследования всхожести, представленные истцом, подтверждают состояние культур 03.06.2021г. Однако атмосферная засуха наблюдалась и после составления указанных актов до 23.06.2021г.

Соответственно, акты обследования всхожести не могут опровергать влияние явления, наблюдавшегося после их составления. Акты обследования всхожести не содержат информацию о состоянии культур на каждом обследуемом поле.

В данных актах отсутствует информация о фазе развития культур.

Представленное истцом экспертное заключение №ОРБ01/21/СХ-У№2203934 от 18.08.2022, не опровергает негативное влияние атмосферной засухи с 09.05.2021г. по 23.06.2021г. на урожай пшеницы, подсолнечника, льна и сафлора.

Довод истца о том, что урожайность на корню определялась после уборки урожая противоречит методике определения урожайности на корню (приложение №5 к Правилам страхования), согласно которой определение урожайности на корню осуществляется перед проведением уборочных работ.

Таким образом, в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке ст. 9.3.1 правил страхования.

Между истцом и ответчиком заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур, осуществляемого у с государственной поддержкой.

Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты урожая сельскохозяйственных культур.

Довод истца о недействительности условий Договора страхования является необоснованным.

Законность оспариваемых истцом условий Договора страхования подтверждается профильными государственными органами (Банк России, Минфин РФ, Минсельхоз РФ). Настоящее дело - спор из договора сельскохозяйственного страхования с государственной поддержкой.

Договор страхования заключен с государственной поддержкой. Правила страхования - это не произвольный текст, исходящий от ответчика. Ответчик утвердил правила в редакции, принятой Национальным союзом агростраховщиков, и утвержденной Банком России, Министерством сельского хозяйства РФ, Министерством финансов РФ. Правила страхования приняты Национальным союзом агростраховщиков в рамках его компетенции, установленной Законом N 260-ФЗ. 

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения (в том числе ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в которых определен порядок возмещения убытков), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (в котором разъясняется применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков (вреда), конкретные обстоятельства данного дела, с учетом правильного распределения бремени доказывания, правильно определил правовую природу спорных правоотношений с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии предусмотренной законом совокупности обстоятельств для удовлетворения иска, поскольку в результате невыполнения истцом обязанностей, предусмотренных договором страхования, в том числе неисполнение обязанности по уведомлению об определении урожайности на корню, не может быть достоверно установлен размер убытка в порядке ст. 9.3.1 правил страхования.

Доводы заявителя, в том числе доводы о сроке начала действия страхования, о событиях, имеющих признаки страхового случая, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя, в том числе доводы о неверном применении судом апелляционной инстанции статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции рассмотрены и отклоняются как несостоятельные. Судом апелляционной инстанции верно применены положения статьи 957 Гражданского кодекса Российской Федерации, верно установлен срок начала действия страхования согласно договору страхования и правилам страхования с учетом первого страхового взноса.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 N 300-ЭС18-3308, установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств отнесены к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июня 2023 года по делу N А40-157990/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                             Е.В. Кочергина            

 

Судьи:                                                                                        Н.Н. Колмакова  

 

                                                                                                В.В. Петрова