ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-63760/2023

Дело № А40-113329/23

г. Москва

28 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 декабря 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2023 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Инвестиционнофинансовая строительная компания «Аркс» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-113329/23, по исковому заявлению ООО «Мобильные технологии» к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании задолженности по договору обслуживания т/к,

 

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мобильные технологии» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» о взыскании по договору на предоставление и обслуживание туалетных кабин от 08.10.2020г. № Т 109 А-20 задолженности по внесению платы за пользование имуществом и услуги по обслуживанию за период с января 2022 по июнь 2022 в сумме 248 266 руб., пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 69 514, 48 руб. за просрочку внесения арендных платежей, пени за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической оплаты долга истцу из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, в части взыскания неустойки, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, в остальной части не обжалует.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2020 № 12 при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, арбитражный апелляционный суд начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела,  между ООО «МОБИТЕХ» (исполнитель) и ООО «ИФСК «АРКС» (заказчик) заключен договор № Т 109 А-20 от 08.10.2020 на предоставление и обслуживание туалетных кабин. 

В периоде взаимоотношений сторон по договору, со стороны исполнителя был надлежащим образом оказан комплекс услуг, в согласованные сторонами сроки, без замечаний со стороны заказчика к объему, качеству, срокам оказания услуг. 

Согласно п. 4.5. договора оплата услуг исполнителя осуществляется ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца за текущий месяц. 

Оказание услуг подтверждается следующими документами: счетами на оплату, а также Актом сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2022 по 27.09.2022 между ООО «МОБИТЕХ» и ООО «ИФСК «АРКС» по договору договор № Т 109 А-20 от 08.10.2020. 

Таким образом, поскольку ответчик обязательства по внесению платы за пользование имуществом и услуги по обслуживанию за период с января 2022 по июнь 2022 не оплатил, за ним образовалась задолженность в сумме 248 266 руб. 

В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена без удовлетворения. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

В силу статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, материалами дела подтверждена задолженность ответчика по договору № Т 109 А-20 от 08.10.2020, ответчик наличие задолженности не оспорил и не представил какие-либо доказательства, опровергающие наличие долга, в связи с чем, суд первой инстанции посчитал, что задолженность в сумме 248 266 руб. подлежит принудительному взысканию, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ. 

В силу п. 5.4. договора в случае нарушения заказчиком сроков осуществления платежей, предусмотренных разделом 4 настоящего договора, исполнитель вправе требовать уплаты пени в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, истец начислил пени за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 69 514, 48 руб. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Рассмотрев расчет суммы неустойки, представленный истцом, суд пришел к выводу о его обоснованности. 

Таким образом, с учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции посчитал, что неустойка за период с 01.02.2022 по 31.03.2022, 02.10.2022 по 10.05.2023 в сумме 69 514, 48 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно, проверив правильность выводов суда первой инстанции и обоснованность доводов апелляционной жалобы, полагает, что она не подлежит удовлетворению, а решение арбитражного суда отмене, по следующим основаниям.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки после расторжения договора, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно п. 3 и п. 4 ст. 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. 

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Также, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. 

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору неустойку.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Кроме того, согласно п. 8.3 договора, во всех случаях досрочного расторжения договора, договор будет считаться расторгнутым только после окончания проведения взаиморасчетов между сторонами.

При буквальном толковании условий договора в силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Таким образом, в связи с несвоевременным исполнением ответчиком договорных обязательств по внесению арендной платы по договору в период действия данного договора на ответчика возлагается ответственность, установленная его условиями, в том числе и за пределами срока действия договора. 

Следовательно, истец вправе начислить неустойку на сумму задолженности по день ее полной оплаты.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы, сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи, с чем отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2023 года по делу № А40-113329/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Инвестиционно-финансовая строительная компания «Аркс» в доход федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья                                                                   А.И. Проценко