АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Постовая ул., 

<

...>

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-8223/2025

г. Краснодар

07 августа 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 15.07.2025

Полный текст решения изготовлен 07.08.2025

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи В.Е. Евсюковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания Волошиной П.П., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар,        

к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обл. Ростовская, г. Аксай,          

о взыскании основной задолженности за не поставленные оплаченные товары по договору поставки товаров №1/06-11 в размере 225 550 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 812,92 руб.,   

при участии:

от истца: ФИО1 – доверенность от 24.01.2025, 

от ответчика: не явился, уведомлен в порядке статей 121-123 АПК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ХозМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инструмент Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обл. Ростовская, г. Аксай (далее – ответчик) о взыскании основной задолженности за не поставленные оплаченные товары по договору поставки товаров №1/06-11 в размере 225 550 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 8 812,92 руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Судом в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 15.07.2025 в 14 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле. 

Дело рассматривается по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между ООО «ХозМир» и ООО «Инструмент Комплект» 06 ноября 2024 года заключен договор поставки товаров N1/06-11 на поставку ручного строительного инструмента.

Согласно условий указанного Договора поставщик ООО «Инструмент Комплект» обязуется поставить ручной строительный инструмент в количестве и ассортименте необходимом покупателю.

21.11.2024г. и 29.11.2024г. в соответствии с гл.4 Договора поставки товаров N1/06-11 от 06.11.2024г. истец в счет оплаты поставки товара внес 222 550 рублей.

В соответствий с п.3.1 Договора поставки товаров, поставщик ООО «Инструмент Комплект» обязуется поставить оплаченный товар в течении 30 календарных дней.

До даты подачи настоящего искового заявления оплаченный товар не поставлен, денежные средства не возвращены.

Истец принятые на себя обязательства выполнил надлежащим образом. 

Ответчик, в нарушение существенных условий договора, а также требований ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ, принятые на себя обязательства не выполнил. 

Пунктом 6.5 Договора предусмотрено разрешение спора путем переговоров, а в случае невозможности достижения согласия по спорным вопросам подлежат разрешению в судебном порядке.

24.01.2025г. в адрес ООО «Инструмент Комплект» направлена претензия о нарушении условий договора, выразившиеся в отсутствии поставки товаров по договору.

Ответ на досудебную претензию истцом не получен. 

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

При принятии решения суд исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. К отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) общие положения о купле-продаже применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса об этих видах договоров.

Судом установлено, что сторонами согласованы все существенные условия договора.

На основании пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. 

Согласно ч. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

Как установлено судом, обязательства по поставке товара исполнены истцом в полном объеме, ответчиком данное обстоятельство не оспаривается. 

Статья 506 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

На момент рассмотрения дела суду не было представлено доказательств поставки оплаченного истцом товара. 

Согласно правовой позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Поскольку ответчик не представил доказательств исполнения обязательств по поставке товара по договору №1-П от 02.03.2016 на сумму 222 550 руб., требования истца о взыскании суммы задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению полном объеме в размере 222 550 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.11.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 8 812,92 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 № 18357/13 в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению (пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»). 

При расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) ключевая ставка, принятая в пятницу, рассчитывается с понедельника из-за особенностей ее публикации и применения. Банк России публикует ключевую ставку в пятницу, но ее действие распространяется на следующий рабочий день - понедельник. Это связано с тем, что ключевая ставка определяет ставку рефинансирования, которая используется банками для определения ставок по своим кредитам и депозитам. Расчет процентов по ст. 395 ГК РФ также использует эту ставку рефинансирования, поэтому для единообразия расчета процентной ставки, ключевая ставка, опубликованная в пятницу, применяется с понедельника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016, указано, что согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, приведенных в п.37 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что проценты, предусмотренные п.1 ст.395 ГК РФ подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, установленных в ГК РФ).

Пунктом 51 Постановления Пленума ВС РФ №7 предусмотрено, что по требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные ст.395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах.

Ответчик возражений относительно требования о взыскании процентов не представил, о снижении их размера не заявил.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании процентов за период с 30.11.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 8 812,92 руб. подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлена копия соглашения об оказании юридической помощи №1-25-ЮЛ от 24.01.2025, копия документа об оплате юридических услуг на сумму 20 000 руб.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В силу части 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд также оценивает соразмерность расходов применительно к характеру оказанных услуг, их необходимость для целей восстановления нарушенного права. 

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. 

Пунктом 6 указанного выше письма разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. 

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле. 

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела. 

В силу пунктов 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно мониторингу гонорарной практики, проведенному адвокатской палатой Краснодарского края в 2019 году, минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019г. составил: за составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 7 000 рублей; при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - от 10 000 рублей; за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции - от 65 000 рублей, или не менее 4500 рублей за каждый час работы.

Следует учитывать, что указанные сведения носят рекомендательный характер для лиц, обладающих статусом адвокатов, и подлежат определению по соглашению в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения. 

Вместе с тем, сложившаяся в регионе гонорарная практика по оплате услуг представителей в арбитражном процессе (в том числе адвокатов) является одним, но не единственным критерием, с учетом которого суд должен установить соразмерность взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, суд признал обоснованной сумму расходов на оплату юридических услуг полностью в размере 20 000 рублей, в связи с чем исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика и взысканию с последнего в пользу истца. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 65, 71, 110, 163, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инструмент Комплект» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), обл. Ростовская, г. Аксай, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ХозМир» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), г. Краснодар, сумму задолженности за не поставленные оплаченные товары по договору поставки товаров №1/06-11 в размере 225 550 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 30.11.2024 г. по 05.02.2025 г. в размере 8 812,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 718 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента его принятия.

Судья В. Е. Евсюкова