СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                                            Дело № А45-14758/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 декабря 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Марченко Н.В.,

судей

Молокшонова Д.В.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2 с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (№ 07АП-10922/2019) на решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14758/2019 (судья Кладова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи», г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк», г. Кемерово о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг №13/1 от 23.05.2018 в размере 376 800 руб., неустойки в размере 13 786 руб. 75 коп.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 10.01.2018,

от ответчика: ФИО4, доверенность от 06.09.2019, ФИО5, решение от 10.05.2018.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз-Профи» (далее – ООО «Алмаз-Профи») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (далее – ООО «Маяк») о взыскании задолженности по договору оказания возмездных услуг № 13/1 от 23.05.2018 в размере 376 800 руб., неустойки в размере 13 786,75 руб. 

Решением от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Маяк» в пользу ООО «Алмаз-Профи» взыскано задолженности по договору оказания возмездных услуг № 13/1 от 23.05.2018 в размере 337 600 руб., неустойки в размере 12 352,46 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит состоявшийся судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указано, что услуги оказаны не в полном, судом не установлен факт получения ответчиком актов выполненных работ, показания свидетеля являются недопустимым доказательством.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела, 23.05.2018 между ООО «Алмаз-Профи» (исполнитель) и ООО «Маяк» (заказчик) был заключен договор оказания возмездных услуг № 13/1, в соответствии с условиями которого, исполнитель взял на себя обязательства по оказанию услуг по очистке технического водоема от глинистых донных отложений с углублением до 3,5 метров, а заказчик обязался произвести окончательный расчет за выполненную услугу не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания УПД - Акта выполненных работ.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг  по договору составляет                    844 000 руб. 

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами на выполнения работ-услуг № 61 от 17.08.2018, № 76 от 13.09.2018.

С учетом внесенной предоплаты на сумму 506 400 руб., обязательства по оплате задолженности ответчиком не  исполнены в полном объеме, задолженность составила 337 600 руб. 

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оказание услуг должно быть подтверждено надлежащими доказательствами в арбитражном процессе (статьи 64, 68 АПК РФ).

Кроме того, по смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ.

Следовательно, в силу положений статей 720, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации оказание услуг может быть подтверждено актом приема-передачи или иным приравненным к нему документом и иными доказательствами.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, защищая интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

При необоснованном отказе заказчика от подписания направленного ему исполнителем акта выполненных работ, односторонний акт выполненных работ также является надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в этом акте сумму.

Как следует из пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Принимая во внимание правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 09.10.2012 № 5150/12, обязательную при рассмотрении аналогичных споров, основанием для оплаты является фактическое выполнение работ, а акты - только доказательством по делу.

Неподписание ответчиком акта сдачи-приемки выполненных работ не лишает истца права требования оплаты за выполнение работ, а на ответчика - возлагает обязанность по их оплате. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не направлял сообщения истцу о неисполнении (ненадлежащем исполнении) услуг, оказанных по договору, в период оказания услуг не направлял заявлений об отказе от услуг истца за данный период, не представил доказательства направления истцу мотивированного отказа от подписания актов выполненных работ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не направлял в его адрес акты выполненных работ, опровергаются доказательствами направления данных документов в адрес ответчика (реестрами с отметкой о получении документов).

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, участвующие в деле лица обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, исполнителем в адрес заказчика направлено дополнительное соглашение № 2 от 07.08.2018 к договору, согласно которому стоимость работ увеличилась до  883 200 руб., которое заказчик не подписал.

Согласно пункту 8.1 договора, все дополнения и изменения к настоящему договору имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде и  подписаны  уполномоченными представителями сторон.

В данном случае, изменения к договору могут быть подписаны теми же лицами, которыми подписан договор, либо иными лицами, при наделении их полномочиями на подписание договора директором организации.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии факта подписания дополнительного соглашения в установленном, договором, порядке.

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение считается подписанным в силу согласования новых условий по электронной переписке, судом отклоняется, поскольку такой порядок не предусмотрен договором, и отсутствуют доказательства наделения такими полномочиями, а именно, на подписание договора, исполнительным лицом тех лиц, с которыми велась электронная переписка по исполнению договора.

Таким образом, стоимость работ по договору № 13/1 от 23.05.2018 сторонами согласована на сумму 844 000 руб., в связи с тем, что ответчик не подписал дополнительное соглашение об изменении стоимости работ.

Факт оказания услуг истцом подтверждается актами на выполнения работ-услуг № 61 от 17.08.2018, № 76 от 13.09.2018.

С учетом внесенной предоплаты на сумму 506 400 руб. задолженность составила 337 600 руб. 

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании задолженности правомерно удовлетворены в сумме 337 600 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 786,75 руб.

Пунктом 6.1. договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг подтверждается материалами дела, поэтому требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом правомерно.

С учетом суммы задолженности в размере 337 600 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.09.2018 по 18.03.2019 составят 12 352,46 руб. 

Довод ответчика о ненадлежащем выполнении работ по отчистке водоема был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Измерение объема выполненных дноуглубительных работ на озере расстоянием от дна до водной поверхности некорректно, в связи с возможным естественным изменением показателя уровня воды, с учетом водного режима водоема, связанного с изменением солнечной активности, изменением температур окружающей среды и количеством осадков. Объективным показателем, позволяющим измерить объем выполненных дноуглубительных работ, является выявление и сопоставление фактических и проектных показателей профилей дна водоема с привязкой к реперным высотным отметкам служащим маяками при проведении данного вида работ.

Судом первой инстанции был допрошен ФИО6 – оператор зем.снаряда в с. Воскресенке Кемеровской области, который занимался очищением водоема от ила. Из свидетельских показаний следует, что перед началом работ проводились замеры с использованием рулетки; вначале глубина озера была от 80 см. до 1 м, в некоторых местах до 10 см., была растительность, в том числе, камыш; проводились промежуточные и окончательные замеры, на которых  глубина озера уже была 2 - 2,80 м – 3 м; при проведении окончательных замеров глубина  была от 2,90 м до 3,10 м -  3,5 м.

Таким образом, свидетель не подтвердил доводы ответчика о том, что глубина озера после осуществления работ по его очистке была не более 1 м 30 см.

Ходатайства в порядке статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы с целью разрешения разногласий по качеству спорных услуг ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанциях не заявлено, оснований для проведения экспертизы по инициативе суда не имеется.

Довод ответчика о том, что ФИО7 не является ответственным лицом при выполнении работ по договору № 13/1 от 23.05.2018 также был предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонен по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, ФИО7 присутствовал при проведении работ.

Представленное ответчиком штатное расписание не относится к существу рассматриваемого спора и не может являться доказательством отсутствия у ФИО7 полномочий в рамках спорного договора. 

Доводы ответчика об отсутствии трудовых отношении с ФИО7 не влияют на правильность вывода суда первой инстанции о действиях ФИО7 в интересах ООО «Маяк».

Кроме того, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено сведений об иных лицах, представлявших интересы ООО «Маяк» на стадии исполнения договора об оказании услуг по очистке озера. В порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено о фальсификации Приказа № 18 от 01.08.2018  о назначении ответственным лицом ФИО7

С учетом положения пункта 2.2 договора об обеспечении заказчиком за свой счет заправки техники топливом и доставке топлива до места проведения работ, пояснений свидетеля суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО7 действовал в интересах заказчика, то есть, в интересах ООО «Маяк» при исполнении договора № 13/1 от 23.05.2018.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 182 ГК РФ полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель

 Исходя из совокупности доказательств, а именно с учетом Приказа от 01.08.2018 № 18 о назначении ФИО7 ответственным со стороны ООО «Маяк» в целях выполнения договора № 13/1 от 23.05.2018, направленного истцу по электронной почте, принимая во внимание свидетельские показания ФИО6, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что представление интересов ответчика в лице ФИО7 следовало из обстановки в соответствии со статьи 182 ГК РФ.

Соответственно, получение ФИО7 17.08.2018 акта выполненных работ № 61 от 17.08.2018, и 13.09.2018 акта выполненных работ № 76 от 13.09.2018 подтверждает получение актов надлежащим лицом, действующим в интересах ответчика ООО «Маяк».

Согласно пункту 3.2.4 договора при отсутствии в течение 2 рабочих дней после получения акта выполненных работ, своих возражений по акту, работы считаются выполненными Подрядчиком, принятыми Заказчиком и подлежат оплате.

На основании изложенного, требование истца являются  обоснованными, документально подтвержденными, подлежащими удовлетворению в размере 337 600 руб., 12 352,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права судом апелляционной инстанции отклоняются, как несостоятельные.

Ссылка заявителя жалобы на иную судебную практику не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.09.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14758/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий:                                                             Н.В. Марченко

Судьи:                                                                                            Д.В. Молокшонов

                                                                                                       ФИО1