Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9516/2017

14 августа 2020 года

город Якутск

 

Резолютивная часть решения объявлена 06.08.2020.

Мотивированное решение изготовлено 14.08.2020. 

 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлениям федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне антимонопольного органа – общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческое предприятие «Дельта К» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Авиакомпания «Полярные авиалинии» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), с участием представителей: ФКП «Аэропорты Севера» - ФИО2 от 22.06.2020 № 75/20; УФАС РС (Я) – ФИО3 от 24.01.2020 № 03/261 (после перерыва); иные лица – не явились, извещены; 

УСТАНОВИЛ :

федеральное казенное предприятие «Аэропорты Севера» - далее Общество, заявитель обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) – далее УФАС, Управление, антимонопольный орган о признании недействительными решения от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, предписания от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства (дело № А58-9516/2017).

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к УФАС о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении (дело № А58-12335/2018). 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 24.01.2019 по делу № А58-12335/2018 дела №№ А58-9516/2017, А58-12335/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу № А58-9516/2017. 

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 требования заявителя удовлетворены частично; постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным в части назначения наказания и изменил, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей; в удовлетворении в остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019 оставлено без изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2020 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.05.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2019 по делу № А58-9516/2017 отменены в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) от 12.10.2018 № 03-182/18-14.31 в части изменения и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). В остальной части судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба Федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая законными решение и предписание антимонопольного органа суд пришел к выводу о том, что в действиях ФКП «Аэропорты Севера» по самостоятельному установлению, в нарушение единых требований, и применению тарифов за обеспечение работы аэропорта вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством, а также незаконному установлению и применению максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, применению экономически необоснованной часовой платы за продление регламента, доказано злоупотребление доминирующего положения, приведшие к ущемлению прав заявителей (потребителей услуг предприятия) ООО ПКАП «Дельта К» и АО «Авиакомпания «Полярные авиалинии» в сфере предпринимательской деятельности. 

Частично удовлетворяя заявленные требования в части оспариваемого постановления о назначении административного наказания, суд исходил из доказанности события и состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдении процедуры привлечения к административной ответственности, однако антимонопольным органом при вынесении постановления неверно был определен размер административного штрафа.

Суд округа указал, что суды, пришли к выводу о том, что антимонопольным органом при вынесении постановления неверно был определен размер административного штрафа, при этом исходили из необоснованности определения антимонопольным органом географических границ товарного рынка для исчисления выручки (приняты во внимание данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего предприятия, в том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «СевероЭвенск» и «Сеймчан»), тогда как были выявлены правонарушения в рамках аэропортов, находящихся на территории Республики Саха (Якутия)) и, соответственно, неверно исчислен размер административного штрафа. Посчитав, что поскольку определить точный размер административного штрафа не предоставляется возможным, суд первой инстанции снизил размер штрафа до минимально возможного размера, установленного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - до 100 000 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016), минимальный предел санкции, установленный частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере 100 000 рублей может быть назначен судом только в том случае, когда сумма штрафа при его исчислении окажется меньше указанного размера.

На основании изложенного, суд округа, признал неправомерным назначение судами предприятию минимального размера штрафа, установленного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, без проведения соответствующих расчетов, указав следующее.

Статья 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность в виде наложения штрафа исходя из суммы выручки правонарушителя («оборотный штраф»), на рынке которого совершено административное правонарушение, судам при принятии решения об изменении размера штрафной санкции необходимо определить порядок исчисления штрафа.

Как следует из материалов дела, предприятием в адрес антимонопольного органа  направлялись сведения о размере выручки предприятия, а также о размере выручки по всем филиалам в отдельности, в том числе за продление регламента (том 8, л.д. 41-49), которые были приобщены Якутским УФАС России к материалам дела, однако данные сведения судами оставлены без внимания, соответствующие расчеты штрафа судами не произведены.

Следовательно, в части удовлетворения заявленных требований и признания незаконным постановления антимонопольного органа в части изменения и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей не могут быть признаны законными и обоснованными, в связи с чем в указанной части судебные акты подлежат отмене на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции; при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, выполнить требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании, оценке фактических обстоятельств дела и определении меры административной ответственности.

Принимая во внимание, что суд округа отменил решение суда первой инстанции от 23.05.2019 в части изменения и назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, судом рассматриваются обстоятельства дела, касающиеся решения в отмененной части.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся в судебном заседании перерыв с 15 час. 20 мин. 03.08.2020 до 16 час. 30 мин. 06.08.2020.

При новом рассмотрении предприятие просит учесть смягчающие обстоятельства о том, что за период 2017, 2018, 2019 год у предприятия наблюдалось преобладание расходов над доходами, является планово-убыточным предприятием, создано в целях обеспечения деятельности аэропортов и аэропортового обслуживания авиационных перевозок и авиационных работ на территории Республики Саха (Якутия) и Магаданской области, преимущественно обслуживает пассажирские рейсы, выполняя социальную функцию по обеспечению населения Республики Саха (Якутия) и Магаданской области, признать финансово-экономическое состояние предприятия исключительным и учесть в качестве смягчающего обстоятельства; в соответствии с контррасчетом суммы штрафа, размер штрафа, по мнению предприятия, подлежит исчислению на сумму 586 280 рублей, который в силу пункта 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, настаивает на снижении до размера 293 140 рублей.

Антимонопольный орган представил пояснения от 30.04.2020 с учетом выводов кассационной инстанции, возражения на примерный расчет заявителя от 06.08.2020 № 03/3139, полагает, что в рассматриваемом случае отсутствуют обстоятельства, смягчающую административную ответственность, просит изменить и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4 290 561, 98 рублей.

Третьи лица отзывы на заявление в отменённой части, не представили. 

Из материалов дела следует.

31.10.2017 Комиссия УФАС, рассмотрев материалы дела, выслушав пояснения представителей третьего лица – ООО ПКАП «Дельта К» и Предприятия, приняла решение (резолютивная часть оглашена 20.10.2017) о признании Предприятия нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», о выдаче Предприятию предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушения, передаче материалов дела должностному лицу УФАС для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

31.10.2017 Комиссия УФАС выдала Предприятию предписание по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в соответствии с которым предписала Предприятию в срок до 03.12.2017 с момента получения настоящего предписания прекратить нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», изложенные в решении от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, в том числе выраженные в самостоятельном установлении и применении тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени, не предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в незаконном установлении и применении максимального времени обслуживания воздушных судов, осуществляемого вне периода работы аэропорта, для чего: 

1)   отменить приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015 № 328 «Обутверждении максимального времени обслуживания воздушных судов вне периодаработы аэропорта, установленного регламентом работы аэропорта по филиалам-аэропортам ФКП «Аэропорты Севера», приказ ФКП «Аэропорты Севера» от 17.06.2015№ 327 о введении в действие с 01.07.2015 Прейскуранта Единых цен и тарифов напрочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера», ПрейскурантыЕдиных цен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «АэропортыСевера», утвержденные от 17.06.2015, от 11.05.2016, от 28.12.2016;

2) прекратить взимание платы - тарифов за обеспечение работы аэропортов вне регламента свыше максимального времени (пункты 3.4, 3.5, 3.6 Прейскурантов Единыхцен и тарифов на прочие аэропортовые услуги в филиалах ФКП «Аэропорты Севера»), о выполнении предписания сообщить в УФАС в срок до 27.11.2017. 

25.09.2018 зам. начальника отдела естественных монополий и рекламы УФАС ФИО3 вынесено определение о возбуждении дела № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении и проведении административного правонарушения, в соответствии с которым в отношении Предприятия возбуждено дело об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определено провести административное расследование, Предприятию надлежит в трехдневный срок со дня получения определения представить в УФАС сведения (документы и материалы), указанные в пункте 3 определения, указано о явке в УФАС 03.10.2018 в 14 час. 00 мин для составления и подписания протокола об административном правонарушении.

02.10.2018 Предприятие представило в УФАС истребованные документы по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении.                 

03.10.2018 начальником отдела контроля закупок УФАС ФИО3 в присутствии представителя Предприятия ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении № 03-90/18-14.31, в соответствии с которым должностное лицо УФАС установило, что Предприятие, являясь субъектом естественной монополии в сфере услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах, нарушив требования части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», совершило административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.            

12.10.2018 зам. руководителя УФАС вынесено постановление о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31, в соответствии с которым Предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923, 50 рублей.

Предприятие, не согласившись с решением, предписанием по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства и постановлением по делу № 03-182/18-14.31, обратилось с заявлениями в арбитражный суд. 

Суд, исследовав дополнительно материалы дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, выслушав доводы и возражения представителей лиц, приходит к следующим выводам.  

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3, частью 4 статьи 28.3, статьей 23.48 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подпунктами 1, 2 части 1 статьи 23, частью 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции", подпунктами 7.12, 7.15 пункта 7 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом ФАС России от 23.07.2015 N 649/15, Приказом ФАС РФ от 19.11.2004 N 180, Приказом ФАС России от 06.09.2013 N 988к, приказом Управления ФАС по Республике Саха (Якутия) от 08.08.2016 N 39-к, протокол составлен и оспариваемое Предприятием постановление от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 вынесено уполномоченными должностными лицами.

Судом установлено, что нарушений при составлении протокола и вынесении оспариваемого постановления, влекущих признание незаконным и отмену оспариваемого постановления не допущено.

Материалами дела, а также судебным актом, в части оставленным без изменений, подтверждается, что Предприятием нарушены требования части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение УФАС от 31.10.2017 по делу № 03-52/16А, 03-20/17А о нарушении антимонопольного законодательства, является законным и обоснованным.

Наличие состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях Предприятия, также не подлежит доказыванию и установлению в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если результатом таких действий является или может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции либо совершение субъектом естественной монополии действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 9.21 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

Статьей 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрены специальные правила назначения административного наказания, которые установлены в пунктах 1 - 4 примечаний к вышеуказанной статье.

В силу требований части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как следует из оспариваемого постановления обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с пунктом 2 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2 или 14.33 настоящего Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 2-7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются:

добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение;

добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении;

оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении;

предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения;

добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда;

добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предприятие просит учесть, что предприятие впервые привлекается к ответственности за указанное правонарушение, имущественное положение предприятие, основную направленность деятельности - предприятие относится к предприятием, обеспечивающим жизнедеятельность региона, оказание содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению путем своевременного и полного предоставления данных и бухгалтерских документов, необходимых для расчета административного штрафа,  отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Учитывая, что перечень обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренный пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является исчерпывающим и расширительному толкованию, не подлежит, суд не усматривает оснований для отнесения указанных предприятием обстоятельств, в качестве смягчающих ответственность, доводы антимонопольного органа в данной части являются обоснованными.

Антимонопольный орган просит суд учесть наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность и применить положения пункта 3 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, как было указано выше, в оспариваемом постановлении указано, что обстоятельств, отягчающих административную ответственность, антимонопольным органом не установлено, в связи с чем назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 074 923, 50 рублей.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку при назначении административного наказания с учетом наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность, усиливается административное наказание, тем самым ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление, суд считает необходимым отклонить доводы антимонопольного органа в этой части.

С учетом изложенного, суд полагает, что при определении размера административного штрафа необходимо применить положения пункта 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя из суммы выручки предприятия («оборотный штраф»), на рынке которого совершено административное правонарушение в пределах географических границ товарного рынка для исчисления выручки Республики Саха (Якутия) без учета филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «СевероЭвенск» и «Сеймчан»).

Согласно пункту 4 примечания к статье 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что ФКП «Аэропорты Севера» во исполнение требований антимонопольного органа представлены сведения о выручке, полученной в 2016 году. Согласно представленным сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей. 

Исходя из сведений, представленных Предприятием, УФАС произведен расчет размера административного штрафа, который составил 3 074 923, 50 рублей.  

Между тем, суд считает, что УФАС неверно рассчитан размер административного штрафа по следующим основаниям. При этом, антимонопольный орган представил расчет административного штрафа. 

Судом принимается довод Предприятия о незаконности оспариваемого постановления в части назначения административного наказания в связи с неверным определением географических границ товарного рынка при исчислении размера наказания.

Как следует из материалов дела, рассматриваемое административное правонарушение совершено на товарном рынке, реализация товаров на котором осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством РФ ценам (тарифам), данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Из санкции части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что размер штрафа для юридических лиц определяется - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не более одной пятидесятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей.

В примечании 1 к данной статье указано, что выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется в соответствии со статьями 248 и 249 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 части 1 статьи 3.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях используются данные о выручке правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Согласно представленным Предприятием сведениям размер выручки от осуществления услуг составляет 1 498 532 000, 00 рублей, размер выручки по доходам за продление регламента работы составляет 186 359 000, 00 рублей. 

В силу пункта 4.7 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке, утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220, в сфере услуг субъектов естественных монополий географические границы товарных рынков определяются с учетом особенностей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, предоставления этих услуг на соответствующих товарных рынках, в том числе на основании одного или нескольких критериев:

- административно-территориального критерия (территория Российской Федерации, территория федерального округа Российской Федерации, территория экономических районов Российской Федерации, территория субъекта Российской Федерации, территория (района, города, пгт, иное) субъекта Российской Федерации);

- организационного критерия (территория деятельности хозяйствующего субъекта, территория деятельности филиала хозяйствующего субъекта);

- технологического критерия (наличие и расположение технологической инфраструктуры (сетей), включая доступ к инфраструктуре и ее использованию (подключение к сетям).

Как следует из оспариваемого постановления, для определения административного штрафа были учтены данные о сумме выручки по доходам за продление регламента работы всего Предприятия, в том числе с учетом филиалов, находящихся в Магаданской области (аэропорты «Северо-Эвенск» и «Сеймчан» - в сумме 1 818 700 рублей) (том 8 л.д. 47). 

Однако, с учетом представленных ФКП «Аэропорты Севера» сведений о выручке, полученной в 2016 году без учета доходов филиалов, находящихся в Магаданской области «Северо-Эвенск» и «Сеймчан» (186 359 000,00 - 1 818 700,00 = 184 540 300,00 рублей) в соответствии с требованиями части 2 статьи 14.31 Кодекса РФ об административных правонарушениях размер административного штрафа составит:

- сумма минимального размера административного штрафа (три тысячных) составляет 553 620, 90 рублей;

- сумма максимального размера административного штрафа (три сотых) - 5 536 209 рублей;

- разность между суммой максимального размера и минимального административного штрафа составляет 4 982 588, 10 рублей;

- половина разности между суммой максимального размера и минимального размера административного штрафа составит - 2 491 294, 05 рублей.

Следовательно, размер административного штрафа составит 3 044 914, 95 рублей (553 620,90 + 2 491 294,05).

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд считает, что отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, в части назначения размер, назначенного административного штрафа, исходя из его исчисленного размера суд приходит к следующему. 

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

На основании частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Как было указано выше, предприятие ссылается на то, что назначенная мера наказания не учитывает его имущественное и финансовое положение и влечет избыточное ограничение его прав, не обеспечивает достижение целей наказания, не отвечает требованиям адекватности порождаемых ею последствий, не обеспечивает соразмерность меры наказания совершенному правонарушению. 

Следовательно, исходя из смысла части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела является наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, а также имущественное и финансовое положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Оценив доводы предприятия и, учитывая обстоятельства совершения правонарушения, отсутствие отягчающих обстоятельств, принимая во внимание характер осуществляемой деятельности, финансовое положение юридического лица (назначенный по оспариваемому постановлению штраф в условиях финансового и экономического кризиса может негативно отразиться на социально-значимом виде деятельности), полагает возможным, в данном конкретном случае, применить положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и снизить размер назначенного штрафа с 3 044 914, 95 рублей до 1 522 457, 48 рублей, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для изменения постановления административного органа в части назначения наказания в виде административного штрафа, назначив предприятию наказание в виде административного штрафа в размере 1 522 457, 48 рублей.

 

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявленные требования федерального казенного предприятия «Аэропорты Севера» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) удовлетворить частично.  

Постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия)  от 12.10.2018 о назначении административного наказания по делу № 03-182/18-14.31 об административном правонарушении, совершенном федеральным казенным предприятием «Аэропорты Севера» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), предусмотренном частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным в части назначения наказания и изменить, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 522 457, 48 рублей.  

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.   

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

 

Судья

                           А.Н. Устинова