АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-24892/2019

г. Казань

13 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 07 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 13 ноября 2019 года

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСтройБлок", Смоленская область, г.Смоленск, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 1 082 600 рублей долга, 732 264 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016г. по 29.07.2019г. и с 30.07.2019 по день фактического погашения задолженности,

при участии представителей:

от истца – ФИО2, по доверенности № 1/2019 от 11.09.2019г.,

от ответчика – ФИО3, по доверенности от 21.08.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом ПромСтройБлок" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Уютстрой" (далее ответчик) о взыскании 1 082 600 рублей долга, 732 264 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2016г. по 29.07.2019г. и с 30.07.2019 по день фактического погашения задолженности.

Указанное исковое заявление было принято к производству судьи Хуснутдиновой А.Ф., но в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) была произведена замена судьи на судью Сотова А.С.

В судебном заседании 05 ноября 2019г. истец тсковые требования поддержал по основаниям изложенным в исковом заявлении, представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Ответчик иск не признал по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании был объявлен перерыв до 9.00 часов 07 ноября 2019г. после которого рассмотрение дела было продолжено с участием представителей сторон.

Ответчик представил на обозрение подлинники договоров поставки с приложениями.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Из искового заявления следует, что истец по товарно-транспортным накладным поставил ответчику товар на общую сумму 5 266 400 рублей, а ответчик произвел частичную оплату за товар, после чего его задолженность перед истцом составляет 1 082 600 рублей.

В подтверждение поставки товара истец представил двухсторонние товарные накладные №16 от 02 марта 2016г. на сумму 4 517 758 рублей, №23 от 27 апреля 2016г. на сумму 564 842 рублей, №06-18а от 10 апреля 2018г. на сумму 183 800 рублей и №36/17а от 10 апреля 2018г. на сумму 132 160 рублей.

Поскольку ответчик задолженность за поставленный товар не оплатил, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом, указанные поставки товара истец рассматривает как разовые сделки купли-продажи.

Ответчик, возражая против иска свою позицию обосновывал тем, что указанные поставки не были разовыми сделками, были заключены соответствующие договоры поставки и  часть поставленного товара по этим договорам ответчиком оплачена полностью, а в части оставшейся суммы долга и процентов  - истец срок исковой давности, о применении которой просил ответчик.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В подтверждение поставки товара истец представил указанные выше накладные, а ответчик факт получения по ним товара на общую сумму 5 266 400 рублей не отрицал.

В подтверждение наличия договорных отношений с истцом ответчик представил соответствующие договоры поставки, заключенные с истцом, с приложениями – спецификациями. Подлинники этих договоров и спецификаций были представлены ответчиком в судебном заседании.

Так, предметом договора №36/17а от 03 ноября 2017г. являлась поставка истцом ответчику согласованного в спецификации товара – матрица «Брусчатка» 198х98х40 и пластина паунсона на сумму 132 160 рублей (л.д. 73-75).

Оплата товара предусматривалась в виде предоплаты в размере 50%, а оставшейся части - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил по рассматриваемому договору 132 160 рублей, из них платежным поручением №338 от 14 ноября 2017г. ответчик перечислил ответчику предоплату в размере 40 120 рублей, а платежным поручением №15 от 29 января 2018г. – еще 92 040 рублей (л.д. 69, 70).

По товарной накладной №36/17а от 10 апреля 2018г. истец поставил ответчику товар – матрицу «Брусчатка» 198х98х40 и пластину паунсона на сумму 132 160 рублей (л.д. 22).

В платежных поручениях и товарной накладной имеется ссылка на номер договора – 36/17а, а номер товарной накладной соответствует номеру этого договора.

Предмет договора №36/17а от 03 ноября 2017г. и цена договора, согласованные в спецификации совпадают с наименованием, количеством и стоимостью поставленного товара.

По смыслу статьи 407 и 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает соответствующее обязательство.

Исходя из изложенного обязательства сторон по договору №36/17а от 10 апреля 2018г. прекратились в связи с их исполнением, истец поставил ответчику согласованный по ассортименту, количеству и стоимости товар, а ответчик его оплатил.

Также, предметом договора №06/18а от 29 января 2018г. являлась поставка товара – пресс-форма «Квадрат» 100х100 стоимостью 183 800 рублей (л.д. _76-78).

Оплата товара так же предусматривалась в виде предоплаты в размере 50%, а оставшейся части - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара.

Из материалов дела следует, что ответчик перечислил истцу по этому договору 183 800 рублей, из них,  платежным поручением №19 от 31 января 2018г. - предоплату в размере 94 400 рублей, а платежным поручением №100 от 12 апреля 2018г. – еще 89 400 рублей (л.д. 71, 72).

По товарной накладной №06-18а от 10 апреля 2018г. истец поставил ответчику товар - пресс-форма «Квадрат» 100х100, стоимостью 183 800 рублей (л.д. 21).

В платежных поручениях и товарной накладной имеется ссылка на номер договора, а номер товарной накладной соответствует номеру этого договора, а предмет договора №06/18а от 29 января 2018г. и его цена, согласованные в спецификации совпадают с наименованием, количеством и стоимостью поставленного товара.

В связи с этим и в соответствии со статьями 407 и 408 ГК РФ обязательства сторон по этому договору также прекращены надлежащим исполнением.

Кроме этого, по договору поставки №85/15а от 01 декабря 2015г. предусматривалась поставка согласованного в спецификации товара на сумму 5 000 000 рублей (л.д. 58-63).

Этот договор также предусматривал предварительную оплату в размере 50%, а оставшейся части - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара.

Истец перечислил ответчику по рассматриваемому договору всего 4 000 000 рублей, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения, имеющие ссылку на номер и дату договора: №274 от 25 декабря 2015г. на 1 500 000 рублей, №35 от 02 марта 2016г. на 1 000 000 рублей и №36 от 02 марта 2016г. на 500 000 рублей, №51 от 11 марта 2016г. на 500 000 рублей и №73 от 29 апреля 2016г. на 500 000 рублей (л.д. 64-68).

Ответчик произвел поставку товара на сумму 5 082 600 рублей. 

В частности, по накладной №16 от 02 марта 2016г. на сумму 4 517 758 рублей и по накладной №23 от 07 апреля 2016г. на сумму 564 842 рублей (л.д. 15-20).

При этом, в товарной накладной №23 от 07 апреля 2016г. имеется ссылка на договор №85/15а от 01 декабря 2015г., а товарно-транспортная накладная хотя и не имеет ссылки на этот договор, но ассортимент и количество поставленного по ней товара соответствует спецификации к договору.

Таким образом, можно утверждать, что товар на сумму 5 082 600 рублей был поставлен по договору поставки №85/15а от 01 декабря 2015г. и частично ответчиком оплачен в размере 4 000 000 рублей.

Из указанного следует, что задолженность в размере 1 082 600 рублей у ответчика имеется только по этому договору.

Ответчик факт наличия этой задолженности не отрицал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности для ее взыскания.

По смыслу статьи 195, части 1 статьи 196 и части 1 статьи 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, по общему правилу, составляет три года со дня когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как указывалось выше, пунктом 3.5 договора №85/15а от 01 декабря 2015г. предусмотрено, что оплата за товар производится в виде предварительной оплаты в размере 50%, а оставшейся части - в течение 5 дней после уведомления о готовности товара.

Товар в полном объеме был поставлен ответчику 27 апреля 2016г., а последняя оплата за него состоялась 29 апреля 2016г., следовательно, о нарушении обязательств по оплате за поставленный товар истцу стало известно на следующий день – 30 апреля 2016г. и с этого момента начинает течь срок исковой давности.

С рассматриваемым исковым заявлением истец обратился 19 августа 2019г., то есть, по истечении трехгодичного срока исковой давности.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчик о пропуске истцом срока исковой давности заявил, истец доказательств прерывания или приостановления их течения не представил.

Таким образом, требование о взыскании задолженности в размере 1 082 600 рублей по договору №85/15а от 01 декабря 2015г. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 207 ГК РФ не полежит удовлетворению и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 732 264 рублей 78 копеек, начисленными истцом на указанную задолженность.

Доводы истца о том, что каждую из поставок товара необходимо рассматривать как отдельную, разовую сделку суд находит необоснованным, поскольку ответчик представил подписанные между истцом и ответчиком, то есть, заключенные, договоры поставки с подписанными (согласованными) спецификациями к ним.

То обстоятельство, что экземпляры этих договоров отсутствуют у истца не означает, что они не заключены. Тем более, что во всех товарных накладных, которые составлялись именно истцом, как поставщиком, указаны основания поставки товара – рассматриваемые договоры поставки, а фактически поставленный товар соответствует товару, согласованному в спецификациях к договорам поставки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по государственной пошлине и оплате услуг представителя относятся на истца.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

в иске отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяА.С. Сотов