АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, 

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

08.04.2024 Дело № А40-285695/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 02.04.2024  

Полный текст постановления изготовлен 08.04.2024 Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,  судей Кобылянского В.В., Филиной Е.Ю.,  

при участии в заседании: 

от истца: акционерного общества Племзавод «Заря» - неявка, извещено,  

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»  - ФИО1 по дов. от 10.01.2024,  

рассмотрев 02 апреля 2024 года 

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «ЮниКредит Лизинг»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023 года по иску акционерного общества Племзавод «Заря» 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮниКредит Лизинг»  о взыскании,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Племзавод «Заря» (далее – истец) обратилось в  Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ЮниКредит Лизинг» (далее – ответчик) о взыскании 1425556  рублей по договору от 26.03.2018 № 21175L.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Вектор-А» (далее – третье лицо,  ООО «Вектор-А»).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.09.2023, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  15.12.2023, иск удовлетворен.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик  обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в  которой просил названные решение и постановление отменить, направить дело  на новое рассмотрение, указывая на неверное определение существенных  обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные  выводы судов.  

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал, что срок  обязательств лизингодателя перед истцом не наступил; доказательств  возвращения продавцом денежных средств не представлено.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержала доводы и требования кассационной жалобы.  

Истец и третье лицо отзывы на кассационную жалобу не представили, в  судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со  статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с  частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации рассматривается в их отсутствие.  

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав  объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения судами норм материального и процессуального права, а также  

соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, во исполнение  договора лизинга от 26.03.2018 № 21175L ответчик (лизингодатель) обязался  приобрести в собственность указанное в п. 2 договора имущество у  определенного лизингополучателем (истец) продавца и на условиях договора  лизинга передать его истцу (лизингополучателю) во временное владение и  пользование.  

Во исполнение договора лизинга от 26.03.2018 № 21175L ответчиком  (лизингодатель, покупатель), ООО «Вектор-А» (продавец) и истцом  (лизингополучатель) заключен договор купли-продажи № П-21175L, по  условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя два  новых трактора Беларус 1221.2 и два новых трактора Беларус 82.123/12-23/32 с  усиленным блочным мостом, а покупатель обязался принять и своевременно  оплатить товар на условиях настоящего договора.  

В соответствии с договором лизинга истец был обязан внести на счет  ответчика авансовый платеж.  

Истец уплатил авансовый платеж в размере 1 425 556 рублей по  платежному поручению от 05.04.2018 № 1755, также им была произведена  оплата комиссии в размере 49 894,46 рублей по платежному поручению от  04.04.2018 № 1754.  

02.07.2018 ООО «Вектор-А», истцом и ответчиком заключено соглашение  о расторжении договора купли-продажи, по условиям которого ООО «Вектор- А» должен вернуть ответчику оплаченную по договору сумму в размере 7127780  рублей в течение пяти рабочих дней с момента подписания соглашения.  

02.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  договора лизинга от 26.03.2018 № 21175L, согласно п. 2.1 которого  лизингодатель обязался возвратить лизингополучателю оплаченный последним  авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 рублей в течение пяти  рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной  последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 рублей.  

Пунктом 3 указанного соглашения предусмотрено, что стороны  подтверждают, что после исполнения лизингодателем обязательства, указанного  в п. 2.1 соглашения, не имеют друг к другу финансовых, имущественных и иных  претензий по договору лизинга.  

ООО «Вектор-А» возвратило ответчику 4 546 556 рублей по условиям  соглашения о расторжении от 02.07.2018.  

Денежные средства в размере 2 581 224 рублей ответчику не были  возвращены, в связи с чем, ответчик обратился с иском к ООО «Вектор-А» о  взыскании 2 581 224 рублей задолженности по договору купли-продажи от  26.03.2018 № П-21175 L и 329 409,89 рублей процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2020 по делу №  А40-324732/2019 с ООО «Вектор-А» в пользу ответчика взыскано 2 581 224  рублей задолженности по договору купли-продажи и 329 409,89 рублей  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

Поскольку претензия истца о возвращении 1 425 556 рублей аванса  оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций,  исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь  положениями статей 15, 309, 310, 393, 421, 668 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 29.10.1998   № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пункта 12  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015   № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», исходили из того, что в период  наличия денежных средств у поставщика (третье лицо) ответчик не  воспользовался правом на истребование всей суммы добросовестно и в  разумные сроки, что причинило убытки истцу; установив, что в материалах дела  отсутствуют доказательства возврата аванса, удовлетворили заявленные  требования.  

Между тем судами не учтено следующее. 

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской  Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель  обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у  определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату  во временное владение и пользование для предпринимательских целей.  

Согласно пункту 2 статьи 670 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды,  арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом  требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда  ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе.  

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных  вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», в силу пункта 2 статьи 22  Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», риск невыполнения  продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и  связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала  продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.  

Судами установлено, что в договоре лизинга согласовано, что продавец  предмета лизинга определялся лизингополучателем, договор не предусматривал,  что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи  предмета лизинга и связанные с этим убытки несет лизингодатель,  следовательно, риск неисполнения обязательств продавцом лежит на истце.  

02.07.2018 истцом и ответчиком заключено соглашение о расторжении  договора лизинга от 26.03.2018 № 21175L, в котором предусмотрено, что  лизингодатель обязуется возвратить лизингополучателю оплаченный последним  авансовый лизинговый платеж в размере 1 425 556 рублей в течение пяти  рабочих дней с момента возврата продавцом лизингополучателю оплаченной  последним суммы по договору купли-продажи в размере 7 127 780 рублей (п.  2.1).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день  его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в  

том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения  обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств,  предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению  в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.  

Согласно статье 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение  определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено  совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных  действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором,  в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.  

Из разъяснений пункта 27 Обзора судебной практики Верховного Суда  Российской Федерации № 2 (2020), утв. Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации, следует, что по общему правилу условие о наступлении  срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента  наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно  или нет, является действительным. При этом указанный момент считается  наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство  должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым  актом или договором.  

В рассматриваемом случае, как указано выше, риск неисполнения  обязательств продавцом лежит на истце и стороны в п. 2.1 соглашения о  расторжении договора лизинга установили срок возвращения суммы авансового  лизингового платежа, вследствие чего вывод судов о наступлении у ответчика  срока исполнения обязательства по уплате истцу 1 425 556 рублей сделан  ошибочно.  

Кроме того, из принятых по делу судебных актов не следует поступление  остатка денежных средств от продавца предмета лизинга к ответчику, в том  числе в рамках исполнения продавцом (должником) решения суда по делу №  А40-324732/2019.  

Само по себе наличие судебного акта, которым с продавца взысканы  денежные средства, перечисленные лизингодателем в счет оплаты товара  (предмета лизинга), и факт возбуждения исполнительного производства в  

отношении продавца, не могут приравниваться к фактическому возврату  продавцом взысканных данным судебным решением денежных средств.  

Правовая позиция о распределении между лизингодателем и  лизингополучателем рисков при выборе продавца изложена в определениях  Верховного Суда Российской Федерации от 09.01.2017 № 305-ЭС16-15431 по  делу № А40-4578/2016, от 08.11.2017 № 305-ЭС17-16154 по делу № А40212752/2016.  

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к  выводу о том, что судебные акты по настоящему делу вынесены при неполном  выяснении обстоятельств, имеющих существенное значение для полного и  правильного рассмотрения дела, а так же при неправильном применении норм  материального права, что является основанием для отмены принятых по делу  судебных актов согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта  требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных  процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой  инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его  полномочий, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой  инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть  изложенное, после чего всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся  в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом  установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих  применению норм материального права, принять законный, обоснованный и  мотивированный судебный акт.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2023 года и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2023  года по делу № А40-285695/2022 отменить.  

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Председательствующий-судья А.В. Цыбина 

Судьи: В.В. Кобылянский 

 Е.Ю. Филина