106/2017-27688(1) 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-7255/2015

г. Вологда

05 июня 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года. В полном объёме постановление изготовлено 05 июня 2017 года. 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Виноградова О.Н. судей Писаревой О.Г. и  Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания  ФИО1,  

при участии от Федеральной налоговой службы в лице Управления  Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому  автономному округу представителя ФИО2 по доверенности  

от 20.07.2016, арбитражного управляющего ФИО3 и его представителя ФИО4 по доверенности  

от 11.01.2017, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на  определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта 2017 года  по делу № А05-7255/2015 (судья Липонина М.В.),  

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Архангельской области от 14.07.2015  принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью  «Авто-Опт-Снаб» о признании общества с ограниченной ответственностью  «ТОРН-1» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; место нахождения: 163071,  

<

...>; далее – Общество, должник) несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 19.08.2015 (резолютивная часть объявлена  12.08.2015) в отношении должника введено наблюдение, временным  управляющим утвержден ФИО5.  

Решением суда от 18.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016)  Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден ФИО3.  

Определением от 09.11.2016 Максименко А.А. освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим  утвержден Боков Руслан Молтгеривич.  

Кредитор должника по текущим платежам – Федеральная налоговая  служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской  области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 

<

***>.  

ИНН 

<

***>; место нахождения: 163000, Архангельская обл., 

<

...>; далее – уполномоченный орган) обратился в  суд с жалобой на действия арбитражных управляющих ФИО3 и ФИО6, выразившиеся в  нарушении календарной очередности, установленной пунктом 2 статьи 134  Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), при осуществлении текущих  платежей.  

Определением от 10.03.2017 в удовлетворении жалобы уполномоченного  органа на действия арбитражных управляющих ФИО3 и  

ФИО6 отказано. 

Уполномоченный орган с указанным определением не согласился,  обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт изложил аргументы,  аналогичные по смыслу и содержанию доводам, приведенным суду первой  инстанции, также указал на неверную, по его мнению, оценку данных доводов  судом предыдущей инстанции.  

Представитель уполномоченного органа в заседании суда апелляционной  инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.  

Арбитражный управляющий ФИО3 и его представитель  возражали относительно удовлетворения жалобы по основаниям, приведенным  в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и  обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в  апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции находит  жалобу не подлежащей удовлетворению.  

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ  и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

Основополагающим требованием при реализации конкурсным  управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3, 129 Закона  о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом  

интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов  порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.  

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность  защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных  действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми  неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями  (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или  иные права и законные интересы подателя жалобы.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного  управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим  образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие  незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного  управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы  этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства  отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его  действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных  обстоятельств.  

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным  управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение  функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.  

Отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа, суд исходил  из недоказанности в нарушение статьи 65 АПК РФ того, что конкурсными  управляющими ненадлежащим образом исполнялись возложенные на них  обязанности и это повлекло или могло повлечь убытки для должника либо его  кредиторов.  

Согласно статье 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о  банкротстве, являются должник; арбитражный управляющий; конкурсные  кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной  власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской  Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника  в случаях, предусмотренных названным Законом; лицо, предоставившее  обеспечение для проведения финансового оздоровления.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Высшего  арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых  вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ  «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности  (банкротстве)», кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в  арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или  бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные  

интересы (пункт 4 статьи 5, абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35  Закона о банкротстве).  

В пункте 1 статьи 5 Закона о банкротстве указано, что под текущими  платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона о банкротстве кредитор по  текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного  управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если  такие действия или бездействие нарушают его права и законные интересы.  

При рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов  по текущим платежам такие кредиторы вправе участвовать в арбитражном  процессе по делу о банкротстве (пункт 2 статьи 35 Закона о банкротстве).  

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном  статьей 60 указанного Закона.  

Аналогичная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской  Федерации в абзацах восьмом и девятом пункта 19 Обзора практики  

от 20.12.2016. 

Вместе с тем указанное право текущих кредиторов не отменяет общего  правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не  являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования  подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном  процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2  и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).  

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего  кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по  существу обоснованность его требования, в частности по размеру, а также  выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с  должника.  

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между  кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об  очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при  недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о  пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы  кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона о  банкротстве очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил  пункта 2 статьи 134 данного Закона. Указанный вопрос, в силу пункта 4  

статьи 5 названного Закона, может быть рассмотрен судом и в иных  процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям  пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона о банкротстве.  

Таким образом, в деле о банкротстве подлежат рассмотрению только  разногласия между кредитором по текущим платежам и арбитражным  управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного  кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной  очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения.  

Довод апеллянта о необоснованности отнесения судом платежей по  оплате вывоза бытовых отходов, дератизацией, эксплуатацией лифтов,  приобретением материалов для устранения предотвращения аварий на  водопроводных, канализационных, электрических, тепловых, внутридомовых  сетях, услуг спецтехники, использованных для устранения и предотвращения  таких аварий, приобретением топлива для автомобильной техники аварийной  службы, платежи за нежилые помещения, земельный участок, услуг  теплоснабжения, энергоснабжения водоснабжения, связи, почтовых услуг к  требованиям текущих платежей и отказе в удовлетворении заявления о  признании незаконными действий Максименко А.А. и Бокова Р. М. по  осуществлению оплаты данных платежей в составе третьей очереди текущих  платежей отклоняется апелляционной коллегией.  

В силу положений пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве в процедуре  конкурсного производства требования кредиторов по текущим платежам  погашаются вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед  кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о  признании должника банкротом и которые по смыслу пункта 1 статьи 5  настоящего Закона о банкротстве текущими не являются.  

Очередность погашения текущих платежей в процедуре конкурсного  производства Общества, введенной в 2015 году, определена пунктом 2  

статьи 134 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.06.2015 

 № 186-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», (подлежащей применению в настоящем деле о  банкротстве с учетом даты введения конкурсного производства) требования  кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:  в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам,  связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой  вознаграждения арбитражному управляющему, взысканием задолженности по  выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного  управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам,  связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным  управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о  банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате  деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования  об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия  заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору,  требования о выплате выходных пособий; в третью очередь удовлетворяются  требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным  управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате  деятельности этих лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором  настоящего пункта; в четвертую очередь удовлетворяются требования по  эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по  

договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам); в пятую очередь  удовлетворяются требования по иным текущим платежам.  

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной  очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.  

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016   № 307-ЭС14-8417 и № 306-ЭС16-1979, пункте 4 Обзора судебной практики   № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  19.10.2016, сформирована правовая позиция, согласно которой по смыслу  пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 195-ФЗ) к  эксплуатационным платежам могут быть отнесены расходы на сохранение  имущества должника и поддержание его в надлежащем состоянии до момента  продажи. Иные затраты подлежат включению в состав четвертой очереди  текущих платежей.  

Сторонами не оспаривается, что должник осуществляет управление  многоквартирными жилыми домами.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы  уполномоченного органа, обоснованно принял во внимание особенности  имущества должника, специфику осуществления должником управления  многоквартирными жилыми домами, которые не допускают остановки  использования имущества до момента его отчуждения, и указал, что оплата  Обществом оспариваемых платежей необходима не только для осуществления  его хозяйственной деятельности, но и для сохранения имущественного  комплекса должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал  уполномоченному органу в удовлетворении жалобы на нарушение  

ФИО3 и ФИО6 очередности погашения текущих  требований Общества.  

Обоснованных доводов, опровергающих указанный вывод суда первой  инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем не подлежит  удовлетворению.  

В свете изложенного оснований для отмены определения от 10.03.2017  не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе  предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении жалобы  уполномоченного органа не допущено. При таких обстоятельствах  апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 10 марта  2017 года по делу № А05-7255/2015 оставить без изменения, апелляционную  жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной  

налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному  округу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия  в Арбитражный суд Северо-Западного округа.  

Председательствующий О.Н. Виноградов 

Судьи О.Г. Писарева 

Л.Ф. Шумилова