ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А61-4428/2022

г. Ессентуки

22 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2024 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Сомова Е.Г., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 по делу № А61- 4428/2022, принятое по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ», г. Владикавказ (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков, 

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» ФИО2 (доверенность от 01.01.2024),                                                                                                      в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО3, предприниматель, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Владикавказ» (далее – ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», общество, ответчик) о взыскании убытков в размере 33 229 000 руб., причиненных в результате взрыва газопровода высокого давления 12.02.2021 в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «а», пом. 2-9, 10, 11, общей площадью 432,7 кв.м (уточненные требования).

Решением суда 27.12.2023 с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 33 229 000 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб. Также с ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 189 145 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. Указывает, что суд первой инстанции ссылается на акт дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» от 30.12.2021, делает вывод, что из-за утечки природного газа из поврежденной металлической заглушки, установленной на подземном газопроводе высокого давления, проходящего вблизи от фундамента здания с фасадной стороны, произошел взрыв здания. Однако, просит обратить внимание, что в тексте указанного акта отсутствует данная информация. В рамках проведения проверки рассматривался вопрос, связанный с утечкой на газопроводе, а не причинах произошедшего взрыва; в акте отсутствуют выводы о виновности общества в произошедшем взрыве. Также указывает, что в производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении пяти  сотрудников ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», рассмотрение которого не завершено, а соответственно судом не установлено ни причины взрыва, ни вина работников общества. Ответчиком также заявлено ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

От предпринимателя поступил отзыв, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 14.03.2024 апелляционный суд истребовал из Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор) надлежащим образом заверенный полный текст акта дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: 

<

...>»а» от 30.12.2021.

29.03.2024 в суд апелляционной инстанции от Ростехнадзор поступил запрашиваемый документ, который протокольным определением приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 по делу № А61-4428/2022 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Как усматривается из материалов дела, ИП ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, расположенное по адресу: 

<

...> «а», пом 2-9,10,11, общей площадью 432,7 кв.м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.12.2019.

12.02.2021 произошел взрыв подземного газопровода высокого давления в здании, расположенном по адресу: 

<

...> «а», повлекший полное разрушение указанного здания, в том числе принадлежащего предпринимателю на праве собственности нежилого здания, расположенного по адресу: Республика Северная Осетия – Алания, 

<

...> «а», пом 2-9,10,11 , общей площадью 432,7кв.м.

Эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя-по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1 а, г. Владикавказ является ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», введен в эксплуатацию 16.04.2001.

Согласно акту дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления от 30.12.2021, газоснабжающей организацией при эксплуатации опасного производственного объекта нарушены требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, не обеспечено содержание газопровода в исправном и работоспособном состоянии, вследствие чего произошел взрыв, которым причинен материальный ущерб.

Сославшись на экспертное заключение №01-21э/3 об определении рыночной стоимости нежилого помещения площадью 432,7 кв.м с кадастровым номером 15:09:040503:4125 и оборудования, находившихся в здании по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, г. Владикавказ, ул. А.Гагкаева, 1 «а», а также на акт дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления от 30.12.2021, ИП ФИО1 направил в адрес ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» досудебную претензию от 23.05.2022 о возмещении ущерба.

Претензия истца оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является возмещение причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из элементов вышеуказанного состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Под источником повышенной опасности следует понимать предметы материального мира (преимущественно орудия и средства производства), которые: вовлечены в деятельность юридического лица, гражданина; обладают сами по себе или наделены человеком вредоносными свойствами; создают повышенную вероятность причинения вреда окружающим; не поддаются полному и всеобъемлющему контролю со стороны человека, несмотря на принятие всех мер предосторожности и осмотрительности. Законодатель, относя тот или иной предмет к числу источников повышенной опасности, учитывает вредоносный его характер.

В силу положений Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых транспортируются опасные воспламеняющиеся и горючие вещества - газы (приложение № 1). Поскольку осуществление деятельности по транспортировке газа создает повышенную вероятность причинения вреда окружающим, то по действующему законодательству такой объект (газопровод) признается источником повышенной опасности, а ответственность за вред, причиненный в результате его эксплуатации, возлагается на соответствующие юридические лица независимо от их вины.

В данном случае, юридически значимым для рассмотрения настоящего спора является установление лица, осуществляющего деятельность по транспортировке газа и фактически владеющего газопроводом. А в случае отсутствия данного лица, правовое значение для разрешения спора имеют действия собственника по передаче указанного имущества в законное владение иным лицам. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, с даты введения в эксплуатацию 16.04.2001 и в день взрыва 12.02.2021 эксплуатирующей организацией подземного газопровода высокого давления, расположенного по адресу от ул. Весенняя - по ул. Гагкаева к зданию ул. Гагкаева 1 а, г. Владикавказ, являлось ООО «Газпром газораспределение Владикавказ». В ходе рассмотрения настоящего дела, иных лиц, эксплуатирующих газопровод на спорном участке в день взрыва судом не установлено и не следует из материалов дела.

В целях установления причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: Республика Северная Осетия - Алания, 

<

...>«а», Ростехнадзором проведено комиссионное техническое расследование и составлен акт дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: 

<

...>»а» от 30.12.2021.  

В акте дополнительного технического расследования причин аварии на подземном газопроводе высокого давления, эксплуатируемом ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» по адресу: 

<

...>»а» от 30.12.2021 установлены следующие технические причины аварии. В результате образования сквозных отверстий на поверхности заглушки была нарушена герметичность участка газопровода. Сквозные отверстия на поверхности заглушки, не защищенной антикоррозионными составами и изоляцией, изготовленной кустарным способом, образовались в результате протекающих коррозионных процессов на протяжении длительного периода времени, при этом срок эксплуатации участка газопровода с повреждениями не установлен.

Разрушение металлической заглушки, закрепленной при помощи сварки на фрагменте трубы газопровода, произошло в результате нескольких факторов: механическое воздействие на наружную часть заглушки твердыми предметами, что зафиксировано наличием на ее поверхности множества трасс скольжения, царапин, многочисленных сколов, вмятин; эксплуатационного износа металла заглушки, в том числе в результате коррозии - электрохимической (воздействия на металлическую заглушку блуждающих токов) и наружной коррозии от воздействия агрессивной среды (растворов солей), находящихся в земле; отсутствие на наружной стороне металлической заглушки защитного изоляционного слоя.

Также выявлены следующие организационные причины аварии: общество не обеспечило мониторинг износа и защиту газопровода от протекающих коррозионных процессов, которые влияют на безопасность эксплуатации газопроводов; строительство новой трассы газопровода проведено с нарушением действующих на тот момент требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил; подземный газопровод не обеспечен электрохимической защитой; персонал общества не обеспечен в полном объеме приборами контроля загазованности; не выверяются ежегодно маршрутные карты обходчиков и планшеты АДС; периодичность обхода трасс подземных газопроводов установлена без учета отсутствия электрохимической защиты, коррозионной активности грунтов и других факторов; при проверке состояния промышленной безопасности опасных производственных объектов ответственными за организацию и осуществление производственного контроля имело место формальное отношение к проведению контрольных проверок, проводимых мастерами службы; отсутствует контроль за состоянием охранных зон газопровода; эксплуатирующей организацией не обеспечена сохранность газопроводов.

По результатам расследования Ростехнадзором сделан вывод о том, что ООО «Газпром газораспределение Владикавказ» при эксплуатации газопровода нарушило требования Закона №116-ФЗ (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 11), пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 18 декабря 2020 года № 2168 «Об организации и осуществлении производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности»; пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.10.2019 № 1365 «О подготовке и об аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики», приказ Ростехнадзора от 04.09.2020 № 334 «Об утверждении Перечня областей аттестации в области промышленной безопасности, по вопросам безопасности гидротехнических сооружений, безопасности в сфере электроэнергетики».

Доводы общества об обратном подлежат отклонению, как несоответствующие фактическим обстоятельствам дела. 

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума № 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом, в обоснование размера, причинённого ущерба, в материалы дела представлено экспертное заключение №01-21э/3, согласно которого рыночная стоимость нежилого помещения площадью 432,7 кв.м с кадастровым номером 15:09:040503:4125 и оборудования, находившихся в здании по адресу: 

<

...> «а» определена в размере 42 688 000 руб.

Поскольку с указанным заключением ответчик не согласился, определением  суда первой инстанции от 20.07.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено частнопрактикующему оценщику ФИО4

На разрешение экспертизы поставлен следующий вопрос: 

Каков размер ущерба, причиненный ИП ФИО1 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу: 

<

...>, 10, 11, по состоянию на 12.02.2021?

В заключении эксперта №462-23 сделан вывод, что размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 уничтожением нежилого помещения (оздоровительный комплекс с бассейном), общей площадью 432,7 кв.м с кадастровым номером 15:09:0040503:4125, находившегося по адресу: 

<

...>, 10, 11 составляет 33 229 000 руб. 

Оценив заключение экспертизы №462-23, суд первой инстанции признал его надлежащим доказательством по делу, поскольку исследование проведено экспертом объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения; экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ).

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следует из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтвержден фактическими данными.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в обоснованности данных выводов, которые сделаны на основании проведенных исследований, в пределах соответствующей специальности эксперта, всесторонне и в полном объеме.

Вместе с тем, в суде апелляционной инстанции обществом заявлено ходатайство о проведении по делу повторной экспертизы, указывая, что заключение №462-23 вызывает сомнения в его обоснованности, содержит серьезные противоречия в выводах эксперта, что подтверждается рецензией ООО «Ока» от 22.01.2024, которое представлено обществом с апелляционной жалобой.

Данное процессуальное действие стороны спора суд апелляционной инстанции расценивает как заявление ходатайства о приобщении к материалам дела ООО «Ока» от 22.01.2024.

Между тем, судебная коллегия, рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела рецензии ООО «Ока» от 22.01.202 на заключение эксперта №462-23, отказывает в его удовлетворении, поскольку указанная рецензия не может являться надлежащим доказательством по делу, опровергающим выводы судебного эксперта. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации эксперта, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Реализация предусмотренного частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия суда по назначению повторной экспертизы в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особом способе его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании.

Доводы истца о нарушении методики исследования, ненадлежащем характере использованных экспертом способов исследования подлежат отклонению в силу следующего. 

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств. Поскольку из содержащихся в ходатайстве о назначении повторной экспертизы доводов не следует, что экспертом были использованы недопустимые с точки зрения закона методы исследования, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для вывода о недопустимости судебной экспертизы № 33/2021 от 20.03.2021, а равно недостоверности содержащихся в нем выводов. 

Несогласие общества с выводами эксперта не свидетельствует об их недостоверности и не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В связи с этим предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для проведения повторной экспертизы отсутствуют, а ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, принимая во внимание всю совокупность установленных по делу доказательств, результаты судебной экспертизы, учитывая, что установлен факт причинения вреда имуществу истца, признал подлежащим возмещению с ответчика                                         33 229 000 руб. ущерба.

Судебная коллегия оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части не усматривает.

Ссылка ответчика на то, что в производстве Советского районного суда находится уголовное дело в отношении пяти сотрудников ООО «Газпром газораспределение Владикавказ», рассмотрение которого не завершено, а соответственно судом не установлено ни причины взрыва, ни вина работников общества подлежит отклонению, поскольку отсутствие вступившего в законную силу судебного акта (приговора суда), не является препятствием для самостоятельной оценки арбитражным судом совокупности доказательств по рассматриваемому спору. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

Таким образом, решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 по делу № А61-4428/2022 является законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать. 

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 27.12.2023 по делу № А61-4428/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий                                                                            И.Н. Егорченко

Судьи                                                                                                           Е.Г. Сомов 

                                                                                                                     З.М. Сулейманов