ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тула

Дело № А09-1031/2024

20АП-2323/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024

Постановление изготовлено в полном объеме  20.06.2024

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Большакова Д.В. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Тяпковой Т.Ю., при участии в судебном заседании представителей заинтересованного лица – Брянской таможни (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 15.01.2024 № 06-57/10) и ФИО2 (доверенность от 25.12.2023 № 06-57/84), в отсутствие представителя заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Реа Лифт» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью                                  «Реа Лифт» на решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 по делу                          № А09-1031/2024 (судья Халепо В.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Реа Лифт» к Брянской таможне об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Реа Лифт» (далее – заявитель, общество, ООО «Реа Лифт») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган, Брянская таможня) об изменении постановления по делу об административном правонарушении                          № 10102000- 1000/2023 от 19.01.2024 в части замены штрафа в размере 5 (пяти) процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет                                  3 463 759 руб. 92 коп., на предупреждение. 

Решением Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 в удовлетворении заявления ООО «Реа Лифт» отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Реа Лифт» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Брянской области от 21.03.2024 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования ООО «Реа Лифт». Доводы апеллянта мотивированы тем, что на дату вынесения спорного постановления обществом предприняты все меры по истребованию суммы задолженности по контракту от 24.02.2014 № RE-04. 

Кроме того, по мнению апеллянта, истребование суммы задолженности невозможно по объективным причинам, поскольку контрагент (нерезидент) является иностранным юридическим лицом, происходящим из недружественной страны (ФРГ), в связи с чем обеспечение коммуникации с данным лицом осуществляется только путем направления корреспонденции посредством почтовой связи без возможности выезда к месту нахождения нерезидента и проведения с ним переговоров по вопросу добровольного погашения задолженности. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Брянская таможня в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своих представителей просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения, изложенные в отзыве, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Брянской таможней при осуществлении проверки соблюдения обществом требований валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования было установлено, что между ООО «Реа Лифт» (продавец) и RTC Lift GmbH Германия (покупатель) заключен контракт от 24.02.2024                           № RE-04 (далее – контракт) на поставку товара – части подъемного оборудования для перемещения грузов (код ТН ВЭД 8431310000) (далее – товар). Срок поставки партии оговаривается дополнительно.

Контракт был заключен до 31.12.2015. С учетом дополнительных соглашений от 19.10.2015 № 4, от 06.12.2016 № 9, от 11.12.2017 № 10, от 28.12.2018 № 11, от 20.12.2019 № 13, от 31.12.2020 № 14, от 30.12.2021 № 15 контракт был продлен до 31.12.2022.

Согласно п. 6 контракта покупатель оплачивает каждую партию товара авансовым платежом согласно выставленному счету или в течение 90 (девяноста) дней после поступления товара на таможенную территорию покупателя. С учетом дополнительных соглашений  от 09.11.2015 № 5, от 07.12.2015 № 6, от 01.04.2016 № 8 покупатель оплачивает товар посредством авансового перевода денежных средств согласно выставленному счету либо после поступления товара покупателю в течение срока действия контракта. Оплата производится в евро. Общая сумма контракта составляет 4 500 000 евро.

В соответствии с требованиями Инструкции Центрального банка РФ 24.03.2014 контракт был поставлен на учет в филиале г. Брянск ПАО «Московский индустриальный банк» с присвоением ему уникального номера контракта (далее – УНК)                                            № 14030004/0912/0050/1/1. 

АО «МИнБанк» 01.05.2023 прекратило свою деятельность путем присоединения к ПАО «Промсвязьбанк». 

В рамках исполнения контракта ООО «Реа Лифт» поставило товар за пределы территории РФ по 30 декларациям на товары на общую сумму 2 111 213,35 евро. 

За период с 15.04.2014 по 22.01.2020 нерезидентом в адрес ООО «Реа Лифт» было произведено 32 (тридцать два) платежа за поставленный товар на общую сумму                                          1 188 509,80 евро, что подтверждается ведомостью банковского контроля по УНК № 14030004/0912/0050/1/1, справками о валютных операциях, свифт-сообщениями. 

Таким образом, итоговое сальдо расчетов по контракту составляет 922 703,55 евро

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения постановления от 19.01.2024 № 10102000- 1000/2023 о привлечении ООО «Реа Лифт» к административной ответственности, предусмотренной частью 4.3 статьи 15.25 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 5 (пяти) процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента, что составляет 3 463 759 руб. 92 коп. (л. д. 9–17). 

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, общество, не оспаривая свою виновность в совершении административного правонарушения, обратилось в арбитражный суд с заявлением в части замены штрафа в размере 3 463 759 руб. 92 коп. на предупреждение.

Рассматривая заявление и отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ                         «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее – Закон № 173-ФЗ) резиденты обязаны обеспечить надлежащее исполнение или прекращение обязательств по внешнеторговым договорам (контрактам), которые заключены между резидентами и нерезидентами и на которые распространяются требования настоящего Федерального закона, иных актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, путем получения от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках денежных средств, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов), или иными способами, разрешенными законодательством Российской Федерации.

В силу ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом, в том числе включенным в перечень профессиональных участников внешнеэкономической деятельности, в установленный срок обязанности по исполнению или прекращению обязательств по внешнеторговому договору (контракту), заключенному между резидентом и нерезидентом, на который распространяются требования валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования и органов валютного контроля, способами, разрешенными законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 4.1 и 4.2 указанной статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридических лиц в размере от 5 до 30 процентов суммы денежных средств, причитающихся резиденту от нерезидента; на должностных лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения выступают публичные правоотношения по обеспечению реализации единой государственной валютной политики, устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации.

Объективную сторону административного правонарушения образует противоправное деяние ООО «Реа Лифт», выразившееся в невыполнении в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезидентам товары.

Субъектом правонарушения является экспортер-резидент, т.е. лицо, заключившее, или от имени которого заключен контракт, предусматривающий получение иностранной валюты или валюты РФ за переданные нерезиденту товары в сроки, установленные валютным законодательством РФ – ООО «Реа Лифт». 

Субъективная сторона административного правонарушения выражается в отсутствии объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «Реа Лифт» норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО «Реа Лифт» не предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения.

Федеральный закон от 20.07.2020 № 218-ФЗ «О внесении изменений в статьи 3.5 и 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Закон № 218-ФЗ), который вступил в силу 31.07.2020,  дополнил статью 15.25 КоАП РФ примечанием № 9, согласно которому ответственность, установленная частями 4 – 4.3, 5, 5.2 и 5.3 ст. 15.25 КоАП РФ, применяется по истечении сорока пяти дней после окончания срока, установленного для выполнения соответствующей обязанности, в случае её невыполнения в течение указанного времени

Как верно указал суд первой инстанции, с учетом данных нормативных положений и анализа контракта срок исполнения обязанности по зачислению денежных средств от нерезидента за поставленный товар истек 23.02.2023.

Общество, не обеспечив до окончания установленного срока возврат в Российскую Федерацию денежных средств в размере 922 703,55  за выполненные для нерезидента работы, совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 4.3 ст. 15.25 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и обстоятельствах дела.

Доводы апеллянта о том, что на дату вынесения спорного постановления обществом предприняты все меры по истребованию суммы задолженности по контракту от 24.02.2014 № RE-04, отклоняется судебной коллегией ввиду следующего. 

Согласно пункту 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательств. 

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 19 Закон № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них. 

Как верно указал суд области, с учетом положений статьи 193 ГК РФ и Закона № 218-ФЗ срок исполнения обязанности по зачислению денежных средств от нерезидента за поставленный товар с учетом срока, предусмотренного пунктом 9 примечаний к статье 15.25 КоАП РФ, истек 23.02.2023.  

Как установлено судом первой инстанции, в ходе проверки соблюдения ООО «Реа Лифт» актов валютного законодательства РФ и актов органов валютного регулирования в адрес общества направлялся запрос от 11.05.2023 № 21-23/8565 о предоставлении документов и информации о принятых мерах с целью соблюдения валютного законодательства, в частности:

– выяснялась ли на стадии предконтрактной подготовки через Торговопромышленную палату, торговое представительство, официальные органы страны иностранного партнера либо иными способами информация о его ненадежности и репутации; 

– по какой причине не использовалась возможность страховых коммерческих рисков; 

– направлялись ли ООО «Реа Лифт» претензии компании-нерезиденту по не поступлению денежных средств за переданный нерезиденту товар; 

– предпринимались ли меры по обращению в судебные органы с исковыми заявлениями о взыскании задолженности.

 

Брянской таможней были оценены представленные документы и пояснения, что отражено в акте от 06.12.2023 № 10102000/061223/0000041 (л. д. 102–109), в котором, в частности, указано, что информацию об исполнении обязательств по контракту иным способом, разрешенным законодательством Российской Федерации, ООО «Реа Лифт» не представило; информация о рассмотрении обращения ООО «Реа Лифт» в Росфинмониторинг в таможенный орган не представлена; информация о получении покупателем претензий отсутствует.

Обществом заключены дополнительные соглашения по изменению условий оплаты в части увеличения срока оплаты до 180 дней после поступления партии товара, а с апреля 2016 года – до окончания срока действия контракта. 

При этом сроки действия контракта продлевались 6 раз. Как следует из материалов дела, по 18 ДТ товар поставлялся в период с апреля 2014 года по ноябрь 2016 года, таким образом, общество могло исполнить обязанность по зачислению денежных средств от нерезидента за поставленный товар в течение 7 лет. 

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, таможенный орган обоснованно пришел к выводу, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствует о принятии обществом необходимых и достаточных мер, направленных на своевременное получение от нерезидента денежных средств за переданный нерезиденту товар.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что действуя добросовестно в гражданском обороте, проявляя разумную осмотрительность и осуществляя предпринимательскую деятельность на свой риск (статьи 2, 10 ГК РФ), ООО «Реа Лифт», подписав контракт от 24.02.2024 № RE-04, должно был удостовериться в отсутствии возможных коммерческих рисков по неполучению денежных средств в установленные в контракте сроки от иностранного юридического лица, происходящего из недружественной страны. 

С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции делает вывод, что вступая в правоотношения, регулируемые валютным законодательством, ООО «Реа Лифт» должно было не только знать о существовании обязанностей, установленных в данной сфере, но и обеспечить их выполнение, т.е. реализовывать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния.

Данный вывод соответствует правовой позиции, указанной в постановлении Верховного Суда РФ от 12.05.2023 № 12-АД23-6-К6. 

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вместе с тем апеллянт в нарушение статьи 26.2 КоАП РФ и 65 АПК РФ доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствовавших соблюдению ООО «Реа Лифт» норм валютного законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что ООО «Реа Лифт» предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, не представил.

Как верно указал суд первой инстанции, действия по возврату денежных средств за поставленный товар были предприняты обществом только после начала таможенным органом проверки. 

ОО «Реа Лифт» не представило доказательств, подтверждающих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, неодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Срок привлечения общества к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Процедура производства по делу об административном правонарушении таможней соблюдена, проверочные мероприятия осуществлены уполномоченными лицами в установленном законом порядке, права и законные интересы лица, привлекаемого к административной ответственности, при составлении протокола об административном правонарушении соблюдены, процессуальных нарушений, которые носили бы существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, судом не установлено.

Доводы апеллянта о замене административного штрафа на предупреждение также подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, применение предупреждения возможно при одновременном наличии следующих обстоятельств:

– правонарушение совершено впервые;

– отсутствует причинение вреда или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Отсутствие хотя бы одного из приведенных выше условий исключает возможность замены назначенного постановлением административного органа административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Нарушения валютного законодательства характеризуются высокой степенью общественной опасности, что следует из установленного законодателем повышенного размера штрафа за правонарушения в названной сфере, более продолжительного срока давности привлечения к административной ответственности за их совершение.

Вменяемое правонарушение само по себе содержит угрозу интересам государства в сфере валютного законодательства. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в том, что бесконтрольный вывод средств приводит к сокращению валютных резервов, резким колебаниям курса валюты Российской Федерации.

Нарушение валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования является грубым нарушением обязательных правил в области финансов, налогов и сборов, страхования, рынка ценных бумаг, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения.

Совершенное правонарушение посягает на охраняемые законом отношения в сфере стабильности внутреннего валютного рынка, а также приводит к невыполнению поставленных государством задач по реализации единой государственной валютной политики, направленной на обеспечение законности и прозрачности оттока капитала за рубеж.

Характер и содержание совершенного заявителем правонарушения свидетельствует об отсутствии условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в связи с чем судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, который не нашел оснований для изменения административного наказания со штрафа на предупреждение.

Таким образом, выводы суда первой инстанции основаны на нормах законодательства и обстоятельствах дела. Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, изучены апелляционной инстанцией, они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе судебных расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ (части 5 статьи 30.2 КоАП) заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Исходя из пункта 13 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 (ред. от 10.11.2011) «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при подаче такого заявления не применяются положения подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ.

В связи с этим обществу в соответствии со статьей 104 АПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 1500 руб., излишне уплаченная по чеку                                      ПАО Сбербанк доп. офис 8605/0802 от 28.03.2024.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Брянской области от 21.03.2024 по делу № А09-1031/2024    оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Реа Лифт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1500 руб. госпошлины, излишне уплаченной по чеку ПАО Сбербанк доп. офис 8605/0802 от 28.03.2024. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

 

Участвующим в деле лицам разъясняется, что постановление будет выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной электронно-цифровой подписью. В связи с этим на основании статей 177 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия, и будет считаться полученными на следующий день после его размещения на указанном сайте.

 

Председательствующий судья

Судьи                                                                              

Е.Н. Тимашкова

Д.В. Большаков

О.Г. Тучкова