ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-11789/2016

11 декабря 2017 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2017 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Веревкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14257/2017) общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» на определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года в рамках дела № А70-11789/2016 (судья Максимова Н.Я.), по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» по иску общества с ограниченной ответственностью «АВМ» (ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (ОГРН 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис», о взыскании 599 305 руб. 10 коп.,

 

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» – ФИО2, по доверенности от 01.12.2017 сроком действия на один год;

от акционерного общества «Роспан Интернешнл» – ФИО3, по доверенности № 127 от 27.06.2016 сроком действия по 31.12.2017, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВМ» (далее - ООО «АВМ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к акционерному обществу «Роспан Интернешнл» (далее - АО «Роспан Интернешнл», ответчик) о взыскании 599 305 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших на основании договоров цессии № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 21.11.2016 производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в силу определения Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б» по рассмотрению заявления конкурсных кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Норд-Сервис» (далее - ООО «Норд-Сервис») о признании недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», а именно: договоров об уступке прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-124117/2015, заявленное требование удовлетворено: признаны недействительными сделки, заключенные между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис» по договорам об уступке прав требований: № 165/15 от 10.04.2015, № 166/15 от 11.05.2015, № 167/15 от 10.07.2015, № 168/15 от 31.08.2015, № 169/15 от 31.08.2015, № 170/15 от 31.08.2015, применены последствия недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» из договоров. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 24.08.2017 производство по настоящему делу возобновлено.

ООО «Норд-Сервис» заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве ООО «АВМ» в связи с тем, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2017 по делу № А40-124117/2015 (резолютивная часть постановления оглашена 27.07.2017), признаны недействительными 6 сделок, заключенных между ООО «АВМ» и ООО «Норд-Сервис», в том числе, из договора уступки прав (цессии) № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/1 от 11.05.2015, а также применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» из договоров.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 по делу № А70-11789/2016 в удовлетворении заявления ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, третье лицо в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос по существу, произвести замену ООО «АВМ» на ООО «Норд-Сервис» по делу № А70-11789/2016.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что сделки об уступке признаны недействительными по специальному основанию, предусмотренному частью 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделки, предусматривающие неравноценное встречное обеспечение, применены последствия недействительности в виде восстановления прав требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» по договорам на выполнение работ по освоению скважин после бурения, из чего следует, что ООО «АВМ» утратило право требования к АО «Роспан Интернешнл» на основании вступившего в законную силу судебного акта, а ООО «Норд-Сервис» восстановило право требования по спорным договорам. По мнению апеллянта, замена стороны истца на третье лицо позволит максимально эффективно защитить права кредиторов ООО «Норд-Сервис», а также достичь целей эффективного правосудия.

В письменном отзыве ответчик просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От ООО «АВМ» поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Данное ходатайство удовлетворено апелляционным судом. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и третьего лица, проверив законность и обоснованность судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «АВМ» заявлен иск о взыскании с АО «Роспан Интернешнл» процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение последним денежных обязательств по договору № РИ 750-14 от 19.11.2014, заключенному между ответчиком и третьим лицом. В обоснование заявленных требований истец ссылается на уступку права требования на основании договоров № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015, заключенных между ООО «Норд-Сервис» и ООО «АВМ».

Как указано выше, определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.04.2017 по делу № А40-124117/15-78-539 «Б», оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2017, признаны недействительными, в том числе договоры об уступке прав требований № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» из указанных договоров.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Между тем, правопреемство возможно в случаях перехода соответствующих материальных правоотношений на законных основаниях.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: 1) в результате универсального правопреемства в правах кредитора; 2) по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, если возможность такого перевода предусмотрена законом; 3) вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем; 4) при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; 5) в других случаях, предусмотренных законом.

К отношениям, связанным с переходом прав на основании закона, применяются правила настоящего Кодекса об уступке требования (статьи 388 - 390), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или не вытекает из существа отношений (часть 2 статьи 387 Кодекса).

В силу части 2 статьи 167 ГК РФ последствием признания сделки недействительной является двусторонняя реституция.

При признании недействительным договора уступки права (требования) как такого выбытия стороны из обязательства не происходит, данное обстоятельство лишь влечет восстановление прав прежнего кредитора в первоначальное положение.

В то же время отсутствие у истца права на иск не является безусловным основанием для процессуальной замены, защита прав надлежащего кредитора (третьего лица) при установленных обстоятельствах подлежит реализации посредством предъявления самостоятельного иска.

Таким образом, признание договоров об уступки права требования (цессии) № 165/15 от 10.04.2015 и № 166/15 от 11.05.2015 недействительными не предполагает за собой правопреемства, и требования, вытекающие у ООО «Норд-Сервис» к АО «Роспан Интернешнл» по договору № РИ 750-14 от 19.11.2014, должны осуществляться в рамках отдельного искового производства.

На основании изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО «Норд-Сервис» о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 АПК РФ.

Ссылка заявителя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 № 302-ЭС15-493 правомерно отклонена судом первой инстанции как необоснованная.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Оснований для отмены определение Арбитражного суда Тюменской области от 12.09.2017 в рамках дела № А70-11789/2016 суд апелляционной инстанции не усматривает. Апелляционную жалобу ООО «Норд-Сервис» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 12 сентября 2017 года в рамках дела № А70-11789/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

А.Н. Глухих

Судьи

 

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева