ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-16286/2024

Дело № А41-41998/24

11 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  02 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  11 сентября 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Иевлева П.А.,

судей Немчиновой М.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Дарбишухумаевым М.З.,

при участии в заседании:

от истца по делу – ЗАО «Балашихинская электросеть» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика по делу – МУП «БКС» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МУП «БКС» на решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-41998/24 по исковому заявлению ЗАО «Балашихинская электросеть» к МУП «БКС» о взыскании, 

 

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Балашихинская электросеть» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к МУП «БКС» (далее – предприятие) с требованиями о взыскании 25 884 290,87 руб. задолженности по договору от 18.02.2021 № 0026 за февраль 2024, 459 014,76 руб. неустойки за период с 19.03.2024 по 13.05.2024, неустойку с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»\ 

Решением от 03.07.2024 в требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, МУП «БКС» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между обществом (гарантирующим поставщиком) и предприятием (абонентом) заключен договор энергоснабжения от 18.02.2021 № 0026 (с учетом приложений), по условиям которого общество обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) через присоединенную сеть и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а предприятие – обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказание услуги. 

Общество во исполнение обязательств по договору поставило предприятию в спорном периоде (февраль 2024 года) электрическую энергию, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. 

Обязанность по оплате предприятием в полном объеме и своевременно не исполнена, вследствие чего образовалась задолженность. Общество направило в адрес предприятия требование об уплате образовавшейся задолженности. Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции признал его обоснованным. 

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Учитывая заявленный спорный период, состав и структуру взыскиваемой суммы, принимая во внимание, что ответчик какие-либо обстоятельства по спору, в том числе обстоятельства правомерности заявленного истцом ко взысканию объёма потребленного ресурса и его стоимости не оспаривал, доказательства оплаты задолженности не представил, суд первой инстанции правомерно счел требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности заявленной истцом неустойки отклоняется арбитражным апелляционным судом ввиду следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 19.03.2024 по 13.05.2024 в размере 459 014,76 руб., неустойки с 14.05.2024 по день фактического исполнения обязательства по оплате в порядке и размере, предусмотренном абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ. 

Как установлено судом первой инстанции, заявляя о применении положения статьи 333 ГК РФ, ответчик каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, а представленные доказательства, оцененные в совокупности судом по правилам ст. ст. 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают явной несоразмерности заявленной неустойки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что несвоевременная оплата потребленной электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения связана с несвоевременным поступлением денежных средств от потребителей оказываемых ответчиком коммунальных услуг по холодному водоснабжению является несостоятельным и не может являться основанием для применения положении статьи 333 ГК РФ.

Поскольку судом первой инстанции установлено и материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным в заявленном размере. 

Расчет неустойки проверен судом, признан методологически верным. Контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

При рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исследованы все имеющиеся в деле доказательства и им была дна правильная правовая оценка. В связи с этим апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 03.07.2024 по делу № А41-41998/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

М.А. Немчинова

 

Е.А. Стрелкова