﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6220/2020

28 декабря 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 28 декабря 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Жолондзь Ж.В.

судей 	 Брагиной Т.Г., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ашуровой Г.Х.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Ванинский морской торговый порт»

на решение от  29 октября 2020 года

по делу № А73-15922/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» 

к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» 

о взыскании  930 529,98 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТСК Альянс» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к акционерному обществу «Ванинский морской торговый порт» о взыскании 930 529,98 рублей, из которых долг в размере 924 979,80 рублей, возникший в результате неисполнения обязанности покупателя по оплате поставленного и принятого товара по договору поставки от 8 июня 2020 года № 149DPS-2020, неустойка в размере 5 549,88 рублей, начисленная за просрочку оплаты товара в соответствии с пунктом 5.4 года за период с 1 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, а также открытая неустойка до фактического исполнения денежного обязательства, но не более 10% от стоимости поставленного товара, то есть не более 92 497,98 рублей).

Истцом к возмещению заявлены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 350 рублей.

Решением суда от 29 октября 2020 года иск удовлетворен частично.

С ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 924 979,80 рублей, неустойка в размере 1 942,46 рублей за период с 7 октября 2020 года по 27 октября 2020 года, всего 926 922,26 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 527 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 11 306,87 рублей. 

С ответчика в пользу истца взыскан взыскана неустойка в размере 0,01% от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10% от этой стоимости, начиная с 28 октября 2020 года по день фактической оплаты основного долга, но не более 90 555,52 рублей.

В остальной части в иске отказано.

Ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части судебных расходов на оплату услуг представителя. В обоснование указано на чрезмерность данных судебных расходов.

Отзыв апелляционную жалобу истцом не представлен. 

Стороны извещены, представители в судебное заседание не явились.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании заключенного между сторонами 8 июня 2020 года договора поставки № 149DPS-2020 истец (поставщик) поставил, ответчик (покупатель) принял предусмотренный договором товар сумму 924 979,80 рублей, что подтверждается товарной накладной от 19 июня 2020 года № ТА000017991.

Обязанность по оплате поставленного товара ответчиком не исполнена, в результате возник долг в размере 924 979,80 рублей.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции, правомерно руководствуясь статьями 309, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковое требование в заявленном размере.

Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты товара в виде неустойки в размере 0,01 %  от стоимости несвоевременно оплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 10 % стоимости.

В соответствии с расчетом истца неустойка начислена в размере 55 549, 88 рублей за период с 1 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года.

Суд, признав расчет неустойки неверным, рассчитал неустойку с учетом положения Постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», согласно которому исключил период с 1 августа 2020 года по 29 сентября 2020 года, в который начисление неустойки прекращается.

За период с 7 октября 2020 года по 27 октября 2020 года неустойка составила 1 942,46 рублей.

Возражений в части неустойки сторонами не заявлено.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о чрезмерности расходов на представителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

6 августа 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Сити-Про»  (исполнитель) и истцом (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг № 38, из которого у исполнителя возникло обязательство оказать заказчику юридические услуги по делу о взыскании в судебном порядке с АО «Ванинский морской торговый порт» просроченного долга и неустойки по договору поставки товаров от 8 июня 2020 года № 149DPS-2020, в том числе сбор и изучение материалов (сведений и документов) для подготовки заявления, снятие копий с оригиналов документов, подготовка претензии с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства на день подготовки претензии, направление претензии в адреса должника; подготовка искового заявления с расчетом неустойки за просрочку исполнения обязательства на день подачи иска, заверение копий документов, формирование пакета заявления и приложенных документов; направление иска и приложений в адрес ответчика; подача искового заявления; предоставление дополнительных документов по запросу суда; представление интересов заказчика в исполнительном производстве до полного исполнения, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 договора).

Заказчик  обязался выплатить исполнителю вознаграждение, размер которого согласован в размере 11 350 рублей.

Согласно пункту 1 акта оказанных услуг от 16 октября 2020 года № 30/2020  исполнителем оказаны заказчику предусмотренные договором юридические услуги, в том числе подготовка претензии,  искового заявления, формирование приложений к исковому заявлению, снятие копий, заверение копий документов; подача искового заявления в Арбитражный суд Хабаровского края; подача дополнительных документов во исполнение определений суда; последующее сопровождение исполнительного  производства, в том числе получение исполнительного листа в Арбитражном суде Хабаровского края.

Вознаграждение в размере 11 350 рублей выплачено истцом  платежным поручением т 29 сентября 2020 года № 52585.

Услуги оказывались непосредственно Скрипниченко А.А., в подтверждение правоотношений с которой представлено соглашение о сотрудничестве от 1 октября 2020 года.

Факт оказания услуг по представлению интересов истца указанным лицом подтверждается также и материалами дела.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, их объем, а также расходы в 11 350 рублей.

Право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, такое лицо не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг.

Стоимость услуг представителя истца за представление его интересов в суде определена сторонами договора, что не противоречит принципу свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и осуществляемой исполнителем экономической (предпринимательской) деятельности. Сторонами договора не оспариваются его условия, факт исполнения договора, размер оплаты услуг и факт выплаты.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных расходов, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным; разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной, и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Размер стоимости юридических услуг по конкретному делу зависит от обстоятельств и сложности дела, что не исключает его определение именно в той величине, которая была оплачена заказчиком. 

Ответчик  заявил о чрезмерности заявленных истцом к возмещению расходов на представителя. 

Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил суду доказательств, позволяющих установить чрезмерность расходов истца применительно к рассмотренному делу,  его категории, объему совершенных действий и затраченному времени.

Дав оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранным по делу доказательствам, приняв во внимание объем совершенных представителем истца действий в ходе исполнения договора на оказание юридических услуг, необходимое для их совершения время и характер заявленных требований, категорию спора, и отсутствие доказательств чрезмерности расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для уменьшения расходов и удовлетворил требование истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов обеих сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов до указанной в жалобе суммы, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29 октября 2020 года по делу № А73-15922/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Г. Брагина

 

В.Г. Дроздова