АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3047/2020

г. Владивосток

02 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 июня 2020 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 10471 рубль 23 копейки; пени в размере 9233 рублей 87 копеек; пени, начисленных на сумму основного долга в размере 10471 рублей 23 копеек,

при участии: 

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, паспорт, доверенность от 20.11.2017, диплом АВС 0022647.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (далее по тексту – истец, ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" о взыскании суммы задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 137-РАП в размере 42 650 руб.; пени в размере 7 975, 55 руб. за период с 15.08.2019 по 17.02.2020; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 42 650 руб., за период с 18.02.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из договорной ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

В судебном заседании 26.05.2020 судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд удовлетворил ходатайство ООО «БИОХИМ-РЕАГЕНТ» об уточнении исковых требований, в котором истец просит взыскать сумму задолженности по договору поставки от 29.03.2019 № 137-РАП в размере 10 471, 23 руб.; пени в размере 9 233, 87 руб.; пени, начисленные на сумму основного долга в размере 10 471, 23  руб., за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из договорной ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, суд провел судебное заседание в порядке статьи 156 АПК РФ без участия ответчика.

В связи с изложенным и принимая во внимание, что стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания,  ими не были заявлены возражения относительно перехода из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, суд на основании статьи 137 АПК РФ определил завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в суде первой инстанции.

Ответчик оспорил предъявленные исковые требования по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, судом установлено, что 29.03.2019  Общество с ограниченной ответственностью "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" (поставщик) и Общество с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" (покупатель) заключили договор поставки № 137-РАП, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель принимать и оплачивать лабораторное оборудование и расходные материалы, в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Пунктом 1.2 утверждено, что наименование, количество, стоимость, порядок поставки, сроки оплаты товара, будут определяться сторонами в спецификациях.

Приложением к договору является спецификация №2 от 29.04.2019 в рамках которого, поставщик обязуется поставить покупателю товар в общей сумме 183 950, 00 рублей. Пунктом 2.2. определено, что 100 % оплата осуществляется покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки товара покупателю в соответствии с п. 3 настоящей спецификации.

Срок поставки определен в п. 3 спецификации и составляет 120 календарных дней со дня подписания договора, с правом досрочной поставки.

В случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 6.3).

Как указывает истец, согласно универсальному передаточному документу № 637 от 18.06.2019 он произвел поставку товара  на общую сумму 42 650 рублей.

Поскольку ответчик не произвел оплату по УПД № 637 от 18.06.2019,  ООО «Биохим-Реагент» направил претензию в адрес ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» от 11.01.2020 с требованием об оплате поставленного товара и неустойки.

Неоплата задолженности ответчиком явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указывает ответчик, на основании проведенной проверки поставленного товара было выявлено, что количество и стоимость фактически поставленного товара не соответствует данным УПД № 637 от 18.06.2019 на сумму 10 471, 25 руб., о чем был составлен акт и направлен ответчику по электронной почте.

Платежным поручением от 05.03.2020 № 793569 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» оплатило фактически поставленный товар на сумму 32 178, 75 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате товара, истец просит взыскать суд часть суммы основного долга и пени с учетом представленных уточнений.

Исследовав материалы дела, суд считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части ввиду следующего.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пункты 1, 2 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Пункт 1 статьи 516 ГК РФ предусматривает, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Предъявляя требования о взыскании основного долга, истец ссылается на то, что согласно универсальному передаточному документу № 637 от 18.06.2019 ООО «Биохим-Реагент» он произвел поставку товара  на общую сумму 42 650 рублей, тогда как платежным поручением от 05.03.2020 № 793569 ООО «РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ» оплатило лишь часть поставленного товара на сумму 32 178, 75 руб.

Однако, как следует из представленной ответчиком переписки, поставка товара была произведена частично. Ответчик в своем отзыве ссылается на то, что поставка произведена  на сумму 32 178, 75 руб и истцом данный  довод , а также подлинность указанной переписки не были оспорены.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства допоставки товара по УПД № 637 от 18.06.2019 на сумму 10 471, 25 руб. суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании основного долга в указанном размере.

Истцом так же заявлено требование о взыскании пени за просрочку оплаты товара в размере 9 233, 87 руб.; взыскании пени, начисленные на сумму основного долга за период с 30.04.2020 по день фактической оплаты долга, исходя из договорной ставки 0,1% от суммы просроченного платежа.

Как следует из положений статьи 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.3 в случае несвоевременной оплаты товара покупателем, поставщик вправе требовать уплаты пени покупателем в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по оплате поставленного в части товара на сумму 32 178, 75 руб судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к покупателю подлежит применению ответственность согласно условиям договора, поскольку ответчик произвел оплату поставленного товара 05.03.2020.

Однако, при расчете суммы неустойки истцом не учтена сумма недопоставленного товара, в связи с чем сумма неустойки составляет 6 532 рубля 29 копеек, в остальной части требований суд отказывает в удовлетворении в связи с их необоснованностью.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "БИОХИМ-РЕАГЕНТ" 6532 рубля 29 копеек пени, а также 663 рубля расходов по уплате государственной пошлины. 

В остальной части иска отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "РУСАГРО-ПРИМОРЬЕ" из федерального бюджета 25 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2020 № 2614.

Выдать исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Левченко Е.А.